真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

和華利盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)報(bào)

Haworth & Lexon IP Law Newsletter

2005 年第10期（總第 39期） 2005年10月 8日

和華利盛律師事務(wù)所 編輯

《和華利盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動(dòng)態(tài)，但并非本所正式法律意見(jiàn)；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實(shí)的法律意見(jiàn)，我們?cè)敢鉃槟�提供周到�?a href=http://www.lawyerbridge.com/Channel/services/ target=_blank>服務(wù)，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對(duì)《和華利盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見(jiàn)和建議，或?qū)Α逗腿A利盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導(dǎo)讀
★ 最高院就專利侵權(quán)認(rèn)定中的等同原則適用作出指導(dǎo)
★ 皮爾卡丹和皮爾丹盾：商標(biāo)注冊(cè)中近似商標(biāo)的認(rèn)定
★  協(xié)議從事發(fā)明創(chuàng)造與成果歸屬的確定
★ 對(duì)與外觀設(shè)計(jì)專利相似產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳是否侵權(quán)
★ 權(quán)利人有權(quán)選擇侵權(quán)之訴或違約之訴
★ 著作權(quán)主體資格是否受其經(jīng)營(yíng)范圍影響

最高院就專利侵權(quán)認(rèn)定中的等同原則適用作出指導(dǎo)

本案原告大連仁達(dá)新型墻體建材廠；被告大連新益建材有限公司。訴由為侵犯專利權(quán)糾紛。最高人民法院經(jīng)提審，于 2005 年 8 月 22 日 判決撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（ 2004 ）遼民四知終字第 67 號(hào)民事判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告擁有訴爭(zhēng)專利權(quán)的獨(dú)家使用權(quán)。 2002 年初，原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)與專利相類似的產(chǎn)品并投入市場(chǎng)。

一、二審法院認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)，并判其書(shū)面賠禮道歉。

最高人民法院認(rèn)為：實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)。本案專利權(quán)利要求書(shū)明確使用了“至少二層以上”的限定詞，而被控侵權(quán)產(chǎn)品在水泥無(wú)機(jī)膠凝材料中只夾有一層玻璃纖維布，不屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征。故被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，即被告不構(gòu)成侵權(quán)。

另外，最高人民法院認(rèn)為一、二審法院判決被告賠禮道歉不妥。賠禮道歉主要是針對(duì)人身利益和商業(yè)信譽(yù)受到損害的一種責(zé)任承擔(dān)方式。而專利權(quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)利益，故專利侵權(quán)糾紛案件一般不適用賠禮道歉。

皮爾卡丹和皮爾丹盾：商標(biāo)注冊(cè)中近似商標(biāo)的認(rèn)定

本案原告廣東皮爾丹盾服飾有限公司；被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。訴由為商標(biāo)復(fù)審行政糾紛。北京市高級(jí)人民法院于 2005 年 4 月 21 日 判決維持了一審法院維持駁回商標(biāo)復(fù)審決定書(shū)的判決。

原告認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在形、音、義多方面均不同，上訴人不存在摹仿引證商標(biāo)的行為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)亦不屬于近似商標(biāo)。

法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“皮爾丹盾”與引證商標(biāo)“皮爾卡丹”均為純文字商標(biāo)，且均由四個(gè)漢字組成，兩商標(biāo)四個(gè)漢字中有三個(gè)相同，其字體、讀音亦區(qū)別不大，兩商標(biāo)均采用了與漢語(yǔ)語(yǔ)言習(xí)慣不相符的排列組合方式，使二者在整體外觀和設(shè)計(jì)風(fēng)格上相近似。消費(fèi)者在購(gòu)買這些商品時(shí)，容易對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)所代表的相關(guān)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或?qū)�兩者之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想。因此，兩商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。

協(xié)議從事發(fā)明創(chuàng)造與成果歸屬的確定

本案原告郭保軍、王辰杰、李建偉；被告曾展翅。訴由為實(shí)用新型專利權(quán)的侵權(quán)糾紛。 2005 年 5 月 16 日 ，北京市高級(jí)人民法院維持了一審法院認(rèn)定侵權(quán)不成立的判決。

原告認(rèn)為：本案原、被告四人 1999 年 11 月 3 日 簽訂協(xié)議，共同研發(fā)、銷售協(xié)議產(chǎn)品。被告在未通知協(xié)議人的情況下，以個(gè)人名義申請(qǐng)名稱為“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利，其結(jié)構(gòu)和協(xié)議產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上一致，侵犯了原告的權(quán)益。

法院認(rèn)為，雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容無(wú)異議，故協(xié)議有效。但是該協(xié)議對(duì)所要開(kāi)發(fā)研制的新產(chǎn)品僅作了功能上的描述，而對(duì)新產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)并無(wú)具體描述，尚未形成完整的技術(shù)方案，不能與被告申請(qǐng)的實(shí)用新型專利的技術(shù)方案形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，原告提出的證據(jù)和其它補(bǔ)充證據(jù)均不能證明雙方為履行四人協(xié)議進(jìn)一步合作開(kāi)發(fā)研制新產(chǎn)品的事實(shí)，也不能證明原告是涉案專利技術(shù)方案的完成者或?qū)ι姘?a href=http://www.xabzw.com/shanghai-intellectual-property-lawyer/intellectual-property-laws-regulations/patent-laws-regulations/ target=_blank>專利技術(shù)方案的完成提供了物質(zhì)條件。原告主張實(shí)用新型專利權(quán)由其三人與被告共同擁有，證據(jù)不足。

對(duì)與外觀設(shè)計(jì)專利相似產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳是否侵權(quán)

本案原告陳淑紅；被告董浩，訴由侵犯專利權(quán)糾紛。 2005 年 8 月 5 日 北京市高級(jí)人民法院二審維持了一審駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。

原告認(rèn)為：被告進(jìn)行宣傳推廣和銷售的“天天 10 字”智能早教機(jī)與原告的專利極其相似，其中有 95% 的內(nèi)容相同。并且被告在其根本不是“天天 10 字”早教機(jī)發(fā)明人的情況下，屢次對(duì)外宣稱其是該產(chǎn)品的發(fā)明人并申請(qǐng)了專利。原告認(rèn)為被告對(duì)其外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)施了剽竊、篡改、假冒。

法院認(rèn)為，原告所指控的對(duì)與外觀設(shè)計(jì)專利極其相似的產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳的行為，并不屬于專利法 13 條 2 款規(guī)定的侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的幾種法定情形。并且原告無(wú)足夠證據(jù)證明被告假冒、未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售與其專利極其相似產(chǎn)品而獲得非法利益。綜上，原告所提上訴理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立。

權(quán)利人有權(quán)選擇侵權(quán)之訴或違約之訴

本案原告茉力嘉洋行有限公司；被告北京美麗佳人商貿(mào)有限公司，訴由為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案。 2005 年 6 月 20 日 , 北京市第一中級(jí)人民法院判決對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不予支持。

原告作為 BEVERLY HILL POLO CLUB 品牌 ( 簡(jiǎn)稱 BHPC) 在大陸、香港地區(qū)獨(dú)家總代理，于 2001 年 3 月 26 日 授權(quán)被告為 BHPC 品牌中國(guó)大陸總經(jīng)銷。原告認(rèn)為，被告擅自授權(quán)眾多公司使用、銷售 BHPC 品牌產(chǎn)品違反授權(quán)協(xié)議。原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、賠償損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告稱：原告針對(duì)本次訴訟中所依據(jù)的事實(shí)，已在先選擇了違約之訴，因此，在本案中原告的侵權(quán)之訴沒(méi)有法律依據(jù)。并且原告起訴時(shí)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。

法院認(rèn)為被告擅自將 BHPC 商標(biāo)許可他人使用的行為，構(gòu)成對(duì)原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

在被告擅自許可他人使用 BHPC 商標(biāo)的行為構(gòu)成違約及侵權(quán)競(jìng)合的情況下，原告作為受損害方有權(quán)選擇依照商標(biāo)法的規(guī)定要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但是，一審法院于 2002 年 7 月 3 日 曾受理原告和被告因授權(quán)協(xié)議糾紛提起的訴訟。本案原告于 2002 年 9 月 19 日 以被告未經(jīng)許可擅自將 BHPC 品牌經(jīng)銷權(quán)和生產(chǎn)權(quán)授權(quán)第三方為由提起反訴。故原告至少應(yīng)在 2002 年 9 月 19 日 明知權(quán)利受到了侵害，訴訟時(shí)效期間即應(yīng)開(kāi)始計(jì)算。在原告未主張訴訟時(shí)效存在中止或者中斷的情形下，于 2005 年 2 月 24 日 方提起本案訴訟，訴訟時(shí)效已過(guò)。

著作權(quán)主體資格是否受其經(jīng)營(yíng)范圍影響

本案原告廣東飛碟文化傳播有限公司；被告東莞市好亦多商貿(mào)有限公司。訴由為音像制品復(fù)制、發(fā)行權(quán)侵權(quán)糾紛。廣東省高級(jí)人民法院于 2005 年 6 月 6 日 判決維持了一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立的判決。

2004 年 6 月 21 日 ，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的 CD 光盤中收錄了由臺(tái)灣豪記唱片有限公司（下稱豪記公司）錄音制作并授權(quán)原告在大陸?yīng)毤覐?fù)制、發(fā)行的 123 首曲目。原告認(rèn)為自己的獨(dú)家復(fù)制、發(fā)行權(quán)受到了侵害。

被告認(rèn)為，臺(tái)灣豪記影視唱片有限公司 2001 年授予原告的是出版、復(fù)制發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但原告經(jīng)營(yíng)范圍是批發(fā)、經(jīng)營(yíng)音像制品；我國(guó)法律規(guī)定從事音像制品的出版和復(fù)制必須取得《音像制品出版許可證》和《音像制品復(fù)制許可證》方可進(jìn)行。因此，原告不是本案的適格主體。

法院認(rèn)為，豪記唱片有限公司享有錄音錄像制作者權(quán)。原告依據(jù)豪記唱片有限公司的授權(quán)取得的各項(xiàng)權(quán)利均受法律保護(hù)。至于這種民事權(quán)利的行使，例如本案中原告行使其享有的錄音錄像制品的 “ 復(fù)制權(quán) ” 進(jìn)行有形產(chǎn)品即錄音錄像制品成品的 “ 復(fù)制加工 ” ，這受到 “ 復(fù)制加工 ” 單位物質(zhì)技術(shù)資格條件和法律資格條件的制約。如果享有 “ 復(fù)制權(quán) ” 的主體具備上述條件，它可以直接行使 “ 復(fù)制權(quán) ” 進(jìn)行 “ 復(fù)制加工 ” ；如果享有 “ 復(fù)制權(quán) ” 的主體不具備上述條件，或者基于其他考慮，它也可以基于 “ 復(fù)制權(quán) ” 的權(quán)利人地位，委托一個(gè)或幾個(gè)其他具備上述條件的主體進(jìn)行 “ 復(fù)制加工 ” 。原告依法有權(quán)提起本案訴訟，是本案適格的主體。

【本文作者：和華利盛律師事務(wù)所，來(lái)自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請(qǐng)律師，請(qǐng)立即致電楊春寶高級(jí)律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺(tái)	楊春寶高級(jí)律師電子名片