真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

                                                        和華利盛知識產(chǎn)權(quán)簡報(bào)

Haworth & Lexon IP Law Newsletter

2004 年第 9 期（總第 27 期） 2004 年 10 月 8日

和華利盛律師事務(wù)所 編輯

《和華利盛知識產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動(dòng)態(tài)，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實(shí)的法律意見，我們愿意為您提供周到的服務(wù)，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對《和華利盛知識產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見和建議，或?qū)Α逗腿A利盛知識產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。本資訊中英雙語。

本期導(dǎo)讀

★ 注冊商標(biāo)專用權(quán)不能禁止他人正當(dāng)使用
★ 專利權(quán)終止不得擅自拒絕支付使用費(fèi)
★ 擅自使用他人效果圖施工構(gòu)成侵權(quán)
★ 已公開的客戶資料不屬于商業(yè)秘密
★ 對員工競業(yè)禁止的限制應(yīng)合理有據(jù)

注冊商標(biāo)專用權(quán)不能禁止他人正當(dāng)使用

原告廈門華僑電子企業(yè)有限公司（簡稱廈華電子公司）訴被告四川長虹電器股份有限公司北京分公司（簡稱長虹電器公司北京分公司）和北京藍(lán)島大廈侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，北京市第一中級人民法院于2004年7月19日做出判決，駁回原告訴訟請求。
原告廈華電子公司訴稱，廈華電子公司于2001年2月21日被核準(zhǔn)注冊“CHDTV”商標(biāo)。2003年以來，廈華電子公司發(fā)現(xiàn)長虹電器公司北京分公司經(jīng)銷的多種規(guī)格的電視機(jī)產(chǎn)品及其產(chǎn)品宣傳彩頁、用戶手冊等物品上使用了與廈華電子公司注冊商標(biāo)相同或類似的字樣，侵犯了廈華電子公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
法院認(rèn)為根據(jù)我國商標(biāo)法第五十一條規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第四十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。結(jié)合本案事實(shí)而言，“HDTV”是本行業(yè)中技術(shù)術(shù)語—“高清晰度電視”的英文縮寫，已作為國家標(biāo)準(zhǔn)予以明確。雖然廈華電子公司提交了《廈華企業(yè)標(biāo)志評分表》用以證明“CHDTV” 是CHINA HARWA DEVELOPING TOWARDS VICTORY的英文縮寫，但這份證據(jù)是廈華電子公司的內(nèi)部文件，并未對外公開，故無法確定其客觀性和真實(shí)性。而且，即便可以確認(rèn)“CHDTV”是上述英文縮寫，但解釋“CHDTV”具體含義的中、英文文字均沒有出現(xiàn)在廈華電子公司核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)中，且廈華電子公司注冊該商標(biāo)的時(shí)間晚于載有“HDTV”技術(shù)術(shù)語的國家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布及實(shí)施的時(shí)間，因此，HDTV作為直接表示商品特點(diǎn)的技術(shù)術(shù)語的英文縮寫，廈華電子公司在行使“CHDTV”注冊商標(biāo)專用權(quán)時(shí)無權(quán)禁止他人正常使用。

專利權(quán)終止亦不得擅自拒絕支付使用費(fèi)

原告竇清訴被告北京福瑞通科技有限公司（簡稱福瑞通公司）支付專利許可費(fèi)一案，北京市第一中級人民法院于2004年7月6日判令被告支付許可費(fèi)11萬元。
竇清于2001年8月17日同被告北京福瑞通科技有限公司（簡稱福瑞通公司）簽訂了專利實(shí)施許可合同。合同約定被告以分期付款的方式向原告支付使用費(fèi)共計(jì)人民幣16萬元。原告向被告提供了技術(shù)服務(wù)與培訓(xùn)，并指導(dǎo)被告實(shí)施了該項(xiàng)專利。
在實(shí)施合同過程中，原告以被告違反合同約定，不向被告支付專利使用費(fèi)11萬元為由，起訴至法院。
經(jīng)法院查明，2002年4月8日，因原告未在規(guī)定期限之內(nèi)繳納第4年度年費(fèi)，99206660.3號一種真空保鮮裝置實(shí)用新型專利的專利權(quán)被終止。依許可合同約定，因許可方的原因致使專利權(quán)在期限屆滿前終止，被許可方有權(quán)終止合同并要求許可方支付違約金。故本案被告可以行使的權(quán)利是終止合同和要求支付違約金，而非拒絕支付許可費(fèi)。因此，被告不能因原告沒有履行保證專利權(quán)有效義務(wù)作為拒絕支付專利使用費(fèi)的理由，被告仍需支付專利許可費(fèi)。

擅自使用他人效果圖施工構(gòu)成侵權(quán)

原告北京派恩世紀(jì)展覽展示有限公司（簡稱派恩世紀(jì)公司）訴被告吉林市通田汽車銷售有限公司（簡稱通田公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院于2004年8月17日判決被告停止侵權(quán)，賠償被告損失2萬元。
原告訴稱，其依據(jù)通田公司要求為其設(shè)計(jì)車展展位方案，并將效果圖和施工圖多次傳真給通田公司。后通田公司未經(jīng)原告同意，依據(jù)原告的設(shè)計(jì)圖進(jìn)行其展位建筑制作，并將展位照片上載到其網(wǎng)站上，侵犯了原告對該效果圖享有的著作權(quán)。遂訴至法院要求通田公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱，原告僅向被告提供了展位效果圖，并未提供工程圖紙，且該效果圖是根據(jù)被告的設(shè)計(jì)思路和要求進(jìn)行的設(shè)計(jì)，故派恩世紀(jì)公司對此圖不享有著作權(quán)。同時(shí)，被告的展位設(shè)計(jì)是根據(jù)其他公司的設(shè)計(jì)完成。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，派恩世紀(jì)公司為通田公司設(shè)計(jì)的車展展位效果圖，是派恩世紀(jì)公司根據(jù)通田公司的要求所進(jìn)行的設(shè)計(jì)。該設(shè)計(jì)有明確的構(gòu)思和結(jié)構(gòu)，是具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的圖形作品，派恩世紀(jì)公司對該作品享有著作權(quán)。通田公司提出的設(shè)計(jì)思路和要求，提供的廣告語、企業(yè)標(biāo)志和汽車圖像，均屬為創(chuàng)作提供的物質(zhì)資料，而非創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此通田公司據(jù)此否定派恩世紀(jì)公司享有設(shè)計(jì)效果圖的著作權(quán)，于法無據(jù)，不予支持。雖然通田公司參加車展的展位設(shè)計(jì)與派恩世紀(jì)公司設(shè)計(jì)的效果圖存在個(gè)別差異，但將二者進(jìn)行異時(shí)異地隔離觀察對比時(shí)，在整體上給人的視覺感受是同一的，一般公眾施以通常注意難以區(qū)分二者的差異。故通田公司未經(jīng)確認(rèn)而使用派恩世紀(jì)公司的設(shè)計(jì)圖，侵犯了派恩世紀(jì)公司對該作品享有的著作權(quán)，故判令通田公司停止侵權(quán)、賠償損失。

已公開的客戶資料不屬于商業(yè)秘密

原告北京市慧聰廣告有限公司（簡稱慧聰公司）訴被告劉楠、《中國遠(yuǎn)程教育》雜志社（簡稱遠(yuǎn)教雜志社）侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，北京市第一中級人民法院于2004年6月23日做出判決，駁回原告訴訟請求。
原告慧聰公司訴稱被告劉楠與原告簽訂聘用合同和保密協(xié)議，明確規(guī)定其有義務(wù)保守公司的商業(yè)秘密，離職三年內(nèi)不得到與該公司業(yè)務(wù)相同或類似的公司任職。2002年5月17日，被告劉楠進(jìn)入了被告遠(yuǎn)教雜志社，將原告所擁有的商務(wù)資訊數(shù)據(jù)庫及客戶檔案軟件等全部經(jīng)營信息泄露給被告遠(yuǎn)教雜志社。被告遠(yuǎn)教雜志社利用原告的商務(wù)資訊數(shù)據(jù)庫及客戶檔案于2002年6月開始出版了與原告商情廣告基本相同的廣告印刷品《教育設(shè)備采購指南》。
法院審理后認(rèn)為依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，受到法律保護(hù)的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)效益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。原告在本案中主張被告劉楠泄露的商業(yè)秘密為遠(yuǎn)教雜志社出版、發(fā)行的《教育設(shè)備采購指南》中登載的廣告客戶資料和數(shù)據(jù)信息系公開出版、發(fā)行，且其數(shù)據(jù)收錄自www.edu.sinoBnet.com網(wǎng)訊，該刊物已在先公開了相關(guān)客戶單位的名稱、地址及其經(jīng)營設(shè)備的產(chǎn)品名稱、報(bào)價(jià)等經(jīng)營信息，故原告主張的廣告客戶資料及其數(shù)據(jù)信息并不具有秘密性。因此，被告遠(yuǎn)教雜志社出版、發(fā)行與原告期刊廣告內(nèi)容相同和相似的廣告期刊的事實(shí)，并不是被告劉楠違反約定披露或允許被告遠(yuǎn)教雜志社使用原告商業(yè)秘密的結(jié)果。故原告關(guān)于二被告的行為構(gòu)成侵犯其商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭的主張，法院不予支持。

對員工競業(yè)禁止的限制應(yīng)合理有據(jù)

原告北京中科大洋科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱大洋公司）訴被告昌東、被告成都索貝數(shù)碼科技股份有限公司（以下簡稱索貝公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院于2004年7月25日做出判決，駁回原告訴訟請求。
原告大洋公司訴稱自己與昌東訂有勞動(dòng)合同，昌東書面保證在調(diào)離后兩年內(nèi)不從事與該公司相競爭的行業(yè)。但昌東違反競業(yè)禁止承諾，在競業(yè)禁止期間到最主要競爭對手之一索貝公司工作，利用在大洋公司工作期間掌握的客戶資源等商業(yè)秘密，采取不正當(dāng)手段與大洋公司爭奪客戶資源，給大洋公司造成重大經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。索貝公司利用昌東掌握的大洋公司商業(yè)秘密謀求不正當(dāng)?shù)?a href=http://www.lawyerbridge.com/Channel/trade/ target=_blank>商業(yè)利益，與昌東共同構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，昌東在大洋公司任職多年，但其并非大洋公司的高層管理人員，在職期間不負(fù)有法定的競業(yè)禁止義務(wù)，離職后更無上述義務(wù)的自然延伸，大洋公司將合同終止后的競業(yè)禁止義務(wù)交諸昌東必須具有合理的理由，因此是否存在保護(hù)的秘密仍是判斷競業(yè)禁止是否合理有效的根據(jù)。庭審表明，2003年1月所訂立的保密協(xié)議書并非是針對昌東的情況而定，也并不是在昌東離職前的確認(rèn)，而是大洋公司統(tǒng)一訂立新格式保密合同的一部分，該保密協(xié)議亦是千人一面，每人必簽，但并非所有簽約人均為合同所稱涉密人員。
昌東加入索貝公司對大洋公司可能會(huì)有影響，但到底是因?yàn)椴龞|本人能力還是昌東掌握了所謂重要秘密的緣故，大洋公司并無證據(jù)。大洋公司同樣無法證明昌東在索貝公司的就職直接構(gòu)成了對其市場策略、產(chǎn)品改進(jìn)的不利影響。因此，大洋公司所堅(jiān)持的根據(jù)昌東的工作經(jīng)歷及職務(wù)而作出的必然損害其利益的推論，過于籠統(tǒng)并且有限制勞動(dòng)擇業(yè)權(quán)利的危險(xiǎn)，法院并無采信的理由。故對大洋公司的訴訟請求，不予支持。

【本文作者：和華利盛律師事務(wù)所，來自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請律師，請立即致電楊春寶高級律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺	楊春寶高級律師電子名片