真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

和華利盛法律簡(jiǎn)報(bào)

Haworth & Lexon Law Newsletter

2007年第7期（總第69期） 2007年7月20日

和華利盛律師事務(wù)所 編輯

《和華利盛法律簡(jiǎn)報(bào)》每月一期，重點(diǎn)介紹公司、證券、外商投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際貿(mào)易等領(lǐng)域的法律動(dòng)態(tài)，并進(jìn)行必要評(píng)述，但并非本所法律意見(jiàn)，本所對(duì)此不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如果您對(duì)任何課題感興趣或有任何問(wèn)題，請(qǐng)與本所聯(lián)系，本所經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師將給您滿意的解答。

本 期 導(dǎo) 讀 :

◆.新 法 快 遞

1. 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法頒布……………………………………………………………2
2. 簡(jiǎn)析物權(quán)法實(shí)施后擔(dān)保物權(quán)法律制度的變化和發(fā)展………………………………………2
3. 最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)……4
4. 國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法……………………………………………5
5. 國(guó)有單位受讓上市公司股份管理暫行規(guī)定…………………………………………………6
6. 藥品注冊(cè)管理辦法(2007年) ………………………………………………………………6
7. 《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定（2007年）》和《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)管理規(guī)定（2007年）》…………………………………………………………………………………………7
8. 上海市工商行政管理局關(guān)于印發(fā)<關(guān)于規(guī)范本市內(nèi)資公司股權(quán)出資登記的試行意見(jiàn)>的通知……………………………………………………………………………………………8

◆.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

1. 以他人注冊(cè)商標(biāo)偽造貌似的企業(yè)名稱并突出使用的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán).………………….8
2. 被控專利侵權(quán)人提供證據(jù)應(yīng)顧及其商業(yè)秘密的保護(hù)，以足以證明不侵權(quán)為必要范圍…………………………………………………………………………………….……….10
3. 判斷外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否相似時(shí)應(yīng)排除其中包含的現(xiàn)有設(shè)計(jì)………………………….….10
4. 商標(biāo)受讓人應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的許可情況進(jìn)行審查……………………………………….….11

◆ 新法快遞

1. 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法頒布

 

第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議于2007年6月29日表決決定通過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，該法將于2008年1月1日起施行。
《勞動(dòng)合同法》共分八章，分別為總則、勞動(dòng)合同的訂立、勞動(dòng)合同的履行和變更、勞動(dòng)合同的解除和終止、特別規(guī)定、監(jiān)督檢查、法律責(zé)任和附則。
該法在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面，作出了許多新的規(guī)定，這將給實(shí)施多年的各地勞動(dòng)合同條例和已確定的勞動(dòng)關(guān)系立法模式帶來(lái)重大調(diào)整。
自2005年12月首次審議以來(lái)，《勞動(dòng)合同法》立法經(jīng)歷了前所未有的討論和爭(zhēng)議，甚至有外商表示如實(shí)施這樣的法律，其將撤資。《勞動(dòng)合同法》究竟涉及哪些內(nèi)容，為何引起如此廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)議？請(qǐng)見(jiàn)本所下期簡(jiǎn)報(bào)對(duì)該法的詳盡分析。

1. 簡(jiǎn)析物權(quán)法實(shí)施后擔(dān)保物權(quán)法律制度的變化和發(fā)展

 

物權(quán)法是我國(guó)一部民事基本大法，其對(duì)于擔(dān)保物權(quán)法律制度的規(guī)定，相比較于之前《擔(dān)保法》的規(guī)定，有許多的變化和發(fā)展。根據(jù)《物權(quán)法》第178條，“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”，因此，所有的相應(yīng)變化和發(fā)展需要企業(yè)界充分重視。

一、物權(quán)法對(duì)擔(dān)保物權(quán)合同和擔(dān)保物權(quán)的變動(dòng)作了區(qū)分
根據(jù)物權(quán)法，擔(dān)保物權(quán)合同的有效性將獨(dú)立于擔(dān)保物權(quán)的變動(dòng)。原先《擔(dān)保法》第41條及64條規(guī)定，“抵押合同自登記之日起生效”及“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”。這些規(guī)定將擔(dān)保物權(quán)合同與登記、交付等物權(quán)變動(dòng)行為等同起來(lái)。
而新的物權(quán)法在第15條明確規(guī)定了物權(quán)合同與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”同時(shí)，物權(quán)法第14條又規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”，第23條規(guī)定“除法律另有規(guī)定外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。”新的規(guī)定明確物權(quán)合同的有效性是獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)的，合同歸合同，變動(dòng)歸變動(dòng)。

二、抵押權(quán)的登記效力
物權(quán)法對(duì)于抵押權(quán)的登記區(qū)分了兩種不同的情況：一是抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，二是抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，但未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。第一種情況適用于“建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及正在建造的建筑物”，第二種情況適用于其他法律、法規(guī)未禁止進(jìn)行抵押的抵押物。
在登記的公信力方面，物權(quán)法規(guī)定除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤的，不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)以登記簿為準(zhǔn)。而就動(dòng)產(chǎn)而言，物權(quán)法本身并沒(méi)有明確條文規(guī)定，但從抵押權(quán)自抵押合同生效的規(guī)定來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)抵押的內(nèi)容應(yīng)以抵押合同記載為準(zhǔn)。動(dòng)產(chǎn)抵押登記簿中超出抵押合同范圍的抵押物沒(méi)有對(duì)抗力。

三、其他顯著變化還包括：
1、獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍及效力
根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，合同當(dāng)事人可以約定擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同，主合同無(wú)效，并不必然導(dǎo)致?lián)��?a href=http://www.lawyerbridge.com/lawyer/contracts/ target=_blank>合同無(wú)效。但是，物權(quán)法第172條明確，只有在法律規(guī)定的情況下，擔(dān)保合同才可以獨(dú)立于主合同，從而排除了合同當(dāng)事人自由約定擔(dān)保合同獨(dú)立性的合法性。
2、抵押權(quán)的期間
原擔(dān)保法并未對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間作出規(guī)定，而關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋則明確，擔(dān)保權(quán)人可以在擔(dān)保物所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。但是，物權(quán)法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”
3、留置權(quán)的范圍
按照擔(dān)保法規(guī)定，只有因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債權(quán)人才享有留置權(quán)。而物權(quán)法規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，從而將留置權(quán)的范圍擴(kuò)展到因合同、侵權(quán)等產(chǎn)生的債務(wù)。
4、有限公司股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立
擔(dān)保法規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份記載于股東名冊(cè)之日起生效。但按照物權(quán)法第226條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)時(shí)設(shè)立。
另外，物權(quán)法還就“未經(jīng)出質(zhì)人同意，轉(zhuǎn)質(zhì)是否有效”、留置權(quán)是否有訴訟時(shí)效、抵押權(quán)的優(yōu)先順位是否可以放棄、抵押權(quán)是否可以與債權(quán)分離轉(zhuǎn)讓、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是否可以善意取得、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)的優(yōu)先效力問(wèn)題等作了規(guī)定。

四、物權(quán)法還就物權(quán)擔(dān)保制度作出了許多全新的規(guī)定
1、創(chuàng)設(shè)了浮動(dòng)抵押制度
物權(quán)法第181條規(guī)定了一種全新的擔(dān)保方式，即浮動(dòng)抵押：經(jīng)書(shū)面協(xié)議，當(dāng)事人可以將其現(xiàn)在的以及將來(lái)的動(dòng)產(chǎn)作為抵押物。當(dāng)然，物權(quán)法中采取的浮動(dòng)抵押與境外不一致之處在于：僅動(dòng)產(chǎn)可以作為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物，不包括不動(dòng)產(chǎn)，也不包括權(quán)利（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。
2、規(guī)定最高額質(zhì)權(quán)
物權(quán)法第222條規(guī)定出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)，確定了最高額質(zhì)權(quán)的制度。
3、應(yīng)收帳款質(zhì)權(quán)的設(shè)定
根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，應(yīng)收賬款也可以作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的。以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)訂立書(shū)面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。但是應(yīng)收賬款是否包括將來(lái)發(fā)生的債權(quán)，物權(quán)法并未明文規(guī)定，值得進(jìn)一步探討。

1. 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

由于當(dāng)前受賄手段越來(lái)越復(fù)雜，受賄案件的辦理難度越來(lái)越大，而《刑法》及相關(guān)司法解釋對(duì)受賄問(wèn)題的規(guī)定相對(duì)比較簡(jiǎn)單，最高人民法院、最高人民檢察院于2007年7月8日發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），以解決辦理受賄案件中的法律適用問(wèn)題。
《意見(jiàn)》對(duì)十種受賄行為的定性問(wèn)題作了規(guī)定。第一種是在實(shí)踐中相對(duì)復(fù)雜的“以交易形式收受賄賂”的行為。根據(jù)《意見(jiàn)》，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯高于或低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買或出售房屋、汽車等物品的，以受賄論處。但是，這一優(yōu)惠交易條件如果不是針對(duì)特別人的，則不視為受賄。而對(duì)于何為“明顯高于”或“明顯低于”，如何判斷這一比例，《意見(jiàn)》并未作明確的規(guī)定。關(guān)于收受干股是否構(gòu)成受賄，分歧并不大，但是《意見(jiàn)》明確，只要“相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的”，無(wú)論是否登記，均構(gòu)成受賄；受賄數(shù)額以實(shí)際獲利數(shù)額計(jì)算。
《意見(jiàn)》還明確國(guó)家工作人員的特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬及由特定關(guān)系人收受賄賂問(wèn)題，均屬于受賄問(wèn)題。而“特定關(guān)系人”的范圍，則涵蓋了國(guó)家工作人員的近親屬、情婦（夫）以及其他有共同利益關(guān)系的人。
至于國(guó)家工作人員在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利，離職后收受財(cái)務(wù)問(wèn)題，最高人民法院曾于2000年7月13日作過(guò)《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物的，須以在職時(shí)有事先約定為條件。根據(jù)《意見(jiàn)》，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益前后，約定在離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物并在離職后收受的，或者國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，這部分收受的財(cái)物均計(jì)入受賄數(shù)額。 這與《批復(fù)》是一致的。
此外，《意見(jiàn)》還對(duì)以開(kāi)辦公司等合作投資名義收受賄賂、以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或以委托理財(cái)名義收受賄賂、以賭博形式收受賄賂等問(wèn)題作了規(guī)定。

1. 《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》

國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年6月30日發(fā)布了《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），于2007年7月1日起施行。
一、《暫行辦法》出臺(tái)的背景
根據(jù)《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》（中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2005年9月4日發(fā)布）的相關(guān)規(guī)定，所有原非流通股股東承諾其持有的非流通股份自獲得上市流通權(quán)之日起十二個(gè)月內(nèi)不上市交易或者轉(zhuǎn)讓；持有公司股份總數(shù)百分之五以上的原非流通股股東，在前項(xiàng)承諾期期滿后，通過(guò)證券交易所掛牌出售原非流通股份，出售數(shù)量占公司股份總數(shù)的比例在十二個(gè)月內(nèi)不得超過(guò)百分之五，二十四個(gè)月內(nèi)不得超過(guò)百分之十。而自2005年股改以來(lái)，目前有500多家上市公司處于解禁期，涉及解禁市值超過(guò)10000億元。在這種情況下，《暫行辦法》的及時(shí)出臺(tái)，可以遏制國(guó)有股減持之風(fēng)，減輕市場(chǎng)壓力。
二、通過(guò)交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓
《暫行辦法》對(duì)通過(guò)系統(tǒng)交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓的上市公司國(guó)有股份作了規(guī)定，要求在符合兩個(gè)條件的情況下，國(guó)有控股股東按照內(nèi)部決策程序決定，并在股份轉(zhuǎn)讓完成后7個(gè)工作日內(nèi)報(bào)省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案：（1）總股本不超過(guò)10億股的上市公司，國(guó)有控股股東在連續(xù)三個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)累計(jì)凈轉(zhuǎn)讓股份(累計(jì)轉(zhuǎn)讓股份扣除累計(jì)增持股份后的余額，下同)的比例未達(dá)到上市公司總股本的5%；其二，總股本超過(guò)10億股的上市公司，國(guó)有控股股東在連續(xù)三個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)累計(jì)凈轉(zhuǎn)讓股份的數(shù)量未達(dá)到5000萬(wàn)股或累計(jì)凈轉(zhuǎn)讓股份的比例未達(dá)到上市公司總股本的3%。（2）國(guó)有控股股東和轉(zhuǎn)讓股份不涉及上市公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。如不滿足前述條件，則應(yīng)將轉(zhuǎn)讓方案逐級(jí)報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后實(shí)施。但是，對(duì)于該“5％”是每一次交易累計(jì)不超過(guò)5％，還是三個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)再計(jì)算累計(jì)是否賣出5％？《暫行辦法》并未明確，因此這一點(diǎn)仍是有疑問(wèn)的。
三、協(xié)議轉(zhuǎn)讓
《暫定辦法》的一個(gè)突出變化是在協(xié)議轉(zhuǎn)讓情況下，國(guó)有股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。自1997年的《股份有限公司國(guó)有股股東行使股權(quán)行為規(guī)范意見(jiàn)》實(shí)施以來(lái)，國(guó)有股是以每股凈資產(chǎn)值為基準(zhǔn)定價(jià)的，但是在股權(quán)分置改革后，原暫不流通股獲得了流通權(quán)，成為可隨時(shí)在市場(chǎng)上買賣的流通股，市場(chǎng)化的定價(jià)機(jī)制由此形成，因此《暫行辦法》第24條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)以上市公司股份轉(zhuǎn)讓信息公告日前30個(gè)交易日的每日加權(quán)平均價(jià)格算術(shù)平均值為基礎(chǔ)確定的，確需折價(jià)的，最低價(jià)格不低于該算術(shù)平均值的90％。但是，在資源整合或重組等情況下，上市公司股價(jià)不是原資產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)，而更多的是對(duì)上市公司重組的預(yù)期，如果還采用市場(chǎng)定價(jià)原則，將極大地加重國(guó)有股東的重組成本，并很可能導(dǎo)致重組無(wú)法進(jìn)行，因此，《暫行辦法》對(duì)市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制規(guī)定了兩個(gè)例外：一是國(guó)有股東為實(shí)施資源整合或重組上市公司，并在其所持上市公司股份轉(zhuǎn)讓完成后全部回購(gòu)上市公司主業(yè)資產(chǎn)的，二是國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)為實(shí)施國(guó)有資源整合或資產(chǎn)重組，在內(nèi)部進(jìn)行協(xié)議轉(zhuǎn)讓且其擁有的上市公司權(quán)益和上市公司中的國(guó)有權(quán)益并不因此減少的。
《暫行辦法》的另一個(gè)亮點(diǎn)是引入了財(cái)務(wù)顧問(wèn)。要求在國(guó)有控股股東采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓股份并不再擁有上市公司控股權(quán)的，應(yīng)聘請(qǐng)?jiān)诰硟?nèi)注冊(cè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任財(cái)務(wù)顧問(wèn)。

1. 《國(guó)有單位受讓上市公司股份管理暫行規(guī)定》

國(guó)務(wù)院資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年6月28日發(fā)布了《國(guó)有單位受讓上市公司股份管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）， 與《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》及《上市公司國(guó)有股東標(biāo)識(shí)管理暫行辦法》一起，構(gòu)成對(duì)國(guó)有單位轉(zhuǎn)讓、受讓上市公司股份的系統(tǒng)管理。
《暫行規(guī)定》對(duì)通過(guò)證券交易所受讓股份及協(xié)議方式受讓股份分別有不同規(guī)定。國(guó)有單位在一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)通過(guò)證券交易所的證券交易系統(tǒng)累計(jì)凈受讓上市公司的股份(所受讓的股份扣除所出讓的股份的余額)未達(dá)到上市公司總股本5%的，由國(guó)有單位按內(nèi)部管理程序決策，并在每年1月31日前將其上年度通過(guò)證券交易系統(tǒng)受讓上市公司股份的情況報(bào)省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案；達(dá)到或超過(guò)上市公司總股本5%的，國(guó)有單位應(yīng)將其受讓上市公司股份的方案事前報(bào)省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案后方可組織實(shí)施。
如果國(guó)有單位以協(xié)議方式受讓股份后未具有上市公司控股權(quán)，或上市公司國(guó)有控股股東通過(guò)協(xié)議方式增持上市公司股份的，由國(guó)有單位按內(nèi)部管理程序決策；如具有上市公司控股權(quán)的，應(yīng)在與轉(zhuǎn)讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后逐級(jí)報(bào)省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。
另外，如果是通過(guò)協(xié)議方式受讓上市公司股份并成為上市公司股東的，應(yīng)聘請(qǐng)?jiān)诰硟?nèi)注冊(cè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任財(cái)務(wù)顧問(wèn)。

1. 《藥品注冊(cè)管理辦法(2007年)》

 

由于2005年5月1日起施行的《藥品注冊(cè)管理辦法》在實(shí)施過(guò)程中暴露出藥品注冊(cè)與監(jiān)督管理脫節(jié)、審評(píng)審批標(biāo)準(zhǔn)偏低等問(wèn)題，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局于2007年7月11日發(fā)布了《藥品注冊(cè)管理辦法（2007）》，自2007年10月1日起施行。
新《辦法》修訂的重點(diǎn)內(nèi)容主要有以下幾個(gè)方面:
    

強(qiáng)化了對(duì)藥品注冊(cè)申報(bào)資料和樣品真實(shí)性的核查及藥品生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的檢查。為從源頭上確保藥品的安全性,要求藥品監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)藥品非臨床研究、臨床試驗(yàn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查,對(duì)上市前的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，以確認(rèn)申報(bào)資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性。
強(qiáng)化了審批的公開(kāi)透明度。對(duì)監(jiān)管資源進(jìn)行了合理調(diào)整與配置, 在保留了國(guó)家局對(duì)一部分重大事項(xiàng)的審批權(quán)外，將大部分補(bǔ)充申請(qǐng)委托省局進(jìn)行審批，并且針對(duì)一些簡(jiǎn)單事項(xiàng)的變更，明確了報(bào)省局備案的程序；為體現(xiàn)藥品注冊(cè)公開(kāi)、公平、公正，將注冊(cè)工作置于社會(huì)監(jiān)督之下，杜絕暗箱操作,《辦法》規(guī)定藥品注冊(cè)實(shí)行主審集體責(zé)任制、相關(guān)人員公示制和回避制、責(zé)任過(guò)錯(cuò)追究制，受理、檢驗(yàn)、審評(píng)、審批、送達(dá)等環(huán)節(jié)均接受社會(huì)監(jiān)督。
    提高了審批標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)創(chuàng)新、限制低水平重復(fù)。主要措施有：對(duì)創(chuàng)新藥物實(shí)行特殊審批以進(jìn)一步提高審批效率；縮小新藥的范圍，將只對(duì)真正意義上的新藥發(fā)放新藥證書(shū); 新藥證書(shū)和新藥生產(chǎn)批件兩者分離；提高了對(duì)簡(jiǎn)單改劑型申請(qǐng)的技術(shù)要求和對(duì)仿制藥品的技術(shù)要求。
    對(duì)藥品申報(bào)弄虛作假行為和審批者玩忽職守、索賄受賄行為均訂立了明確的處罰條款。發(fā)現(xiàn)申報(bào)單位有申報(bào)資料弄虛作假的，將實(shí)行經(jīng)濟(jì)罰和資格罰。

1. 《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定 （2007年）》和《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)管理規(guī)定（2007年）》

 

建設(shè)部于2007年6月26日發(fā)布了《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)資質(zhì)規(guī)定》）和《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)規(guī)定》），于2007年9月1日起施行。建設(shè)部于2001年頒布的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》和《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“2001年規(guī)定”）同時(shí)廢止。
與2001年規(guī)定相同，建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個(gè)序列。但是，根據(jù)2001年規(guī)定，取得施工總承包資質(zhì)的企業(yè)“可以將非主體工程或者勞務(wù)作業(yè)分包給具有相應(yīng)專業(yè)承包資質(zhì)或者勞務(wù)分包資質(zhì)的其他建筑業(yè)企業(yè)”，但是新的規(guī)定則允許將專業(yè)工程或勞務(wù)作業(yè)依法分包。另外，《企業(yè)資質(zhì)規(guī)定》對(duì)各類建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的許可部門(mén)、所應(yīng)提交的材料、增加或變更資質(zhì)的要求等均作了詳細(xì)規(guī)定。
《勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)規(guī)定》則適用于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)建設(shè)工程勘察、工程設(shè)計(jì)資質(zhì)，實(shí)施對(duì)建設(shè)工程勘察、工程設(shè)計(jì)資質(zhì)的監(jiān)督管理。工程勘察資質(zhì)分為工程勘察綜合資質(zhì)、工程勘察專業(yè)資質(zhì)、工程勘察勞務(wù)資質(zhì)。其中，申請(qǐng)工程勘察甲級(jí)資質(zhì)、工程設(shè)計(jì)甲級(jí)資質(zhì)，以及涉及鐵路、交通、水利、信息產(chǎn)業(yè)、民航等方面的工程設(shè)計(jì)資質(zhì)應(yīng)由國(guó)務(wù)院建設(shè)主管部門(mén)審核，其他則由省級(jí)人民政府建設(shè)主管部門(mén)許可。

1. 《上海市工商行政管理局關(guān)于印發(fā)<關(guān)于規(guī)范本市內(nèi)資公司股權(quán)出資登記的試行意見(jiàn)>的通知》

 

股權(quán)并不是公司法明文規(guī)定的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資方式。但是根據(jù)公司法，只要是可以用貨幣估價(jià)且可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)，均可以出資，從這一點(diǎn)來(lái)看，股權(quán)是可以作為出資方式之一的。
經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的試點(diǎn)以后，上海市工商行政管理局于2007年6月28日向各分局印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范本市內(nèi)資公司股權(quán)出資登記的試行意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《試行意見(jiàn)》），要求各局遵照?qǐng)?zhí)行，這也為擬以股權(quán)進(jìn)行出資的投資者指明了方向。但是，《試行意見(jiàn)》并未涉及以外商投資企業(yè)中的股權(quán)出資。
首先，以股權(quán)出資是要符合一定的條件的，（1）權(quán)屬上無(wú)瑕疵：要求股權(quán)權(quán)屬清晰、權(quán)能完整且已足額繳納。以下股權(quán)不得出資：未實(shí)際繳納的，設(shè)定擔(dān)保或被法院凍結(jié)的，股份有限公司發(fā)行的無(wú)記名股票代表的股權(quán)，股東在章程中約定不得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。（2）評(píng)估作價(jià)；（3）股權(quán)出資額不高于被投資公司注冊(cè)資本的70％；（4）以有限責(zé)任公司股權(quán)出資的，應(yīng)經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)同意。這是因?yàn)楣蓹?quán)出資在某種程度上與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是類似的，因此要保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
《試行意見(jiàn)》允許投資者在公司成立后兩年內(nèi)繳納其股權(quán)出資，但是，如果被投資公司為一人有限責(zé)任公司或募集設(shè)立的股份有限公司的，在股權(quán)實(shí)際繳納前，股權(quán)出資部分不計(jì)入公司注冊(cè)資本和實(shí)收資本。
無(wú)論投資人是認(rèn)繳還是實(shí)際繳納其股權(quán)出資，目標(biāo)企業(yè)的股東將由投資人變更登記為被投資公司。

◆ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

  1. 以他人注冊(cè)商標(biāo)偽造貌似的企業(yè)名稱并突出使用的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

 

本案上訴人（原審被告）浙江華田工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江華田公司”），被上訴人（原審原告）雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社，原審被告臺(tái)州華田摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)州華田銷售公司”），原審被告臺(tái)州嘉吉摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)州嘉吉公司”），原審被告南京聯(lián)潤(rùn)汽車摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南京聯(lián)潤(rùn)公司”），案由為商標(biāo)侵權(quán)糾紛。最高人民法院于2007年4月25日作出終審判決，認(rèn)定浙江華田公司、臺(tái)州華田銷售公司、臺(tái)州嘉吉公司侵權(quán)行為成立。
原判認(rèn)定： 原告雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社為“YAMAHA”、“雅馬哈”、“FUTURE”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。浙江華田公司在生產(chǎn)的摩托車上使用原告的“FUTURE”注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)外銷售，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，因?yàn)樵�告的注�?cè)商標(biāo)具有相當(dāng)高的知名度和顯著性，而“日本YAMAHA株式會(huì)社”從未在中國(guó)及日本作為商標(biāo)或商號(hào)注冊(cè)，無(wú)權(quán)將其作為商號(hào)許可其他公司使用。日本YAMAHA株式會(huì)社的許可使用行為必然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源發(fā)生混淆，擾亂市場(chǎng)秩序。而浙江華田公司突出使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，也易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。并且，原日本雅馬哈株式會(huì)社的董事長(zhǎng)李書(shū)通同時(shí)也是浙江華田公司的最大控股股東，其作為經(jīng)營(yíng)摩托車的業(yè)內(nèi)人士，應(yīng)當(dāng)知道原告的“YAMAHA”為知名商標(biāo)，卻通過(guò)以日本雅馬哈株式會(huì)社與浙江華田公司許可協(xié)議的方式，許可浙江華田公司和臺(tái)州華田銷售公司使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”，具有明顯侵權(quán)惡意，所以，法院認(rèn)為浙江華田公司在其生產(chǎn)銷售的摩托車上使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣也侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。臺(tái)州嘉吉公司和臺(tái)州華田銷售公司明知浙江華田公司生產(chǎn)的摩托車為侵權(quán)產(chǎn)品而經(jīng)銷的，也構(gòu)成侵權(quán)。南京聯(lián)潤(rùn)公司已將其從臺(tái)州華田銷售公司購(gòu)買的摩托車全部退回，并無(wú)證據(jù)證明其有對(duì)外銷售的事實(shí)，因此，尚不構(gòu)成侵權(quán)。就賠償數(shù)額的確定，由于浙江華田公司提供給法院的財(cái)務(wù)資料不完整，臺(tái)州華田銷售公司和臺(tái)州嘉吉公司都拒絕提供反映其經(jīng)營(yíng)狀況的財(cái)務(wù)資料。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，法院推定雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社主張并計(jì)算的賠償數(shù)額成立，判令三被告按照雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社所主張的數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任。
浙江華田公司不服一審判決，提起上訴，稱其使用“日本雅馬哈株式會(huì)社”字樣經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，并且雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社的“YAMAHA”商標(biāo)與其使用的“日本雅馬哈株式會(huì)社”不會(huì)產(chǎn)生混淆，并且原判認(rèn)定的賠償數(shù)額也不合理。
被上訴人雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社、南京聯(lián)潤(rùn)公司都答辯稱：原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持。
二審法院認(rèn)為：雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社是“YAMAHA”、“雅馬哈”、“FUTURE”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，這三個(gè)商標(biāo)在業(yè)界享有較高的顯著性和知名度。浙江華田公司在被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣貌似商號(hào)或者企業(yè)名稱，但并未在日本和中國(guó)登記注冊(cè)。浙江華田公司以偽造貌似商號(hào)或者企業(yè)名稱的“日本YAMAHA株式會(huì)社”的方式，將雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有較高知名度的“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)包含在其中，在被控侵權(quán)的摩托車商品上標(biāo)注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，其行為顯然具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾將被控侵權(quán)產(chǎn)品與“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)的意圖，客觀上足以在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)使人產(chǎn)生商品來(lái)源的混淆，因此，認(rèn)定其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，二審法院認(rèn)為，按照相關(guān)司法解釋，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方式計(jì)算賠償額。雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社采用的計(jì)算方式具有合理性，法院予以采納。因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

1. 被控專利侵權(quán)人提供證據(jù)應(yīng)顧及其商業(yè)秘密的保護(hù)，以足以證明不侵權(quán)為必要范圍

 

上訴人（原審被告）江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒瑞公司”），被上訴人（原審原告）阿文-蒂斯藥物股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“阿文-蒂斯公司”），原審被告上海國(guó)大東信藥房有限公司，案由專利侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，上海市高級(jí)人民法院于2007年5月30日作出終審判決，認(rèn)定恒瑞公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，但是專利侵權(quán)行為不成立。
原審法院認(rèn)為：阿文-蒂斯公司獲得的兩項(xiàng)專利（93專利和95專利）都是新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，制造同類產(chǎn)品的恒瑞公司未能證明其制造“艾素”產(chǎn)品的方法不同于阿文-蒂斯公司的兩項(xiàng)專利的方法，恒瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯專利權(quán)的責(zé)任。同時(shí)，恒瑞公司制作并散發(fā)的“艾素”產(chǎn)品宣傳冊(cè)中比較其藥品和阿文-蒂斯公司的藥品，虛構(gòu)其藥品的優(yōu)點(diǎn)，虛構(gòu)并貶低阿文-蒂斯公司產(chǎn)品，已構(gòu)成虛構(gòu)捏造、散布虛假事實(shí)，損害阿文-蒂斯公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
恒瑞公司不服一審判決，提起上訴。
恒瑞公司上訴稱：首先，本案涉及三個(gè)訴，第一個(gè)是93專利侵權(quán)之訴，第二個(gè)是95專利侵權(quán)之訴，第三個(gè)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，一審法院合并審理三個(gè)訴，違法訴訟程序。其次，針對(duì)93專利，阿文-蒂斯公司以該專利獨(dú)立權(quán)利2作為起訴依據(jù)，但阿文-蒂斯公司未證明恒瑞公司使用了93專利權(quán)利要求1所述的化合物為原料；并且，《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》已經(jīng)證明恒瑞公司“艾素”產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝未落入93專利的保護(hù)范圍，因此侵權(quán)行為不成立。再次，針對(duì)95專利，阿文-蒂斯公司未證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與根據(jù)其專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品為同樣產(chǎn)品，然而恒瑞公司提供的藥品審批資料已經(jīng)證明“艾素”的生產(chǎn)工藝不涉及95專利，因此，也不構(gòu)成侵權(quán)。
二審法院認(rèn)為：雖然本案中的三個(gè)訴不同，且原審法院對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴沒(méi)有管轄權(quán)，但是一審中恒瑞公司并未依法提出管轄異議，且如果裁定撤銷原判，會(huì)增加當(dāng)事人的訟累及司法資源，因此，原審法院合并審理并無(wú)不妥。其次，就93專利而言，新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，在要求被控侵權(quán)人承擔(dān)證明其制造方法不同于專利方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)顧及被控侵權(quán)人的商業(yè)秘密，并非要求其提供全部的制造方法，應(yīng)以足以證明其產(chǎn)品制造方法與專利權(quán)人的方法不同為必要。《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》中已經(jīng)包括恒瑞公司提交的藥品生產(chǎn)的原始記錄，并經(jīng)鑒定確認(rèn)該方法與專利方法不相同。不能因?yàn)楹闳鸸�司未提供聲稱操作規(guī)程而認(rèn)定其未盡舉證義務(wù)，并進(jìn)而認(rèn)定其侵權(quán)。因此，《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采信，阿文-蒂斯公司單方提供資料委托清華大學(xué)中心出具的檢測(cè)報(bào)告不能推翻《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》。故法院認(rèn)定恒瑞公司的侵權(quán)行為不成立。再次，就95專利，阿文-蒂斯公司未證明恒瑞公司制造了與依其專利方法直接獲得的產(chǎn)品，因此恒瑞公司未侵犯阿文-蒂斯公司的專利權(quán)。但是，阿文-蒂斯公司作為《進(jìn)口藥品注冊(cè)證》的持證人，對(duì)在中國(guó)市場(chǎng)銷售涉案產(chǎn)品具有利害關(guān)系，可作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟主體。而且，恒瑞公司在上訴中對(duì)其相應(yīng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)未提出任何異議。所以，二審法院判決恒瑞公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，但專利侵權(quán)行為不成立。

1. 判斷外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否相似時(shí)應(yīng)排除其中包含的現(xiàn)有設(shè)計(jì)

上訴人（原審原告）廣東興發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“興發(fā)集團(tuán)公司”），被上訴人（原審被告）泰州市宇馬鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宇馬公司”），案由為侵犯專利權(quán)糾紛。江蘇省高級(jí)人民法院于2007年5月15日作出終審判決，認(rèn)定宇馬公司侵權(quán)行為不成立。
興發(fā)集團(tuán)公司一審訴稱：其公司系ZL99338396.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。其認(rèn)為其在南通市南華建材有限公司如東分公司購(gòu)得宇馬公司生產(chǎn)的型材侵犯其專利權(quán)，故向南通市中級(jí)人民法院提起訴訟。
 一審法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品為同類產(chǎn)品。雖然兩者整體上呈H型，但其中玻璃安裝口等差異不會(huì)使消費(fèi)者混淆，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品從其整體上與興發(fā)集團(tuán)公司的專利不構(gòu)成近似，侵權(quán)行為不成立。
興發(fā)集團(tuán)不服一審判決，提出上訴。其上訴理由為：一審判決對(duì)一般消費(fèi)者的認(rèn)定，以及對(duì)專利產(chǎn)品和被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)比方法、對(duì)比原則都與《專利審查指南》不符；且各地法院判決均確認(rèn)相同侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。
二審法院認(rèn)為：專利申請(qǐng)日以前已知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)不屬于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)內(nèi)容，在確定專利保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)將其排除。本案中，盡管在將現(xiàn)有設(shè)計(jì)納入對(duì)比范圍的情況下，整體觀察被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)接近，但經(jīng)排除已知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)后，兩者的區(qū)別點(diǎn)在視覺(jué)效果上構(gòu)成顯著差別，以建筑行業(yè)和家庭市場(chǎng)上對(duì)鋁型材門(mén)窗的型材有一般知識(shí)的消費(fèi)群體的一般注意力，不會(huì)產(chǎn)生混淆。因此，宇馬公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

1. 商標(biāo)受讓人應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的許可情況進(jìn)行審查

 

原告遠(yuǎn)東紅蜻蜓集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅蜻蜓公司”），被告朱國(guó)麗、上海紅蜻蜓豐尚實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豐尚公司”），案由為商標(biāo)侵權(quán)糾紛。上海市第一中級(jí)人民法院于2007年3月11日作出一審判決，認(rèn)定被告豐尚公司侵權(quán)行為成立。
原告訴稱：原告紅蜻蜓公司與被告朱國(guó)麗簽訂《商標(biāo)使用許可合同》一份，約定，由被告朱國(guó)麗將其所有的第1286105號(hào)注冊(cè)商標(biāo)許可給原告紅蜻蜓公司獨(dú)占使用，許可使用的地域?yàn)橹袊?guó)大陸，使用范圍是褲類系列。該合同經(jīng)登記備案，原告紅蜻蜓公司依約履行了合同約定的支付義務(wù)，但被告朱國(guó)麗違約，將原告紅蜻蜓公司擁有獨(dú)占性許可使用權(quán)的系爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告豐尚公司，被告豐尚公司與昆明市西山區(qū)大洪洲服裝廠（以下簡(jiǎn)稱“大洪服裝廠”）簽訂合同，許可該廠在第25類男休閑褲、西褲商品上使用該商標(biāo)，并授權(quán)昆明斯利卡丹奴服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“斯利公司”）在云南省為其總代理。因此，原告認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被告朱國(guó)麗辯稱：其許可原告紅蜻蜓公司獨(dú)占使用商標(biāo)的同時(shí)又轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為既不違法也無(wú)過(guò)錯(cuò)。兩被告之間簽訂的《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》明確約定，轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)許可他人在西褲上使用系爭(zhēng)商標(biāo)，盡管合同沒(méi)有明確約定為獨(dú)占使用許可，但被告豐尚公司應(yīng)在授權(quán)時(shí)負(fù)有善意的審查、管理義務(wù)，被告豐尚公司再行許可之前對(duì)許可方式應(yīng)當(dāng)是知道的。
被告豐尚公司答辯稱：被告朱國(guó)麗與原告之間的許可使用為普通許可合同，原告紅蜻蜓公司不具備訴訟主體資格。其次，豐尚公司只知道被告朱國(guó)麗將系爭(zhēng)商標(biāo)許可給他人使用，但并不知道許可給誰(shuí)，也不知道是獨(dú)占性許可。同時(shí)，豐尚公司從被告朱國(guó)麗處轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)商標(biāo)，主要為了經(jīng)營(yíng)T恤和羊毛衫，且在訴訟后，被告豐尚公司已主動(dòng)通知被許可方不要再使用系爭(zhēng)商標(biāo)。
法院認(rèn)為，在《商標(biāo)使用許可合同》中約定在合同有效期內(nèi)朱國(guó)麗不可在合同簽訂的有效地域內(nèi)經(jīng)營(yíng)帶有相同或相似商標(biāo)的商品，該約定符合相關(guān)司法解釋關(guān)于“獨(dú)占許可使用”的規(guī)定。因此，紅蜻蜓公司在褲類產(chǎn)品上對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用的權(quán)利。在無(wú)禁止性約定的情況下，朱國(guó)麗將其系爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給豐尚公司法定代表人，繼而轉(zhuǎn)讓給豐尚公司，不違反法律規(guī)定，合法有效。但是朱國(guó)麗轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)時(shí)只說(shuō)明該商標(biāo)已經(jīng)許可他人使用，并沒(méi)有該商標(biāo)許可使用的類型、許可使用的范圍、時(shí)間等方面的信息遺漏或錯(cuò)誤地告知豐尚公司的法定代表人，有明顯過(guò)錯(cuò)。但是，豐尚公司從其法定代表人處受讓系爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，并沒(méi)有對(duì)其商標(biāo)盡到應(yīng)有的管理職責(zé)，在系爭(zhēng)商標(biāo)的許可使用已經(jīng)備案的情況下，豐尚公司既沒(méi)有要求朱國(guó)麗提供許可合同，也沒(méi)有向商標(biāo)局進(jìn)行查詢，就貿(mào)然將系爭(zhēng)商標(biāo)許可第三方使用，其行為已經(jīng)侵犯了原告紅蜻蜓公司享有的獨(dú)占許可使用權(quán)。對(duì)比兩被告的行為，朱國(guó)麗的過(guò)錯(cuò)行為不必然導(dǎo)致本案所涉侵權(quán)行為，而豐尚公司疏于管理并貿(mào)然授權(quán)的行為才是導(dǎo)致本案系爭(zhēng)商標(biāo)糾紛發(fā)生的直接原因。因此，法院認(rèn)定豐尚公司侵權(quán)行為成立，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)當(dāng)民事責(zé)任。

【本文作者：和華利盛律師事務(wù)所，來(lái)自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請(qǐng)律師，請(qǐng)立即致電楊春寶高級(jí)律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺(tái)	楊春寶高級(jí)律師電子名片