真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

和華利盛法律簡(jiǎn)報(bào)
Haworth & Lexon Law Newsletter

2006年第11期（總第61期） 2006年11月20日

和華利盛律師事務(wù)所 編輯

《和華利盛法律簡(jiǎn)報(bào)》每月一期，重點(diǎn)介紹公司、證券、外商投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國際貿(mào)易等領(lǐng)域的法律動(dòng)態(tài)，并進(jìn)行必要評(píng)述，但并非本所法律意見，本所對(duì)此不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如果您對(duì)任何課題感興趣或有任何問題，請(qǐng)與本所聯(lián)系，本所經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師將給您滿意的解答。

本期導(dǎo)讀：

★ 本所動(dòng)態(tài)
本所合伙人徐勁科律師在 CCH 《法務(wù)管理人》雜志上撰文：國際仲裁中應(yīng)注意的問題


★ 新法快遞
《中華人民共和國反洗錢法》
《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》
《國家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人股票期權(quán)所得繳納個(gè)人所得稅有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》
《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)個(gè)稅自行納稅申報(bào)辦法（試行）的通知》
《國家稅務(wù)總局關(guān)于明確與關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理有關(guān)文件效力問題的通知》
上海市高院《關(guān)于通過勞動(dòng)爭(zhēng)議處理途徑解決非法用工單位發(fā)生事故傷害賠償糾紛的意見》
上海市高院《關(guān)于公司被依法注銷后其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何處理的若干問題的解答》
上海市高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》
上海市高院《關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》

★知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例
按印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為
公司證言未有其他佐證，效力不予認(rèn)定
定牌生產(chǎn)產(chǎn)品侵權(quán)，委托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
圖書封面設(shè)計(jì)構(gòu)成特有裝潢的，亦可受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)
軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告應(yīng)舉證被控侵權(quán)軟件與涉案軟件實(shí)質(zhì)相同

★ 案例分析
延括查賬權(quán)的股東知情權(quán)的司法救濟(jì)

§本所動(dòng)態(tài)

本所合伙人徐勁科律師在 CCH 《法務(wù)管理人》雜志上撰文：國際仲裁中應(yīng)注意的問題

中國企業(yè)參與到國際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與合作過程中，國際仲裁常會(huì)作為當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的一種途徑。在選擇國際仲裁時(shí)，為最大程度地保護(hù)自身合法權(quán)益，中國企業(yè)應(yīng)特別注意哪些問題？本所合伙人徐勁科律師，特別就此話題為 CCH 撰文，并發(fā)表于《法務(wù)管理人》2006年11月號(hào)上。如需閱讀全文，請(qǐng)參見：http://www.hllawyers.com/law-cn-publications/law-cn-publications-70.htm

§新法快遞

《中華人民共和國反洗錢法》

全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2006年10月31日通過了《中華人民共和國反洗錢法》，于2007年1月1日起施行。
《反洗錢法》明確了中國境內(nèi)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)和依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行反洗錢義務(wù)的特定非金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)，要求其采取一系列反洗錢措施，如監(jiān)控，客戶身份識(shí)別。該法還明確了國務(wù)院反洗錢行政主管部門，即中國人民銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)反洗錢監(jiān)督管理工作，且國務(wù)院反洗錢行政主管部門或者其省一級(jí)派出機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)可疑交易活動(dòng)，需要調(diào)查核實(shí)的，可以向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。
《反洗錢法》要求金融機(jī)構(gòu)按照規(guī)定建立客戶身份識(shí)別制度，如在與客戶建立業(yè)務(wù)關(guān)系或者為客戶提供規(guī)定金額以上的一次性金融服務(wù)時(shí)要求客戶出示真實(shí)有效的身份證件，而且客戶信息在交易結(jié)束后應(yīng)當(dāng)至少保存五年。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定執(zhí)行大額交易和可疑交易報(bào)告制度。
《反洗錢法》規(guī)定如果在調(diào)查中客戶要求將調(diào)查所涉及的帳戶資金轉(zhuǎn)往境外的，經(jīng)國務(wù)院反洗錢行政主管部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以采取臨時(shí)凍結(jié)措施。但臨時(shí)凍結(jié)措施不得超過四十八小時(shí)。

《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》

商務(wù)部、國家發(fā)展改革委員會(huì)、公安部、稅務(wù)總局于2006年10月12日發(fā)布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，于2006年11月15日起施行。
這里的零售商是有特別定義的，指“依法在工商行政管理部門辦理登記，直接向消費(fèi)者銷售商品，年銷售額（從事連鎖經(jīng)營的企業(yè)，其銷售額包括連鎖店鋪的銷售額）1000萬元以上的企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)。”
《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》規(guī)定零售商不得濫用其優(yōu)勢(shì)地位從事不公平交易行為或妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，前者如要求供應(yīng)商承擔(dān)事先未約定的商品損耗責(zé)任；強(qiáng)迫供應(yīng)商無條件返利或者強(qiáng)迫供應(yīng)商購買指定的商品或接受指定的服務(wù)。后者如對(duì)供應(yīng)商直接向消費(fèi)者、其他經(jīng)營者銷售商品的價(jià)格予以限制或?qū)�供�?yīng)商向其他零售商供貨或提供銷售服務(wù)予以限制。
該法規(guī)定零售商向供應(yīng)商收取促銷服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)事先征得供應(yīng)商的同意，訂立合同，并在合同中明確約定與服務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)。該法還規(guī)定零售商不得收取或變相收取以下費(fèi)用：（1）以簽訂或續(xù)簽合同為由收取的費(fèi)用，（2）要求有正常使用的商品條碼的供應(yīng)商購買店內(nèi)碼；（3）向使用店內(nèi)碼的供應(yīng)商收取超過成本的條碼費(fèi)；（4）向供應(yīng)商收取不專門用于該供應(yīng)商特定商品銷售區(qū)域的裝修、裝飾費(fèi)；（5）未提供促銷服務(wù)，卻以節(jié)慶、店慶等各種理由收取的費(fèi)用；（6）其他與銷售商品沒有直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由零售商自身承擔(dān)的或未提供服務(wù)而收取的費(fèi)用。
在支付貨款方面，要求零售商與供應(yīng)商約定的支付期限最長(zhǎng)不超過60天，并不能以個(gè)別商品未能及時(shí)供貨，個(gè)別退貨手續(xù)尚未辦結(jié)或未續(xù)簽供貨合同等理由延遲支付供應(yīng)商貨款。

國家稅務(wù)總局《關(guān)于個(gè)人股票期權(quán)所得繳納個(gè)人所得稅有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》

國家稅務(wù)總局于2006年9月30日發(fā)布了《關(guān)于個(gè)人股票期權(quán)所得繳納個(gè)人所得稅有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），自發(fā)布之日起施行。
《通知》規(guī)定如果員工以折價(jià)方式獲得股票期權(quán)，可以將股票期權(quán)轉(zhuǎn)讓收入扣除折價(jià)購入股票期權(quán)時(shí)實(shí)際支付的價(jià)款后的余額作為“股票期權(quán)的轉(zhuǎn)讓凈收入”。如果員工折價(jià)取得股票期權(quán)的，施權(quán)價(jià)包括員工折價(jià)購入股票期權(quán)時(shí)實(shí)際支付的價(jià)格。
如員工在行權(quán)日沒有實(shí)際買賣股票，但按行權(quán)日股票期權(quán)所指定股票的市場(chǎng)價(jià)與施權(quán)價(jià)之間的差額直接從授權(quán)企業(yè)取得價(jià)差收益的，該項(xiàng)收益作為工資薪金所得繳納個(gè)人所得稅。
《通知》規(guī)定員工取得可公開交易的股票期權(quán)，屬于員工已經(jīng)取得有確定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，按照授權(quán)日股票期權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，作為員工授權(quán)日所在月份的工資薪金所得繳納個(gè)人所得稅；在之后實(shí)際行使該股票期權(quán)購買股票的，不再計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。員工將上述股票期權(quán)轉(zhuǎn)讓所取得的所得，按照財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得進(jìn)行稅務(wù)處理。

《關(guān)于印發(fā)個(gè)人所得稅自行納稅申報(bào)辦法（試行）的通知》

國家稅務(wù)總局于2006年11月6日發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)個(gè)稅自行納稅申報(bào)辦法（試行）的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）
《通知》規(guī)定應(yīng)當(dāng)自行辦理納稅申報(bào)的有五種情形：（1）年所得12萬元以上的；（2）從中國境內(nèi)兩處或兩處以上取得工資、薪金所得的；（3）從中國境外取得所得的；（4）取得應(yīng)稅所得，沒有扣繳義務(wù)人的；（5）國務(wù)院規(guī)定的其他情形。符合第（1）種情形的納稅人，不論其取得的應(yīng)納稅所得，是否已足額扣繳稅款，納稅年度終了后3個(gè)月都應(yīng)當(dāng)再自行向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理納稅申報(bào)。符合第（2）至（4）種情形的納稅人，應(yīng)當(dāng)按照《通知》的相關(guān)規(guī)定，在取得收入后的一定期限內(nèi)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理納稅申報(bào)并繳納稅款。
在計(jì)算12萬元年所得時(shí)，包括11個(gè)應(yīng)稅所得項(xiàng)目，即工資、薪金所得、個(gè)體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營所得、對(duì)企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得、勞務(wù)報(bào)酬所得、稿酬所得、特許權(quán)使用費(fèi)所得、利息、股息、紅利所得、財(cái)產(chǎn)租賃所得、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得、偶然所得、經(jīng)國務(wù)院財(cái)政部門確定征稅的其他所得。但應(yīng)當(dāng)排除《個(gè)人所得稅法》和《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》規(guī)定的免稅所得。
《通知》還具體規(guī)定了納稅申報(bào)地點(diǎn)、申報(bào)期限、申報(bào)方式、申報(bào)管理等。如規(guī)定納稅人可以采取數(shù)據(jù)電文、郵寄等方式申報(bào)，也可以直接到主管機(jī)關(guān)申報(bào)，或者采取符合主管稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定的其他方式申報(bào)。
《通知》還規(guī)定，年所得12萬元以上須納稅申報(bào)這一規(guī)定自2006年1月1日起執(zhí)行；而其余幾項(xiàng)的納稅申報(bào)規(guī)定自2007年1月1日起執(zhí)行。

國家稅務(wù)總局《關(guān)于明確與關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理有關(guān)文件效力問題的通知》

國家稅務(wù)總局于2006年8月23日發(fā)布了《關(guān)于明確與關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理有關(guān)文件效力問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）�！锻ㄖ�》說明《國家稅務(wù)總局關(guān)于修訂〈關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程〉的通知》和《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程〉的通知》是互相補(bǔ)充、互相依存的。《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程〉的通知》中未被修訂或廢止的部分仍然有效。

上海市高院《關(guān)于通過勞動(dòng)爭(zhēng)議處理途徑解決非法用工單位發(fā)生事故傷害賠償糾紛的意見》

上海市高院于2006年6月13日下發(fā)了《關(guān)于通過勞動(dòng)爭(zhēng)議處理途徑解決非法用工單位發(fā)生事故傷害賠償糾紛的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），要求各法院參照?qǐng)?zhí)行。
《意見》認(rèn)為，如果一單位表現(xiàn)為具備依法設(shè)立單位的基本的外部和內(nèi)部特征，如字號(hào)、經(jīng)營場(chǎng)所等，則該單位界定為可以依法辦理營業(yè)執(zhí)照或登記備案而未辦理的“單位”。而不具備上述形態(tài)的個(gè)人雇傭過程中發(fā)生傷害的，則按一般民事案件處理。
對(duì)于賠償責(zé)任主體的確認(rèn)問題，《意見》指出無營業(yè)執(zhí)照或未登記、備案或被撤銷的非法用工單位，以非法用工單位的出資人為賠償責(zé)任主體；合法單位使用童工的，則以該單位為賠償責(zé)任主體。

上海市高院《關(guān)于公司被依法注銷后其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何處理的若干問題的解答》

上海市高院于2006年5月25日發(fā)布了《關(guān)于公司被依法注銷后其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何處理的若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》），供下級(jí)法院參考。
《解答》指出，公司辦理注銷登記后，股東發(fā)現(xiàn)公司有遺漏的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，可以以自己的名義提起訴訟。
《解答》指出，公司在未向債權(quán)人足額清償?shù)那闆r下被注銷，股東取得公司債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，債權(quán)人有權(quán)要求獲益股東在所獲財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)清償公司債務(wù)。另外，如果股東未經(jīng)合法清算而注銷公司并導(dǎo)致債權(quán)人損害的，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。但公司注銷后的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)歸股東。

上海市高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》

上海市高院于2006年5月25日發(fā)布了《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》），供下級(jí)法院參考。
《解答》指出股東依據(jù)公司法第22條第1款請(qǐng)求法院確認(rèn)股東會(huì)、董事會(huì)決議無效的，與請(qǐng)求法院撤銷的情形不同，其行使該權(quán)利不受決議作出之日起60日的限制。而且，上市公司股東也有權(quán)按規(guī)定申請(qǐng)決議無效或撤銷，但須提供相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)《解答》，股東如果需要按照《公司法》第75條請(qǐng)求公司收購其股權(quán)卻協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)自股東會(huì)決議之日起90日內(nèi)起訴。

上海市高院《關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》

上海市高院于2006年6月23日發(fā)布了《關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》），供下級(jí)法院參考。
《解答》指出債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般是成立即生效。因此如果債權(quán)受讓人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，要求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)金額提出異議，債權(quán)受讓人不得以此為由請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效。如果法院審理認(rèn)定債務(wù)人的異議成立，債權(quán)受讓人可以就未獲支持的債權(quán)部分另行向債權(quán)讓與人主張違約責(zé)任或請(qǐng)求賠償。

§知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

按印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為

本案原告上海迪比特實(shí)業(yè)有限公司，被告上海市第一百貨商店股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱第一百貨公司）、摩托羅拉(中國)電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱摩托羅拉公司），案由著作權(quán)糾紛，上海市第二中級(jí)人民法院于2006年8月25日作出一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告訴稱：2000年，原告應(yīng)被告摩托羅拉公司要求，成立研發(fā)小組對(duì)“Shark”型號(hào)手機(jī)進(jìn)行針對(duì)性的技術(shù)開發(fā)，將T189手機(jī)印刷線路板布局等方面進(jìn)行技術(shù)上的改進(jìn)，使其機(jī)型變薄。后原告投入了大量的人力、物力獨(dú)立完成了設(shè)計(jì)。2002年4月，原告在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)由被告摩托羅拉公司生產(chǎn)，被告第一百貨公司銷售的“MOTOROLA”C289手機(jī)，未經(jīng)原告同意擅自復(fù)制了原告的T189手機(jī)印刷線路板的布圖設(shè)計(jì)。原告認(rèn)為，被告摩托羅拉公司未經(jīng)原告同意，在C289手機(jī)中擅自復(fù)制原告T189手機(jī)的印刷線路板布圖設(shè)計(jì)的行為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
被告百聯(lián)公司辯稱：其并非本案適格主體，不應(yīng)成為本案的被告。
被告摩托羅拉公司辯稱：一、原告主張保護(hù)的印刷線路板布圖設(shè)計(jì)并非著作權(quán)法保護(hù)的客體。二、被告摩托羅拉公司才應(yīng)當(dāng)是T189手機(jī)和C289手機(jī)印刷線路板的唯一權(quán)利人。三、根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，將一種產(chǎn)品設(shè)計(jì)制造成工業(yè)產(chǎn)品并不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，故原告指控被告摩托羅拉公司生產(chǎn)的C289手機(jī)復(fù)制了原告印刷線路板布圖設(shè)計(jì)，無事實(shí)和法律的依據(jù)。
法院審理后認(rèn)為：印刷線路板設(shè)計(jì)圖屬于圖形作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。但印刷線路板本身屬于一種具有實(shí)用功能的工業(yè)產(chǎn)品，已經(jīng)超出了文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的保護(hù)范圍，因此不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體。被告摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為，是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，而不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。退一步說，即使原告享有T189手機(jī)印刷線路板設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)，被告摩托羅拉公司生產(chǎn)、銷售的C289手機(jī)印刷線路板與原告T189手機(jī)印刷線路板設(shè)計(jì)圖相同，鑒于按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，故被告摩托羅拉公司生產(chǎn)、銷售的C289手機(jī)也不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。由于被告摩托羅拉公司生產(chǎn)、銷售的C289手機(jī)不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，被告百聯(lián)公司銷售C289手機(jī)的行為亦不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

公司證言未有其他佐證，效力不予認(rèn)定

本案原告楊林，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)， 第三人霍爾馬克卡片公司，案由不服商標(biāo)評(píng)審委員而提出的行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院于2006年10月11日作出一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第2937號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)霍爾馬克卡片公司就深圳華玉印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱華玉公司）注冊(cè)的第1180484號(hào)“賀曼CROWN”商標(biāo)提出的爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)作出的。行政程序中，華玉公司將爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予楊林。該裁定認(rèn)為：霍爾馬克卡片公司所提交的證據(jù)即1993年在美國和香港的注冊(cè)證、1995年《新民晚報(bào)》的報(bào)道，其形成時(shí)間均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日期，其證明力亦強(qiáng)于華玉公司提交的1993年掛歷印刷樣稿、膠片掛歷系列和深圳華潤(rùn)永昌彩印有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)永昌公司）出具的證人證言。故對(duì)霍爾馬克卡片公司的證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定，華玉公司在明知霍爾馬克卡片公司在先使用并有一定影響的“CROWN”和“賀曼”商標(biāo)的情況下將之搶先注冊(cè)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的行為。因此，裁定對(duì)第1180484號(hào)“賀曼CROWN”商標(biāo)予以撤銷。
原告訴稱：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的第2937號(hào)裁定程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷該裁定。
法院審理認(rèn)為：《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條第二款規(guī)定即“申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的答辯書及所提供的證據(jù)材料有相反證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)自收到答辯書及有關(guān)證據(jù)材料之日起30日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一次性提交該證據(jù)”只適用于申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的答辯書及所提供的證據(jù)材料有相反證據(jù)的情形。而第三人于2005年7月14日提交的《新民晚報(bào)》的相關(guān)報(bào)道是對(duì)原申請(qǐng)理由和證據(jù)進(jìn)行的補(bǔ)充，不屬于就原告的答辯書及所提供的證據(jù)材料提出的相反證據(jù)，故并不違反《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條第二款的規(guī)定。而對(duì)于原告使用商標(biāo)情況，法院認(rèn)為原告所提交的證人證言，應(yīng)是由有記憶能力的自然人憑記憶對(duì)以前所發(fā)生事實(shí)的回憶，其中華潤(rùn)永昌公司作為一個(gè)單位，其出具的證言沒有法定代表人或自然人簽字，也沒有任何證人出庭接受質(zhì)證，而單位不具有自然人所特有的記憶能力，因此僅有單位簽章的證人證言是不充分的，在沒有相應(yīng)的合同、發(fā)票等證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。最終，法院認(rèn)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。

定牌生產(chǎn)產(chǎn)品侵權(quán)，委托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

本案原告九星恒隆電子（福州）有限公司，被告北京利而浦電器有限責(zé)任公司，訴由專利權(quán)糾紛。北京市第一中級(jí)人民法院于2006年10月9日作出一審判決，判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。
原告訴稱：原告受讓取得ZL02219684.6號(hào)“感應(yīng)控制自動(dòng)翻蓋垃圾桶”實(shí)用新型專利權(quán)（簡(jiǎn)稱本專利）。在該專利產(chǎn)品推出后不久，市場(chǎng)上便出現(xiàn)了大量由被告生產(chǎn)、銷售的“�，斕亍迸啤凹t外感應(yīng)垃圾桶”侵權(quán)產(chǎn)品。通過對(duì)比，被告的侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)相同，已經(jīng)落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵犯了原告擁有的專利權(quán)。
法院審理認(rèn)為：被告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品系其委托他人定牌生產(chǎn)，其未直接生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品。法院認(rèn)為，被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品上署名應(yīng)視為是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，故本院認(rèn)定其實(shí)施了生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。 其次，被告辯稱其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，根據(jù)我國《專利法》第六十三條第二款的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，上述規(guī)定是指使用和銷售他人生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，能夠證明該產(chǎn)品合法來源的則免除賠償責(zé)任。本案中，被告銷售其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，不適用上述規(guī)定。因此，法院認(rèn)定被告行為已侵犯了原告專利權(quán)并支持了原告的大部分訴訟請(qǐng)求。

圖書封面設(shè)計(jì)構(gòu)成特有裝潢的，亦可受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)

本案原告外語教學(xué)與研究出版社（以下簡(jiǎn)稱外研社），被告外文出版社（以下簡(jiǎn)稱外文社），訴由版式設(shè)計(jì)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。北京市第一中級(jí)人民法院于2006年9月20日作出一審判決。
原告訴稱：外研社于2001年以來先后出版了《現(xiàn)代漢英詞典（新版）》、《英漢漢英詞典》、《現(xiàn)代英漢詞典（新版）》三本詞典且該三本詞典采用了基本相同的封面、書脊設(shè)計(jì)，形成外研社特有的風(fēng)格，為廣大讀者所熟識(shí)。而被告外文社于2006年出版發(fā)行的《漢英大詞典》使用了與外研社上述三本詞典近似的封面、書脊設(shè)計(jì)，只是個(gè)別線條略有變化。外文社的上述行為構(gòu)成對(duì)外研社版式設(shè)計(jì)的侵犯，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
被告辯稱：外研社提供的證據(jù)均不足以證明其出版的涉案三本詞典已成為知名商品，且其詞典的裝潢不具有特有性，其設(shè)計(jì)風(fēng)格和設(shè)計(jì)理念是各出版社通常采用的風(fēng)格，其他出版社在出版相關(guān)圖書時(shí)也習(xí)慣使用類似的設(shè)計(jì)，其并不屬于外研社所特有。況且，讀者在選擇英文詞典時(shí)，最為關(guān)注的是詞典的查閱和使用功能，然后是詞典的內(nèi)容，再次是出版單位、價(jià)格、紙張、便攜性和美觀等。裝潢相似并不能造成讀者的誤認(rèn)，更不會(huì)使讀者誤買。而且外文社的涉案詞典與外研社的詞典相比，是屬于不同類型的詞典，即使書名相同，其封面和書脊設(shè)計(jì)亦不相同，外文社既未侵犯外研社的版式設(shè)計(jì)，也未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
法院審理認(rèn)為：版式設(shè)計(jì)是對(duì)印刷品的版面格式的設(shè)計(jì)，包括版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排。但書的封面、書脊等屬于印刷物的裝幀設(shè)計(jì)，并非版式設(shè)計(jì)，不屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的版式設(shè)計(jì)范疇。同時(shí)認(rèn)為，外研社對(duì)上述詞典進(jìn)行了大量的廣告宣傳和媒體報(bào)道，使其在英語工具書類具有一定的知名度和銷量，故上述詞典系知名商品，其封面設(shè)計(jì)均有別于其他圖書，形成了上述系列詞典特有的裝潢。而被告外文社應(yīng)當(dāng)知道《漢英大詞典》的封面及書脊裝潢與《英漢漢英詞典》、《現(xiàn)代英漢詞典》和《現(xiàn)代漢英詞典》相近似，但其仍然使用該封面及書脊裝潢，故法院認(rèn)定外文社主觀上存在過錯(cuò)，其出版發(fā)行《漢英大詞典》的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告應(yīng)舉證被控侵權(quán)軟件與涉案軟件實(shí)質(zhì)相同

本案上訴人（原審被告）北京賽博創(chuàng)新科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽博公司）， 被上訴人（原審原告）奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧迪瑪公司），案由計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛，北京市第一中級(jí)人民法院于2006年10月8日作出終審判決，撤銷原審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)為，被告賽博公司承認(rèn)雙方的軟件在源程序和功能上有相似之處。同時(shí)鑒于賽博公司的主要工作人員范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職，應(yīng)接觸過奧迪瑪公司的涉案軟件，此二人離開奧迪瑪公司后即在賽博公司分別擔(dān)任總經(jīng)理和秘書工作，該公司法定代表人朱慶余亦在奧迪瑪公司任過職，應(yīng)知范可方、胡白云二人接觸該公司軟件的情況，故應(yīng)視為賽博公司的CyberVue Anesthesia麻醉科臨床信息系統(tǒng) V1.0軟件(簡(jiǎn)稱CV-A軟件)并非由其獨(dú)立開發(fā)，而是取自奧迪瑪公司的軟件，此行為顯屬侵權(quán)，故賽博公司應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
上訴人訴稱：一、賽博公司一直堅(jiān)持認(rèn)為CV-A軟件系獨(dú)立開發(fā)，源程序與奧迪瑪公司的Operation Room Information System軟件的源程序無相同或相似之處。二、原審法院審理本案過程中，鑒定機(jī)構(gòu)沒有對(duì)當(dāng)事人雙方的源程序進(jìn)行對(duì)比，原審法院以“接觸”為由，視為賽博公司侵權(quán)，不符合舉證規(guī)則。
二審法院審理認(rèn)為：奧迪瑪公司沒有向人民法院提交反映被控侵權(quán)軟件源程序或目標(biāo)程序的證據(jù)，不能夠證明被控侵權(quán)軟件的情況以及該軟件是否銷售或使用，進(jìn)而也就無法判斷被控侵權(quán)軟件的源程序或目標(biāo)程序或運(yùn)行界面等與涉案軟件是否實(shí)質(zhì)相同，是否使用了涉案軟件或使用了哪些部分。因此，奧迪瑪公司沒有盡到其應(yīng)盡的證明被控侵權(quán)軟件與涉案軟件實(shí)質(zhì)相同的初步舉證責(zé)任。而原審法院在奧迪瑪公司沒有充分提交證據(jù)且鑒定機(jī)構(gòu)沒有給出涉案軟件與被控侵權(quán)軟件的對(duì)比結(jié)論的情況下，憑推斷認(rèn)定賽博公司侵犯了奧迪瑪公司的軟件著作權(quán)，證據(jù)不足，理由亦不充分，二審法院予以糾正。

 

§案例分析

延括查賬權(quán)的股東知情權(quán)的司法救濟(jì)

近日，北京市第二中級(jí)人民法院終審宣判一起股東知情權(quán)糾紛案件，北京二中院支持作為公司股東的原告不僅有查閱，復(fù)制公司的股東會(huì)會(huì)議記錄，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，而且有權(quán)查閱公司的會(huì)計(jì)帳簿。本案系公司法修改后國內(nèi)首次審結(jié)確認(rèn)公司股東有權(quán)查閱公司原始帳簿的案件，對(duì)今后公司訴訟中如何保護(hù)小股東知情權(quán)具有很好的示范作用。
案情大致如下：
原告朱丹青于1996年5月出資25萬元成為北京飛鳥工程技術(shù)服務(wù)有限公司（飛鳥公司）的股東，同時(shí)飛鳥公司通過股東會(huì)決議，同意飛鳥公司變更名稱為北京飛泰克工程技術(shù)服務(wù)有限公司（飛泰克公司），同意修改公司章程，同意包括朱丹青在內(nèi)的三人為董事會(huì)成員。同年6月，北京市凱亞實(shí)業(yè)公司、朱丹青等股東共同簽署了飛泰克公司的章程，規(guī)定股東享有了解公司經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況的權(quán)利；公司應(yīng)當(dāng)在1月15日前將上一年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東，等等。
2006年初，朱丹青將飛泰克公司告到法院，訴稱在近十年的時(shí)間里，飛泰克公司一直以經(jīng)營虧損或持平為由，拒絕向其分配利潤(rùn)。作為股東，朱丹青一直無法知道公司的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)情況，也無法看到公司的任何財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，進(jìn)而無法對(duì)飛泰克公司侵害股東權(quán)益的行為采取任何的法律手段。因此，原告朱丹青要求法院判令飛泰克公司提供公司自1996年至2006年的股東會(huì)會(huì)議記錄、1996年到2006年的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及1996年至2006年的會(huì)計(jì)帳簿供其查閱、復(fù)制。飛泰克公司則辨稱，朱丹青作為股東，在十年中根本沒有參加過公司的任何經(jīng)營活動(dòng)，因此不同意原告的訴請(qǐng)。
法院審理后認(rèn)為，飛泰克公司與股東之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照我國《公司法》和飛泰克公司章程的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。依據(jù)公司章程和公司法的規(guī)定，朱丹青有權(quán)查閱、復(fù)制公司股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，也可查閱公司會(huì)計(jì)帳簿。法院判決飛泰克公司向朱丹青提供公司自1996年至2006年的股東會(huì)會(huì)議記錄供其查閱、復(fù)制；提供1996年到2006年的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供其查閱、復(fù)制；提供公司1996年至2006年的會(huì)計(jì)帳簿供其查閱、復(fù)制。
飛泰克公司上訴后，北京二中院駁回上訴，維持原判。
在本案中，有幾個(gè)法律問題，值得探討：
1． 股東查賬權(quán)的時(shí)效問題。按照公司法的規(guī)定，知情權(quán)是一種與股東資格、身份相聯(lián)系的一種權(quán)利，只要他是合法的股東，他就有權(quán)知道他是公司股東期間公司的經(jīng)營狀況。因此，享有股東資格就享有對(duì)公司的知情權(quán)，從原則上講不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。但是，相關(guān)聯(lián)的問題是法院是否應(yīng)判令被告提供公司十年中所有的會(huì)議記錄、財(cái)會(huì)紀(jì)錄和會(huì)計(jì)帳簿，這是值得商榷的。我們認(rèn)為原告對(duì)自己是公司股東的事實(shí)一直是知曉的，根據(jù)公司法和章程享有的包括知情權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)益原告也應(yīng)當(dāng)知道。因此，我們認(rèn)為法官有要求被告提供近幾年（如3年，而不是10年）的會(huì)議記錄、財(cái)會(huì)紀(jì)錄和會(huì)計(jì)帳簿的自由裁量權(quán)，同時(shí)這樣的裁判也能將對(duì)公司現(xiàn)在的正常經(jīng)營的影響降低到最小的程度。
2． 法律對(duì)股東查賬權(quán)的限制�，F(xiàn)行公司法第34條對(duì)股東不同的知情權(quán)有不同的限制：作為股東對(duì)公司股東會(huì)會(huì)議記錄，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是不設(shè)限制和條件的，但是對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)帳簿（查賬權(quán)）是有限制的。首先股東向公司提出書面申請(qǐng)，說明目的；其次公司確認(rèn)股東沒有不正當(dāng)目的，且不可能損害公司利益，否則公司有權(quán)拒絕股東的查賬權(quán)。因?yàn)闀?huì)計(jì)帳簿反映太多的公司商業(yè)秘密，成本、價(jià)格、客戶，等等，若股東惡意使用查賬權(quán)，就會(huì)對(duì)公司的利益造成巨大的損害，而且是日后無法彌補(bǔ)的。但是本案的被告在訴訟中卻沒有以原告未提交書面查賬申請(qǐng)，以及原告是否具有不正當(dāng)目的和是否具有惡意，進(jìn)行抗辯，而且法院對(duì)股東法定查賬權(quán)的條件和限制相關(guān)的事實(shí)沒有調(diào)查和認(rèn)定，這不能不說是一個(gè)缺陷。
3． 對(duì)公司的查賬權(quán)的行使方法。公司法第34條規(guī)定對(duì)公司會(huì)計(jì)帳簿的調(diào)查方法僅限于查閱，沒有規(guī)定對(duì)公司會(huì)計(jì)帳簿可以復(fù)制。但本案中原告朱丹青的訴請(qǐng)是查閱、復(fù)制會(huì)計(jì)帳簿，而法院也支持原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，我們認(rèn)為這是法院擴(kuò)大公司法規(guī)定查賬權(quán)的行使，是本案中又一值得我們關(guān)注的地方。
新公司法于2006年1月1日實(shí)施，在實(shí)施后的幾年內(nèi)，一定會(huì)有很多公司法方面的案件，這些案件的判決，反映了司法系統(tǒng)對(duì)法律的理解和適用，我們應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)，掌握最新法律適用。（本文除介紹案例外，還有撰稿人自己的一些想法和見解，供大家批評(píng)指正。）

【本文作者：和華利盛律師事務(wù)所，來自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請(qǐng)律師，請(qǐng)立即致電楊春寶高級(jí)律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺(tái)	楊春寶高級(jí)律師電子名片