真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

和華利盛法律簡報

Haworth & Lexon Law Newsletter

2007年第9期（總第71期） 2007年9月20日

和華利盛律師事務(wù)所 編輯

《和華利盛法律簡報》每月一期，重點介紹公司、證券、外商投資、知識產(chǎn)權(quán)、國際貿(mào)易等領(lǐng)域的法律動態(tài)，并進行必要評述，但并非本所法律意見，本所對此不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如果您對任何課題感興趣或有任何問題，請與本所聯(lián)系，本所經(jīng)驗豐富的專業(yè)律師將給您滿意的解答。

本期導(dǎo)讀：

★ 本所動態(tài)

1. 本所為歐米茄觀瀾湖高爾夫世界杯（Omega Mission Hills Golf World Cup ) 提供全面法律服務(wù)
2. 本所合伙人楊春寶律師新著《創(chuàng)業(yè)法律108問》出版發(fā)行
   

★ 新法快遞

1. 中華人民共和國反壟斷法
2. 中華人民共和國海關(guān)保稅港區(qū)管理暫行辦法
3. 上市公司非公開發(fā)行股票實施細(xì)則
4. 中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法(2007年修正)
5. 國家外匯管理局關(guān)于印發(fā)《保稅監(jiān)管區(qū)域外匯管理辦法》的通知
6. 《物業(yè)管理條例(2007年)》
7. 《財政部、國家稅務(wù)總局 關(guān)于科技企業(yè)孵化器有關(guān)稅收政策問題的通知》和《關(guān)于國家大學(xué)科技園有關(guān)稅收政策問題的通知》
8. 上海市集體合同條例

★ 知識產(chǎn)權(quán)案例

1. 獨家銷售屬于代理關(guān)系，未經(jīng)授權(quán)注冊被代理人的商標(biāo)被駁回
2. 外觀設(shè)計專利的新穎性應(yīng)與申請日前的外觀設(shè)計作比較，不能與產(chǎn)品的組合相比較
3. 銷售、生產(chǎn)同類產(chǎn)品的經(jīng)營者間亦可構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主體
4. 利用他人展會名稱誤導(dǎo)參展商構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為
5. 權(quán)利人在侵權(quán)人依約刪除侵權(quán)作品的合理時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)作品不構(gòu)成侵權(quán)

◆ 本所動態(tài)

• 本所為歐米茄觀瀾湖高爾夫世界杯（Omega Mission Hills Golf World Cup ) 提供全面法律服務(wù)

本所正在為歐米茄觀瀾湖高爾夫世界杯（Omega Mission Hills World Cup）提供法律服務(wù)。觀瀾湖高爾夫球會，成立于1992年，是世界第一大高爾夫球會，更是眾多商業(yè)領(lǐng)袖青睞的首選球場。高爾夫世界杯被譽為高爾夫的“奧林匹克”，是當(dāng)今世界最高級別，也是唯一以國家形式進行對抗的職業(yè)賽事。由PGA（國際職業(yè)高爾夫協(xié)會）批準(zhǔn)，該賽事將自2007年起，連續(xù)12年在中國觀瀾湖高爾夫球場舉行，觀瀾湖同時擁有第二個12年該賽事的優(yōu)先舉辦權(quán)。2007年的賽事將于11月下旬在觀瀾湖球場揭幕，將有32個國家和地區(qū)代表隊參加，總獎金達到500萬美元，并將在全球140多個國家進行直播。
本所作為賽事承辦方觀瀾湖高爾夫球會的法律顧問，為賽事提供全過程法律服務(wù)，內(nèi)容涉及體育娛樂、廣告、傳媒、知識產(chǎn)權(quán)、贊助、稅務(wù)等方面，包括提供與賽事有關(guān)的法律咨詢和法律意見，起草或?qū)彶橄嚓P(guān)文件，根據(jù)要求參與有關(guān)的會議和洽談，協(xié)調(diào)賽事承辦方與賽事推廣方、贊助商的法律關(guān)系，合理安排參與賽事的知名傳媒、互聯(lián)網(wǎng)公司、金融機構(gòu)等的權(quán)利義務(wù)，為賽事的準(zhǔn)備和順利舉行以及賽事的推廣發(fā)揮了法律方面的支持作用。

• 本所合伙人楊春寶律師新著《創(chuàng)業(yè)法律108問》出版發(fā)行

《創(chuàng)業(yè)法律108問——來自創(chuàng)業(yè)者的真實法律咨詢》近日出版發(fā)行。這是一本講述創(chuàng)業(yè)過程中常見問題及解決思路的書。本書以創(chuàng)業(yè)者的投資權(quán)益為主線，從創(chuàng)業(yè)伊始、公司治理、股東股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營管理、改制重組和退出終止等方面，精選真實的法律咨詢以講解創(chuàng)業(yè)者普遍關(guān)心的法律問題，同時輔以延伸閱讀短文和真實的案例，幫助廣大讀者從不同角度尋找解決問題的思路。

◆ 新法快遞

• 中華人民共和國反壟斷法

一、反壟斷法的背景及意義
全國人民代表大會常務(wù)委員會于2007年8月30日發(fā)布了《中華人民共和國反壟斷法》，該法將于2008年8月1日起施行。至此，有“經(jīng)濟憲法”之稱、歷經(jīng)13年長期反復(fù)博弈的反壟斷法終于破土而出。
盡管美國早在一百多年前就已經(jīng)頒布了這種法律（1890年的《謝爾曼法》），但反壟斷法目前在我國還是一種全新的法律制度，很大程度上是因為我國的許多產(chǎn)業(yè)部門或者主要產(chǎn)業(yè)部門是由國有企業(yè)經(jīng)營的，行政壟斷問題嚴(yán)重。而反壟斷法的出臺，有利于建立平等競爭的市場環(huán)境、平衡和協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，促進市場經(jīng)濟體制的完善發(fā)展。
二、《反壟斷法》的內(nèi)容
《反壟斷法》共分為８章５７條，包括：總則、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭、對涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責(zé)任和附則。
《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為有三種：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

• 反壟斷委員會和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)

《反壟斷法》明確，國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行以下五大職能：研究擬訂有關(guān)競爭政策；組織調(diào)查、評估市場總體競爭狀況，并發(fā)布評估報告；制訂、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作；國務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。而反壟斷執(zhí)法工作則由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)。但是，《反壟斷法》面對的不僅是大企業(yè)集團或者壟斷企業(yè)限制競爭的行為，還有政府濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。在這種情況下，執(zhí)法機關(guān)的獨立性是非常必要的。這也密切關(guān)系著《反壟斷法》是否能有效的實施。

• 《反壟斷法》是否阻礙企業(yè)并購

在《反壟斷法》的第四章“經(jīng)營者集中”作了一系列規(guī)定。要求經(jīng)營者集中達到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中。而國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)會對是否禁止經(jīng)營者集中作出決定。同時，《反壟斷法》明確規(guī)定，“經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。”也就是說，法律并未一味禁止所有的可能排除、限制競爭效果的集中行為，不會阻礙企業(yè)正常并購。
《反壟斷法》特別規(guī)定，對外資并購國內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營者集中，涉及國家安全的，按照國家有關(guān)規(guī)定進行審查。

• 《反壟斷法》規(guī)定的法律責(zé)任

《反壟斷法》對法律責(zé)任作了專章規(guī)定，但目前看至少有兩個缺陷：（1）實施壟斷行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任目前僅限于民事責(zé)任，這與國際上通行的規(guī)定是不一致的，在制裁壟斷行為方面可能力度會有所欠缺。（2）沒有規(guī)定董事、經(jīng)理等高級管理人員或者直接責(zé)任人須承擔(dān)任何類型的法律責(zé)任。
應(yīng)該認(rèn)識到，《反壟斷法》只是一部規(guī)范市場競爭秩序的法律，它的使命在于通過規(guī)則的制定，提升市場運營效率，最終通過良性競爭使消費者整體福利得到提升。立法作為一種制度變遷的方式和公共選擇的過程，總是受到相關(guān)經(jīng)濟社會環(huán)境因素的制約并受到不同利益和需要的驅(qū)動，任何一項法律的出臺，都是重大利益的博弈和妥協(xié)。《反壟斷法》不應(yīng)該承受過重的負(fù)擔(dān)。在實際操作中，《反壟斷法》只能通過和其他法律相配合，《反壟斷法》的執(zhí)法機關(guān)也必須通過同其他相關(guān)機構(gòu)相配合，才能實現(xiàn)中國經(jīng)濟社會的良性互動和整體發(fā)展。

◆ 知識產(chǎn)權(quán)案例

• 獨家銷售屬于代理關(guān)系，未經(jīng)授權(quán)注冊被代理人的商標(biāo)被駁回

再審申請人（一審第三人、二審被上訴人）：重慶正通藥業(yè)有限公司（下稱“正通公司”），再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱“商標(biāo)評審委員會”），再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：四川華蜀動物藥業(yè)有限公司（下稱“華蜀公司”），案由為商標(biāo)行政糾紛，最高人民法院于2007年8月31日作出終審判決，認(rèn)定商標(biāo)評審委員會撤銷華蜀公司注冊的爭議商標(biāo)是正確的，應(yīng)予維持。
2002年9月12日，華蜀公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出爭議商標(biāo)“頭包西靈Toubaoxilin”的注冊申請，并于2004年2月7日被核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用權(quán)人為華蜀公司，商標(biāo)注冊號為3304260。2004年3月31日，正通公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》為由，向商標(biāo)評審委員會提起撤銷爭議商標(biāo)的申請。2005年3月4日，商標(biāo)評審委員會針對正通公司提出的商標(biāo)爭議，依法將爭議商標(biāo)予以撤銷。
 華蜀公司對商標(biāo)評審委員會作出的裁定不服，遂向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：首先，“頭孢西林”由正通公司單獨向國家有關(guān)主管機關(guān)提出申請并獲得審批，應(yīng)認(rèn)定為正通公司在先取得的商品名稱。正通公司在申請該商品名稱的過程中，將“頭孢西林”使用在標(biāo)簽式樣中的顯著位置，并使用了特殊的字體與字號。在正通公司與華蜀公司合作的過程中及雙方解除合作關(guān)系后，“頭孢西林”的字樣均被突出使用在實際產(chǎn)品的包裝上，其字體、字形和字號與產(chǎn)品包裝中的其他文字存在明顯的差別，客觀上起到了商標(biāo)所具有的昭示商品來源的引導(dǎo)作用，故“頭孢西林”應(yīng)視為正通公司實際使用的未注冊商標(biāo)。爭議商標(biāo)“頭包西靈Toubaoxilin”中的顯著部分 “頭包西靈”，與正通公司 “頭孢西林”的文字組成和讀音近似，且均為無含義詞，故兩者應(yīng)為近似。而根據(jù)正通公司與華蜀公司簽訂的協(xié)議可以看出，兩者形成了銷售代理關(guān)系，華蜀公司取得了代理人的地位，符合《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的“代理人”。現(xiàn)華蜀公司擅自將與正通公司未注冊商標(biāo)相近似的爭議商標(biāo)進行注冊的行為違反了誠實信用的原則，該行為應(yīng)為法律所禁止。故，一審法院支持商標(biāo)評審委員會作出的撤銷裁定。
華蜀公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)定“頭孢西林”為正通公司單方在先取得的商品名稱正確。鑒于“頭孢西林”始終以突出的字形和字體使用在產(chǎn)品標(biāo)簽或包裝的顯著位置，起到了商標(biāo)所具有的昭示商品來源的引導(dǎo)作用，故“頭孢西林”應(yīng)當(dāng)被視為實際使用的未注冊商標(biāo)。但是，在藥品外包裝上除明顯地標(biāo)注有商品名稱“頭孢西林”外，同時還標(biāo)注有“華蜀”商標(biāo)、“華蜀公司開發(fā)、正通公司制造”等宣傳詞。而銷售市場的宣傳策劃、售價的確定及銷售、宣傳的費用也都有華蜀公司負(fù)責(zé)，且正通公司在取得該藥生產(chǎn)許可證后至與華蜀公司合作之前并無自己以“頭孢西林”商品名稱銷售獸藥的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定“頭孢西林”商品名稱為華蜀公司的未注冊商標(biāo)。并且，《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的代理人指商標(biāo)代表人，即代表本企業(yè)辦理商標(biāo)注冊和從事其他商標(biāo)事宜的人。本案華蜀公司與正通公司形成的是生產(chǎn)銷售合作關(guān)系，不屬于代理人與被代理人關(guān)系。因此，華蜀公司通過自己使用“頭孢西林”商品名稱，并使該商品名稱商標(biāo)化，其申請“頭包西靈”商標(biāo)的行為不屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，所以，二審法院駁回一審判決，判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出的撤銷裁定。
正通公司和商標(biāo)評審委員會均不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。
正通公司再審申請稱：二審判決對于商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的“代理人”的理解錯誤，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正通公司與華蜀公司之間存在代理關(guān)系；“頭孢西林”作為正通公司單方在先取得的專用商品名，并經(jīng)正通公司在生產(chǎn)的獸藥產(chǎn)品上進行突出使用，已構(gòu)成正通公司實際使用的未注冊商標(biāo)。二審判決認(rèn)定“頭孢西林”為華蜀公司的未注冊商標(biāo)不符合事實。
商標(biāo)評審委員會再審申請稱：首先，二審判決對商標(biāo)法第十五條中“代理人或者代表人”的理解違背了立法宗旨，不符合國際慣例。其次，錯誤界定“銷售”行為，混淆了獸藥商品名稱與商標(biāo)的關(guān)系，將履行商品《專銷協(xié)議書》的行為作為確定商標(biāo)權(quán)益歸屬的依據(jù)。
華蜀公司答辯稱，二審判決正確，請求駁回再審申請人的申請。
最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，首先，商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。”為制止因特殊經(jīng)銷關(guān)系而知悉或使用他人商標(biāo)的銷售代理人或代表人違背誠實信用原則、搶注他人注冊商標(biāo)的行為，商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，不只限于接受商標(biāo)注冊申請人或者商標(biāo)注冊人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊等事宜的商標(biāo)代理人、代表人，而且還包括總經(jīng)銷（獨家經(jīng)銷）、總代理（獨家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人。其次，根據(jù)正通公司與華蜀公司簽訂的協(xié)議，雙方之間形成的是一種相當(dāng)于獨家銷售性質(zhì)的專銷關(guān)系，華蜀公司據(jù)此獲得了獨家銷售資格，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定意義上的銷售代理人。再次，本案爭議的“頭孢西林”商品名稱是正通公司通過行政審批而原始取得的特有藥品名稱。正通公司與華蜀公司簽訂的《專銷協(xié)議書》只是約定了華蜀公司可共同使用“頭孢西林”商品名稱，華蜀公司的使用、宣傳促銷等行為雖然曾在客觀上強化了“頭孢西林”商品名稱的標(biāo)識作用，但這種按照約定的使用行為本質(zhì)上可以視為正通公司的特殊使用行為，由此形成的事實狀態(tài)并不當(dāng)然改變該爭議商品名稱的權(quán)利歸屬。相反，雙方簽訂的協(xié)議恰恰明確約定包括“頭孢西林”商品名稱在內(nèi)的批文標(biāo)志仍歸正通公司享有。因此，本案爭議的“頭孢西林”商品名稱歸屬于正通公司。所以，最高人民法院最終認(rèn)定華蜀公司注冊的爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷，商標(biāo)評審委員會的裁定和一審法院的判決是正確的。

• 外觀設(shè)計專利的新穎性應(yīng)與申請日前的外觀設(shè)計作比較，不能與產(chǎn)品的組合相比較

上訴人（原審被告）重慶建興智能儀表有限責(zé)任公司（下稱“建興公司”），被上訴人（原審原告）賀文杰，案由為侵犯專利權(quán)糾紛案件，重慶市高級人民法院于2007年8月14日作出終審判決，認(rèn)定上訴人侵權(quán)行為成立。
一審法院認(rèn)為，建興公司銷售的產(chǎn)品與賀文杰外觀設(shè)計專利的主視圖及立體圖完全相同。雖然被告產(chǎn)品的外蓋不透明，而原告專利圖片的俯視圖下部外蓋透明，但使用材料的差別并不影響產(chǎn)品的外觀，故建興公司銷售的產(chǎn)品與賀文杰外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同。建興公司未能提供充分證據(jù)證明賀文杰的專利喪失新穎性。所以認(rèn)定建興公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
建興公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。
建興公司上訴稱：一審中其已經(jīng)向專利復(fù)審委員會申請宣告賀文杰的外觀設(shè)計專利無效，申請一審法院中止審理，但一審法院未中止審理，一審違反法定程序；賀文杰的外觀設(shè)計專利不具備新穎性、獨創(chuàng)性，與他人在先專利權(quán)相沖突；等等。
被上訴人賀文杰答辯稱：上訴人申請宣告專利無效的時間已超出了舉證期限，不符合關(guān)于中止審理的規(guī)定；被上訴人專利合法有效，不存在濫用外觀設(shè)計專利；上訴人銷售的摩托車儀表盤與被上訴人的專利相同，構(gòu)成侵權(quán)。
二審法院認(rèn)為：首先建興公司雖以專利復(fù)審委員會已經(jīng)受理其針對賀文杰的外觀設(shè)計專利的無效宣告申請為由請求一審法院中止審理，但其申請是應(yīng)由法院根據(jù)案情裁定是否中止審理情況，法院不予中止不違反法律規(guī)定。其次，建興公司涉案產(chǎn)品與賀文杰涉案外觀設(shè)計專利主視圖的產(chǎn)品外部輪廓、指示燈排列方式、液晶屏形狀等主要視覺要素完全相同。建興公司所生產(chǎn)、銷售的沙灘車儀表盤產(chǎn)品落入了賀文杰外觀設(shè)計專利的保護范圍。再次，就賀文杰的專利是否為公知技術(shù)，根據(jù)本案事實，2004年4月，銀國廠已經(jīng)開模制造賀文杰外觀設(shè)計產(chǎn)品的全套塑料件并銷售給賀文杰。這表明銀國廠必然已經(jīng)知曉該外觀設(shè)計。但是，賀文杰與銀國廠之間有特定的合作關(guān)系，不特定的公眾并不能因此而知曉該外觀設(shè)計，即該外觀設(shè)計沒有處于公知狀態(tài)。此外，即使銀國廠沒有保密義務(wù)，但其只銷售塑料件，未銷售涉案專利產(chǎn)品。雖然相關(guān)生產(chǎn)商不需要創(chuàng)造性勞動即可根據(jù)塑料件的組裝而得知賀文杰的外觀設(shè)計，但是根據(jù)現(xiàn)行《專利法》關(guān)于新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能與申請日之前的外觀設(shè)計作單獨比較，不能與產(chǎn)品（塑料件）的組合相比較。因此，銀國廠銷售塑料件的行為沒有造成賀文杰專利新穎性的喪失。所以建興公司的上訴理由不成立，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)。

• 銷售、生產(chǎn)同類產(chǎn)品的經(jīng)營者間亦可構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主體

原告（反訴被告）天津市濟中神寧生物工程有限公司（下稱“天津神寧生物公司”）， 被告北京神寧科貿(mào)有限公司（下稱“北京神寧科貿(mào)公司”），被告（反訴原告）北京圣安百草生物技術(shù)有限公司（下稱“北京圣安百草生物公司”），被告陳如剛，案由為不正當(dāng)競爭糾紛，北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年7月18日作出一審判決，認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
天津神寧生物公司訴稱，其是一家從事保健用品“神寧——人體生物節(jié)律調(diào)節(jié)劑”（以下簡稱“神寧”產(chǎn)品）研制和生產(chǎn)的公司。其發(fā)現(xiàn)三被告通過在公司網(wǎng)站發(fā)布《告北京神寧用戶書》、向天津神寧生物公司的用戶郵寄《告北京神寧用戶書》、制作散發(fā)《告神寧用戶書》、制作散發(fā)《北京神寧公司聲明》，捏造、散布虛假事實詆毀其商業(yè)信譽和商品聲譽；通過健康講座對“神寧”產(chǎn)品和“圣寧”產(chǎn)品進行虛假宣傳；又通過將“神寧”產(chǎn)品宣傳冊中的宣傳圖片“北京神寧健康俱樂部在中山公園舉辦的大型健康咨詢服務(wù)活動”篡改為“圣安百草集團舉辦健康公益活動”，對“圣寧”產(chǎn)品進行虛假宣傳；還通過專賣店銷售人員向天津神寧生物公司“神寧”老用戶捏造、散布有關(guān)“神寧”產(chǎn)品和“圣寧”產(chǎn)品的虛假事實，大量實施不正當(dāng)競爭行為。
北京神寧科貿(mào)公司辯稱，其與天津神寧生物公司是委托代理關(guān)系，而非競爭關(guān)系。天津神寧生物公司列舉的不正當(dāng)競爭行為并非其實施的，而且相關(guān)信件中所涉的內(nèi)容也是客觀事實，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
北京圣安百草生物公司答辯并反訴稱，“圣寧”產(chǎn)品與“神寧”產(chǎn)品不存在競爭關(guān)系，天津神寧生物公司列舉的行為，其從未實施過。同時，北京圣安百草生物公司反訴稱天津神寧生物公司在宣傳資料中使用了北京圣安百草生物公司享有所有權(quán)的圖片，并認(rèn)為天津神寧生物公司在《中國質(zhì)量報》、《中國消費者報》等媒體上發(fā)布聲明稱北京圣安百草生物公司存在不正當(dāng)競爭行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
陳如剛辯稱，其作為自然人與天津神寧生物公司之間不存在競爭關(guān)系。天津神寧生物公司指控的內(nèi)容雖然是其所說，但內(nèi)容都是事實。
法院認(rèn)為，北京神寧科貿(mào)公司和北京圣安百草生物公司雖然只是訴爭產(chǎn)品的銷售單位，但其銷售的產(chǎn)品與天津神寧生物公司生產(chǎn)的產(chǎn)品屬同類產(chǎn)品。故從整個市場的角度分析，同樣構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所規(guī)范的對象。因此，對于北京神寧科貿(mào)公司、北京圣安百草生物公司、陳如剛有關(guān)雙方不具有競爭關(guān)系的辯稱，法院不予支持。由于被告無法證明其通過書面材料所稱的不利于天津神寧生物公司及其“神寧”產(chǎn)品的內(nèi)容系真實的，且這些說法可能給天津神寧生物公司及其產(chǎn)品的社會評價帶來負(fù)面影響；而被告北京圣安百草生物公司在宣傳“圣寧”產(chǎn)品的宣傳材料中使用“神寧”產(chǎn)品宣傳材料中使用過的圖片和文章，并把圖片配有的與“神寧”有關(guān)的文字改為與“圣寧”有關(guān)的文字的行為，容易造成消費者的誤認(rèn)，使消費者誤認(rèn)為“圣寧”產(chǎn)品與“神寧”產(chǎn)品之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進而混淆兩種不同產(chǎn)品，因此也構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。至于天津神寧生物公司訴稱的其他不正當(dāng)競爭行為，因缺乏足夠證據(jù)，法院不予支持。就北京圣安百草生物公司反訴指稱的天津神寧生物公司的不正當(dāng)競爭行為，法院認(rèn)為，因北京圣安百草生物公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此天津神寧生物公司并不存在虛構(gòu)事實和詆毀的內(nèi)容，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

• 利用他人展會名稱誤導(dǎo)參展商構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

原告中國國際貿(mào)易促進委員會建筑材料行業(yè)分會（以下簡稱建材分會），被告北京中意德聯(lián)合展覽有限公司（以下簡稱中意德公司），北京京慕博科技發(fā)展有限公司（以下簡稱京慕博公司），案由為不正當(dāng)競爭糾紛。北京市海淀區(qū)人民法院于2007年7月23日作出一審判決，認(rèn)定被告行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
原告建材分會訴稱，“中國國際建筑建材貿(mào)易博覽會”為其主辦的系列國際展覽之一。“第十二屆中國國際建筑建材貿(mào)易博覽會”于2007年5月10至13日在北京展覽館舉辦。此次展會仍延續(xù)前幾屆的作法，同期舉辦數(shù)個專業(yè)展，其中包括“第四屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”，該展會在業(yè)界及廣大參展客戶中享有較高的知名度和影響力。但被告京慕博公司開辦的兩個網(wǎng)站上有大量名為“第四屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”的展會招展宣傳信息，并宣稱該展會與2007年3月28日至31日在北京展覽館舉辦的“第十二屆國際建筑、建材及城市建設(shè)展覽會”同期、同地舉行。且兩個網(wǎng)站上還大量使用建材分會主辦的“第三屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”的照片作為招展宣傳之用，并將原告建材分會的上屆展會參展商列為其所辦展會的“上屆展商”，并在其《論壇申請表》和《參觀申請表》中直接使用原告的名稱、地址。原告建材分會認(rèn)為，兩被告宣稱其舉辦的展會是第四屆，但此前從未舉辦過“中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”，故其宣傳屬虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告中意德公司和京慕博公司辯稱，1、原告建材分會系不以營利為目的的民間團體，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的經(jīng)營者，故無權(quán)提起反不正當(dāng)競爭訴訟。2、原告建材分會對“第四屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”的名稱不享有獨占使用權(quán)，也不享有商標(biāo)權(quán)，任何人使用該名稱均不構(gòu)成侵權(quán)。3、京慕博公司于2005年9月與原告建材分會合作進行過“第三屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”的招展工作，由于京慕博公司網(wǎng)站維護人員的疏忽，在網(wǎng)站上遺留了原告的名稱，但現(xiàn)已刪除。中意德公司的“第四屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”與原告的“第四屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”完全屬于兩個不同的展覽，建材分會無權(quán)制止被告使用該名稱。
法院認(rèn)為，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。其他組織是指合法成立、有一定組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。在本案中，原告建材分會提交的組織機構(gòu)代碼證及貿(mào)促會的相關(guān)文件證明其依法經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)成立，具有一定的組織機構(gòu)和獨立財產(chǎn)，因此可以作為民事訴訟主體。中意德公司參與舉辦的“第十二屆中國國際建筑、建材及城市建設(shè)展覽會”之前的“第十一屆中國國際建筑、建材及城市建設(shè)展覽會”并未舉辦“第三屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”，故其在招展時使用原告舉辦的“第四屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”的名稱從事招展活動，無事實依據(jù)，且易使相關(guān)公眾誤解，屬虛假宣傳。結(jié)合京慕博公司使用原告名稱、地址及上屆舉辦展會的照片和客戶名單可以看出，中意德公司和京慕博公司系故意利用原告舉辦的“第四屆中國國際涂料及涂層保護技術(shù)展覽會”的名稱來誤導(dǎo)參展商。中意德公司和京慕博公司的虛假宣傳行為，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，違反了誠實信用原則，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

• 權(quán)利人在侵權(quán)人依約刪除侵權(quán)作品的合理時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)作品不構(gòu)成侵權(quán)

原告李昌奎，被告深圳南山圖書館，北京方正阿帕比技術(shù)有限公司（下稱“阿帕比公司”），北京北大方正電子有限公司（下稱“方正公司”），案由為著作權(quán)糾紛。北京市海淀區(qū)人民法院于2007年8月14日作出一審判決，認(rèn)定三被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。
原告李昌奎訴稱，其享有《國際通行職業(yè)資格認(rèn)證考試指南》（以下簡稱《指南》）一書的著作權(quán)，2003年4月由西南財經(jīng)大學(xué)出版社（下稱“出版社”）出版。深圳南山圖書館未經(jīng)允許，在其網(wǎng)站上免費提供在線閱讀、下載由阿帕比公司和方正公司共同制作的《指南》一書。三被告的行為已侵犯其對該書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
三被告共同辯稱，2003年，方正公司與出版社簽約，許可該社使用方正Apabi軟件產(chǎn)品，將該社圖書制作為電子書。2006年，方正公司獲得該社出版的《指南》一書的使用權(quán)，并盡到了審查義務(wù)。《指南》電子圖書的制作者是出版社，方正公司提供制作軟件，并銷售給多家使用方正Apabi軟件的數(shù)字圖書館系統(tǒng)。后方正公司將上述業(yè)務(wù)內(nèi)容轉(zhuǎn)移給阿帕比公司經(jīng)營。2006年底，李昌奎在一些數(shù)字圖書館發(fā)現(xiàn)《指南》一書，與阿帕比公司及出版社進行協(xié)商，同意由阿帕比公司和出版社為此前的使用行為共同賠償李昌奎20040元；李昌奎表示不再追究此前的責(zé)任。因刪除工作必須由技術(shù)人員到外地圖書館當(dāng)?shù)剡M行操作，所以未能很快完成全部的刪除工作，故三被告未侵犯李昌奎的權(quán)利。
法院認(rèn)為，李昌奎、出版社及阿帕比公司協(xié)商確定，阿帕比公司在2006年12月27日之后停止使用《指南》一書。法院考慮到雙方協(xié)商解決糾紛的目的在于停止已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，并對此前的侵權(quán)行為給李昌奎造成的損失進行彌補，因此，協(xié)商結(jié)果中所稱27日之后不能再行使用的說法，應(yīng)主要針對此時間點后不得繼續(xù)進行銷售，同時，也應(yīng)盡量消除此前的使用行為所造成的影響。因方正Apabi軟件的特性，技術(shù)人員必須到達當(dāng)?shù)夭趴蓜h除涉訟作品，因此刪除行為需要一定的在途時間，雙方以協(xié)商結(jié)果達成的前一天即27日作為確認(rèn)不再使用的時間點，沒有給方正公司留出合理的刪除時間。所以，法院認(rèn)為，這屬協(xié)商中發(fā)生的疏忽造成的不合理的約定，應(yīng)予變更。本案中，在阿帕比公司陸續(xù)派技術(shù)人員進行刪除的過程中，李昌奎即對深圳南山圖書館中尚未刪除的內(nèi)容進行公證，并提起本案訴訟。而在提起訴訟前，阿帕比公司的技術(shù)人員已經(jīng)到該圖書館對《指南》一書的內(nèi)容進行了刪除。因此，法院認(rèn)定阿帕比公司對深圳南山圖書館中《指南》一書的刪除行為發(fā)生在合理的期限范圍內(nèi)，應(yīng)視為其正常履行了協(xié)商結(jié)果中約定的刪除義務(wù)，李昌奎此次公證的結(jié)果并不能證明三被告繼續(xù)侵權(quán)或者發(fā)生了新的侵權(quán)行為，故對李昌奎依據(jù)提出的訴訟請求不予支持。

【本文作者：和華利盛律師事務(wù)所，來自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請律師，請立即致電楊春寶高級律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺	楊春寶高級律師電子名片