真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

本期導(dǎo)讀：

★ 本所動(dòng)態(tài)

• 本所與澳大利亞悉尼的Austin, Haworth & Lexon律師行(原Austin Dunhill Barwick律師行，現(xiàn)中文名“和華利盛（悉尼）律師行”)緊密合作，就中澳雙邊法律提供全方位服務(wù)

★ 新法動(dòng)態(tài)

• 中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例

• 上海市鼓勵(lì)跨國(guó)公司設(shè)立地區(qū)總部的規(guī)定

• 最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的通知

• 商務(wù)部關(guān)于做好外商投資房地產(chǎn)業(yè)備案工作的通知

• 上海市四部門(mén)關(guān)于股權(quán)投資企業(yè)工商登記等事項(xiàng)的通知

• 國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

• 出口收結(jié)匯聯(lián)網(wǎng)核查辦法

• 國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范外商投資項(xiàng)目管理的通知

• 關(guān)于執(zhí)行《內(nèi)地和香港特別行政區(qū)關(guān)于對(duì)所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的安排》第二議定書(shū)有關(guān)問(wèn)題的通知

• 關(guān)于加強(qiáng)公共航空運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證管理的通知

• 營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例

• 快遞市場(chǎng)管理辦法

• 關(guān)于印發(fā)《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》的通知

• 國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)

• 上海世博會(huì)官方參展者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的登記管理辦法

★ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

• 就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利又申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利的，不必然構(gòu)成重復(fù)授權(quán)

• 設(shè)鏈網(wǎng)站合理審核鏈接網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并依法斷開(kāi)鏈接的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

• 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改變服務(wù)對(duì)象提供的侵權(quán)作品，被判承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

• 省去部分要素同時(shí)失去相應(yīng)功能的，不構(gòu)成要素省略的發(fā)明，不具有專(zhuān)利的創(chuàng)造性

• 在先將他人商標(biāo)用作商品名稱并廣泛宣傳，未造成混淆的，不構(gòu)成侵權(quán)

本所動(dòng)態(tài)

本所與澳大利亞悉尼的Austin, Haworth & Lexon律師行(原Austin Dunhill Barwick律師行，現(xiàn)中文名“和華利盛（悉尼）律師行”)緊密合作，就中澳雙邊法律提供全方位服務(wù)。

        本所與澳大利亞悉尼的Austin, Haworth & Lexon律師行(原Austin Dunhill Barwick律師行，現(xiàn)中文名“和華利盛（悉尼）律師行”)緊密合作，就中澳雙邊法律提供全方位服務(wù)。

新法快遞

中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例

        國(guó)務(wù)院于2008年8月5日公布了修訂后的《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），于公布之日起施行。
        《條例》改變了原來(lái)的強(qiáng)制結(jié)售匯制度，而是允許境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人的外匯收入可以調(diào)回境內(nèi)或者存放境外；但調(diào)回境內(nèi)或者存放境外的條件、期限等，由國(guó)務(wù)院外匯管理部門(mén)根據(jù)國(guó)際收支狀況和外匯管理的需要作出規(guī)定。
       《條例》不僅大大簡(jiǎn)化了經(jīng)常項(xiàng)目外匯收支管理的內(nèi)容和程序，也對(duì)境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境外投資的程序規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)化：境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人向境外直接投資或者從事境外有價(jià)證券、衍生產(chǎn)品發(fā)行、交易，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院外匯管理部門(mén)的規(guī)定辦理登記。而原來(lái)要求在向?qū)徟�主管部門(mén)申請(qǐng)前，由外匯管理機(jī)關(guān)審查其外匯資金來(lái)源；經(jīng)批準(zhǔn)后，按照國(guó)務(wù)院關(guān)于境外投資外匯管理的規(guī)定辦理有關(guān)資金匯出手續(xù)。
       《條例》要求資本項(xiàng)目外匯及結(jié)匯資金應(yīng)按照有關(guān)主管部門(mén)及外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的用途使用。

上海市鼓勵(lì)跨國(guó)公司設(shè)立地區(qū)總部的規(guī)定

        上海市人民政府于2008年7月7日發(fā)布了《上海市鼓勵(lì)跨國(guó)公司設(shè)立地區(qū)總部的規(guī)定》，自發(fā)布之日起施行。
        跨國(guó)公司地區(qū)總部，是指在境外注冊(cè)的母公司在本市設(shè)立的以投資或者授權(quán)形式，對(duì)在一個(gè)國(guó)家以上的區(qū)域內(nèi)的企業(yè)履行管理和服務(wù)職能的唯一總機(jī)構(gòu)。
        跨國(guó)公司可以以獨(dú)資的投資性公司、管理性公司等具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)組織形式，設(shè)立地區(qū)總部。投資性公司可以直接申請(qǐng)認(rèn)定為地區(qū)總部。管理性公司應(yīng)符合相應(yīng)條件后方可申請(qǐng)認(rèn)定地區(qū)總部：(1)母公司的資產(chǎn)總額不低于４億美元。（2）母公司已在中國(guó)境內(nèi)投資累計(jì)繳付的注冊(cè)資本總額不低于1000萬(wàn)美元，且母公司授權(quán)管理的中國(guó)境內(nèi)外企業(yè)不少于3個(gè)；或者母公司授權(quán)管理的中國(guó)境內(nèi)外企業(yè)不少于6個(gè)。(3)管理性公司的注冊(cè)資本不低于200萬(wàn)美元。
地區(qū)總部的認(rèn)定工作由市外資委進(jìn)行。外資委應(yīng)在收到材料后的10個(gè)工作日內(nèi)完成審查，作出認(rèn)定或不予認(rèn)定決定。

最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的通知

        最高人民法院于2008年7月28日發(fā)布了《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹<中華人民共和國(guó)反壟斷法>的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。
       《通知》要求各級(jí)法院充分認(rèn)識(shí)反壟斷法實(shí)施的重大意義，并依法審理好各類(lèi)反壟斷案件。各級(jí)人民法院負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判業(yè)務(wù)的審判庭要切實(shí)審理好涉及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷民事案件及其他各類(lèi)反壟斷民事案件。

商務(wù)部關(guān)于做好外商投資房地產(chǎn)業(yè)備案工作的通知

        商務(wù)部于2008年6月18日發(fā)布了《關(guān)于做好外商投資房地產(chǎn)業(yè)備案工作的通知》，于2008年7月1日起施行。

上海市四部門(mén)關(guān)于本市股權(quán)投資企業(yè)工商登記等事項(xiàng)的通知

        上海市金融服務(wù)辦公室、工商局、國(guó)稅局和地稅局于2008年8月11日發(fā)布了《關(guān)于本市股權(quán)投資企業(yè)工商登記等事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。
       《通知》確立了發(fā)展股權(quán)投資企業(yè)的原則，并對(duì)股權(quán)投資企業(yè)和股權(quán)投資管理企業(yè)的設(shè)立均作了規(guī)定。股權(quán)投資企業(yè)和股權(quán)投資管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)以公司或合伙的形式設(shè)立，設(shè)立的必要條件為：股權(quán)投資企業(yè)的注冊(cè)資本或出資金額不低于1億元，僅限貨幣出資，其中單個(gè)股東或合伙人的出資額不低于500萬(wàn)元人民幣。股權(quán)投資管理企業(yè)如為有限責(zé)任公司形式的，實(shí)收資本不低于100萬(wàn)元人民幣，如為股份有限公司形式的，注冊(cè)資本不低于500萬(wàn)元人民幣。
        在工商登記方面，股權(quán)投資企業(yè)和股權(quán)投資管理企業(yè)的投資者可以是國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定的國(guó)外、境外、境內(nèi)自然人、法人和其他組織，企業(yè)名稱中須表述“股權(quán)投資”和“股權(quán)投資管理”。股權(quán)投資企業(yè)與承擔(dān)管理責(zé)任的股權(quán)投資管理企業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所可以相同。
        在稅收方面，以有限合伙形式設(shè)立的股權(quán)投資企業(yè)和股權(quán)投資管理企業(yè)的經(jīng)營(yíng)所得和其他所得，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定由合伙人分別繳納所得稅。其中執(zhí)行有限合伙企業(yè)合伙事務(wù)的自然人普通合伙人按“個(gè)體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得”應(yīng)稅項(xiàng)目，適用5％-35%的五級(jí)超額累進(jìn)稅率征收個(gè)人所得稅；不執(zhí)行有限合伙企業(yè)合伙事務(wù)的自然人有限合伙人的股權(quán)投資收益，按“利息、股息、紅利所得”依照20％稅率征收個(gè)人所得稅。

國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

        國(guó)務(wù)院于2008年8月3日公布了《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。
       《條例》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定了三種情形：（1）經(jīng)營(yíng)者合并；（2）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；（3）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌��?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。
       《條例》以營(yíng)業(yè)額確定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。除銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域外，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：
（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；

出口收結(jié)匯聯(lián)網(wǎng)核查辦法

        國(guó)家外匯管理局、商務(wù)部、海關(guān)總署于2008年7月2日聯(lián)合發(fā)布了《出口收結(jié)匯聯(lián)網(wǎng)核查辦法》（文號(hào)：匯發(fā)【2008】29號(hào)），自2008年7月14日起實(shí)施。
        《出口收結(jié)匯聯(lián)網(wǎng)核查辦法》主要是為了完善企業(yè)貨物出口收結(jié)匯管理，加強(qiáng)出口交易與收結(jié)匯的真實(shí)性及其一致性的核查而制定。該辦法中規(guī)定，三部委將通過(guò)出口收結(jié)匯聯(lián)網(wǎng)核查系統(tǒng)（www.chinaport.gov.cn）進(jìn)行出口電子數(shù)據(jù)等聯(lián)網(wǎng)核查。核查系統(tǒng)將根據(jù)海關(guān)提供的企業(yè)出口貨物報(bào)關(guān)單有關(guān)數(shù)據(jù)和外匯局提供的企業(yè)出口預(yù)收貨款數(shù)據(jù)，結(jié)合企業(yè)貿(mào)易類(lèi)別及行業(yè)特點(diǎn)等產(chǎn)生企業(yè)與出口對(duì)應(yīng)的可收匯額。企業(yè)出口收匯時(shí)，應(yīng)先進(jìn)入銀行直接以該企業(yè)名稱開(kāi)立出口收匯待核查賬戶，出口收匯進(jìn)入待核查賬戶后，需要結(jié)匯或劃出的，企業(yè)應(yīng)如實(shí)提交《出口收匯說(shuō)明》等材料，經(jīng)銀行登錄核查系統(tǒng)對(duì)出口企業(yè)收匯進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)核查后，在企業(yè)相應(yīng)出口可收匯額內(nèi)辦理結(jié)匯或劃出資金手續(xù)。
        為配合該《出口收結(jié)匯聯(lián)網(wǎng)核查辦法》的實(shí)施，國(guó)家外匯管理局同時(shí)下發(fā)了《關(guān)于實(shí)施<出口收結(jié)匯聯(lián)網(wǎng)核查辦法>有關(guān)問(wèn)題的通知》（文號(hào)：匯發(fā)【2008】31號(hào)）和《關(guān)于實(shí)行企業(yè)貨物貿(mào)易項(xiàng)下外債登記管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（文號(hào)：匯發(fā)【2008】30號(hào)）。其中《關(guān)于關(guān)于實(shí)施<出口收結(jié)匯聯(lián)網(wǎng)核查辦法>有關(guān)問(wèn)題的通知》對(duì)銀行系統(tǒng)如何進(jìn)行出口收結(jié)匯進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)核查作出了具體規(guī)定。
       《關(guān)于實(shí)行企業(yè)貨物貿(mào)易項(xiàng)下外債登記管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）將貿(mào)易項(xiàng)下外債包括企業(yè)出口預(yù)收貨款和進(jìn)口延期付款兩種。
       《通知》要求自2008年7月14日起，出口預(yù)收貨款需辦理登記。企業(yè)新簽約出口合同中含預(yù)收貨款條款和合同中未約定而實(shí)際發(fā)生預(yù)收貨款的，應(yīng)在合同簽約之日起或?qū)嶋H收到預(yù)收貨款之日起15個(gè)工作日內(nèi)，辦理預(yù)收貨款合同登記手續(xù)，企業(yè)合同中未約定而實(shí)際收到預(yù)收貨款的同時(shí)辦理預(yù)收貨款提款登記手續(xù)。企業(yè)按合同約定收到預(yù)收貨款之日起15個(gè)工作日內(nèi)，辦理預(yù)收貨款提款登記手續(xù)。企業(yè)出口買(mǎi)方信貸的提前收匯，應(yīng)辦理預(yù)收貨款登記手續(xù)。企業(yè)出口押匯、福費(fèi)廷、保理等貿(mào)易融資項(xiàng)下的收匯，不需辦理預(yù)收貨款登記手續(xù)。已登記預(yù)收貨款項(xiàng)下貨物報(bào)關(guān)出口和貨物未出口退匯的，企業(yè)應(yīng)在貨物報(bào)關(guān)出口之日起或退匯之日起15個(gè)工作日內(nèi)辦理預(yù)收貨款注銷(xiāo)手續(xù)。
        自2008年10月1日起，企業(yè)新簽約進(jìn)口合同中含延期付款條款和實(shí)際發(fā)生延期付款的，應(yīng)在合同簽約之日起或在海關(guān)簽發(fā)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單后90天之日起15個(gè)工作日內(nèi)，辦理延期付款登記手續(xù)。且企業(yè)登記的延期付款的年度累計(jì)發(fā)生額，不得超過(guò)該企業(yè)上年度進(jìn)口付匯總額的10%。已登記延期付款項(xiàng)下貨款對(duì)外支付之日起15個(gè)工作日內(nèi)，企業(yè)應(yīng)辦理延期付款注銷(xiāo)手續(xù)。

國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范外商投資項(xiàng)目管理的通知

        國(guó)家發(fā)展改革委于2008年7月8日發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范外商投資項(xiàng)目管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。
       《通知》要求嚴(yán)格執(zhí)行外商投資項(xiàng)目核準(zhǔn)制。要堅(jiān)持外商投資先核準(zhǔn)項(xiàng)目、再設(shè)立企業(yè)的原則，防止設(shè)立空殼公司。外商投資企業(yè)或外商并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或外商投資企業(yè)增資項(xiàng)目和再投資項(xiàng)目，均實(shí)行核準(zhǔn)制。

       《通知》要求落實(shí)外商投資項(xiàng)目分類(lèi)分級(jí)管理制。總投資額1億美元及以上的鼓勵(lì)類(lèi)、允許類(lèi)項(xiàng)目和總投資5000萬(wàn)美元及以上的限制類(lèi)項(xiàng)目由國(guó)家發(fā)展改革委核準(zhǔn)項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告，限額以下的由地方發(fā)展改革部門(mén)核準(zhǔn)，其中限制類(lèi)項(xiàng)目由省級(jí)發(fā)改委核準(zhǔn)。上述權(quán)利不得下放。（全文）

關(guān)于執(zhí)行《內(nèi)地和香港特別行政區(qū)關(guān)于對(duì)所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的安排》第二議定書(shū)有關(guān)問(wèn)題的通知

        國(guó)家稅務(wù)總局于2008年7月19日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行<內(nèi)地和香港特別行政區(qū)關(guān)于對(duì)所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的安排>第二議定書(shū)有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。
        根據(jù)《通知》，第二議定書(shū)以“183天”取代《內(nèi)地和香港特別行政區(qū)關(guān)于對(duì)所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的安排》中的“六個(gè)月”這一變化，適用于議定書(shū)生效之日后開(kāi)始的服務(wù)活動(dòng)及為提供該項(xiàng)活動(dòng)來(lái)內(nèi)地從事工作的人員。生效之日前已來(lái)內(nèi)地提供服務(wù)的仍按原規(guī)定的計(jì)算時(shí)間判定是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。
     關(guān)于第二議定書(shū)中所規(guī)定的“在股份持有人轉(zhuǎn)讓公司股份之前三年內(nèi)，該公司財(cái)產(chǎn)至少百分之五十曾經(jīng)為不動(dòng)產(chǎn)”的判定，以納稅年度終了時(shí)的賬面數(shù)據(jù)進(jìn)行判定。

關(guān)于加強(qiáng)公共航空運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證管理的通知

        中國(guó)民用航空局于2008年8月4日發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)公共航空運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》。）

營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例

        國(guó)務(wù)院于2008年7月22日發(fā)布了《關(guān)于修改<營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例>的決定》，自公布之日起施行。　　

快遞市場(chǎng)管理辦法

        交通運(yùn)輸部于2008年7月12日發(fā)布了《快遞市場(chǎng)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），自公布之日起施行。
       《辦法》對(duì)快遞服務(wù)和快遞安全這兩塊作了具體規(guī)定。
        在快遞服務(wù)方面，快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所公示或以其他方式向社會(huì)公布其服務(wù)種類(lèi)、服務(wù)價(jià)格、營(yíng)業(yè)時(shí)間、運(yùn)遞時(shí)限等服務(wù)承諾；建立與用戶溝通的渠道和制度；建立突發(fā)事件應(yīng)急機(jī)制；加強(qiáng)對(duì)快遞從業(yè)人員的職業(yè)技能培訓(xùn)。并要求快遞企業(yè)不得收寄禁止寄遞的物品，不得串通操縱市場(chǎng)價(jià)格，不得違法扣留用戶快件，或違法泄露在從事快遞服務(wù)過(guò)程中知悉的用戶信息等。
        在快遞安全方面，要求快遞企業(yè)建立并嚴(yán)格執(zhí)行收寄驗(yàn)視制度。對(duì)用戶交寄的信件以外的快件，快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)視內(nèi)件，當(dāng)面封裝。用戶拒絕驗(yàn)視的，不予收寄。快遞企業(yè)接受網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電視購(gòu)物和郵購(gòu)等經(jīng)營(yíng)者委托提供快遞服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)與委托方簽訂安全保障協(xié)議，并報(bào)省級(jí)郵政管理部門(mén)備案。快遞企業(yè)從事代收貨款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家郵政管理部門(mén)的規(guī)定。

關(guān)于印發(fā)《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》的通知

         科技部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局于2008年7月8日印發(fā)了《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）。
       《指引》承認(rèn)2007年底前國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)（包括北京市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)試驗(yàn)區(qū)）內(nèi)、外已按原認(rèn)定辦法認(rèn)定的仍在有效期內(nèi)的高新技術(shù)企業(yè)資格，但若要享受《企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施條例等有關(guān)規(guī)定享受企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策的，企業(yè)須按《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定辦法》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)定辦法》）和《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（以下簡(jiǎn)稱《工作指引》）重新認(rèn)定合格。

國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)

        國(guó)家工商行政管理總局于2008年7月15日發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。
       《意見(jiàn)》要求放寬服務(wù)業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入。對(duì)一般性服務(wù)業(yè)企業(yè)降低注冊(cè)資本最低限額，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，一律降低到3萬(wàn)元人民幣。支持投資人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立服務(wù)業(yè)企業(yè)，非貨幣財(cái)產(chǎn)出資比例最高可達(dá)企業(yè)注冊(cè)資本70%。凡允許外資經(jīng)營(yíng)的都要允許內(nèi)資經(jīng)營(yíng)；凡允許本地企業(yè)經(jīng)營(yíng)的都要允許外地企業(yè)經(jīng)營(yíng)。
       《意見(jiàn)》也簡(jiǎn)化了一些行政程序：允許服務(wù)業(yè)企業(yè)在設(shè)立連鎖經(jīng)營(yíng)門(mén)店時(shí)，可持總部的連鎖經(jīng)營(yíng)相關(guān)文件和登記材料，直接到門(mén)店所在地工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理登記手續(xù)；企業(yè)申請(qǐng)?jiān)诜止�司下設(shè)營(yíng)業(yè)性分支機(jī)構(gòu)的，除有特殊規(guī)定外，無(wú)須提交商務(wù)主管部門(mén)的批準(zhǔn)文件，由企業(yè)或經(jīng)其授權(quán)的分公司直接向分支機(jī)構(gòu)所在地有外商投資企業(yè)核準(zhǔn)登記權(quán)的工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，并向分公司登記機(jī)關(guān)備案。

上海世博會(huì)官方參展者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的登記管理辦法

         上海市工商行政管理局于2008年7月28日向浦東分局印發(fā)了《上海世博會(huì)官方參展者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的登記管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），于2008年8月1日起施行。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利又申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利的，不必然構(gòu)成重復(fù)授權(quán)

        再審申請(qǐng)人（原審第三人）：舒學(xué)章，再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)），再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠，案由為發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效糾紛。最高人民法院經(jīng)于2008年7月14日作出判決，撤銷(xiāo)原審判決，舒學(xué)章的發(fā)明專(zhuān)利為有效專(zhuān)利。
        舒學(xué)章于1992年2月22日申請(qǐng)了92106401.2號(hào)發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱“發(fā)明專(zhuān)利”），本發(fā)明專(zhuān)利的頒證日為1999年8月14日，授權(quán)公告日為1999年10月13日。針對(duì)本發(fā)明專(zhuān)利，濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠于2000年12月22日向專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本發(fā)明專(zhuān)利不符合修改前的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，所提交的對(duì)比文件為1992年2月26日公告的公告號(hào)為CN2097376U的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)用新型”）申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)，專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮?91211222.0，設(shè)計(jì)人、申請(qǐng)人均為舒學(xué)章。該實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日為1991年2月7日，頒證日為1992年6月17 日，授權(quán)公告日為1992年9月30日，該專(zhuān)利權(quán)至1999年2月8日由于有效期屆滿而終止。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2001年3月26日作出第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為本案所涉的發(fā)明專(zhuān)利在授權(quán)時(shí)，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)終止，故不存在所述實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和本發(fā)明專(zhuān)利權(quán)共同存在的情況。因此，本發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的授予不違反修改前的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，維持該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效。
        濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
        北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：從獨(dú)立權(quán)利要求書(shū)所載明的內(nèi)容來(lái)看，第三人舒學(xué)章在后申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)特征包含在實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)特征中，故舒學(xué)章的發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利屬于相同的發(fā)明主題，是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。我國(guó)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則均沒(méi)有禁止申請(qǐng)人同時(shí)或先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明申請(qǐng)和實(shí)用新型申請(qǐng)。修改前的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款規(guī)定：“就同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”，應(yīng)理解為同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專(zhuān)利存在，否則即構(gòu)成法律所禁止的重復(fù)授權(quán)。本案所涉發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利在保護(hù)期上有間斷，沒(méi)有同時(shí)存在，故不屬于重復(fù)授權(quán)的情況。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
        濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由為：一審判決引用原中國(guó)專(zhuān)利局《審查指南公報(bào)》第6號(hào)規(guī)定，認(rèn)為“由于本案所涉發(fā)明專(zhuān)利在授權(quán)時(shí)，已授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的期限已經(jīng)屆滿，不存在權(quán)利人的選擇問(wèn)題”是錯(cuò)誤的。本案的問(wèn)題是，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局在對(duì)發(fā)明專(zhuān)利審查過(guò)程中，應(yīng)發(fā)現(xiàn)該申請(qǐng)不符合原專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款規(guī)定，進(jìn)而通知權(quán)利人進(jìn)行選擇，由于其錯(cuò)誤沒(méi)有檢索到實(shí)用新型專(zhuān)利文獻(xiàn)，造成權(quán)利人沒(méi)有選擇，導(dǎo)致該發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)，形成重復(fù)授權(quán)。故請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
        專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、舒學(xué)章服從一審判決。
        北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1992年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利。同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同的發(fā)明創(chuàng)造，授予一項(xiàng)專(zhuān)利是指授予一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利。本案中，舒學(xué)章在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利與其在后申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利符合上述相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型的定義，故一審判決認(rèn)定舒學(xué)章的發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造是正確的。重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專(zhuān)利權(quán)，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的必要條件。一審判決中確認(rèn)的“只要基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)有效專(zhuān)利權(quán)不同時(shí)存在，即不構(gòu)成重復(fù)授權(quán)”于法無(wú)據(jù)，且有悖于立法本意。本案中，舒學(xué)章在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利已于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿而終止，該專(zhuān)利技術(shù)遂已進(jìn)入公有領(lǐng)域。舒學(xué)章在后申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利因與實(shí)用新型專(zhuān)利系相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，故在該發(fā)明專(zhuān)利于1999年10月13日被授權(quán)公告時(shí)，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專(zhuān)利權(quán)人以專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，違反了專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定。因此，法院撤銷(xiāo)了一審判決及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的第3209號(hào)無(wú)效宣告審查決定。
        舒學(xué)章不服二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕�理由是：其�?shí)用新型專(zhuān)利與發(fā)明專(zhuān)利不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，兩個(gè)專(zhuān)利在技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問(wèn)題方面存在實(shí)質(zhì)不同，原一、二審認(rèn)定是同一專(zhuān)利，在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
        專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)亦不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕�理由是�?、舒學(xué)章的實(shí)用新型專(zhuān)利與發(fā)明專(zhuān)利因權(quán)利要求書(shū)不同，所要保護(hù)的不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。2、本案發(fā)明專(zhuān)利在授權(quán)時(shí)，已授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的期限已經(jīng)屆滿，不存在權(quán)利人選擇的問(wèn)題，因此發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的授予并不違反專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定。
        北京市高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)查，認(rèn)為原判認(rèn)定本案發(fā)明專(zhuān)利屬于重復(fù)授權(quán)正確，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于其審查決定未違反專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定的再審申請(qǐng)理由無(wú)充分證據(jù)支持，駁回了舒學(xué)章及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的再審申請(qǐng)。
        舒學(xué)章與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)均不服二審判決和北京市高級(jí)人民法院的駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)本案二審判決，維持一審判決和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
        舒學(xué)章申請(qǐng)?jiān)賹徶饕�理由是�?、本案所涉實(shí)用新型專(zhuān)利與發(fā)明專(zhuān)利不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。2、本案發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)不屬于重復(fù)授權(quán)。本案即使把舒學(xué)章的兩個(gè)專(zhuān)利歸為同樣的發(fā)明創(chuàng)造，實(shí)用新型專(zhuān)利在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日前并沒(méi)有公開(kāi)，在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)不是公有技術(shù)，在實(shí)用新型專(zhuān)利到期時(shí)，該技術(shù)方案在發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)前仍處于臨時(shí)保護(hù)期，不能說(shuō)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。是否重復(fù)授權(quán)應(yīng)以專(zhuān)利法所規(guī)定的新穎性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律不限制同一發(fā)明人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出實(shí)用新型和發(fā)明兩份申請(qǐng)，也沒(méi)有限制在不同時(shí)段上對(duì)兩份申請(qǐng)分別授權(quán)，但為了避免出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)，依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)選擇發(fā)明專(zhuān)利時(shí)，應(yīng)放棄已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利，也就是在不同時(shí)段上先后進(jìn)行了兩次授權(quán)，使權(quán)利不重疊，不同時(shí)存在，這是我國(guó)的一貫作法。本案發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)時(shí)，實(shí)用新型專(zhuān)利已經(jīng)到期，不存在需要選擇放棄的問(wèn)題，更不存在兩個(gè)專(zhuān)利同時(shí)存在的問(wèn)題。
        專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕�理由是�?、認(rèn)定是否是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)是對(duì)權(quán)利要求書(shū)所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，而不是對(duì)兩份申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)所記載的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較。發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利采用的技術(shù)手段不同，其技術(shù)效果也不相同，涉案兩個(gè)專(zhuān)利的權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的是不同的技術(shù)方案。2、所謂“公有領(lǐng)域”、“公有技術(shù)”，實(shí)際上都應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)的概念，而這一概念的基點(diǎn)是以申請(qǐng)日為界限。本案二審判決把在先的實(shí)用新型專(zhuān)利終止時(shí)的公有技術(shù)認(rèn)定為發(fā)明申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，而沒(méi)有考慮發(fā)明申請(qǐng)日的最基本因素，所以得出發(fā)明授權(quán)是把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予專(zhuān)利權(quán)的錯(cuò)誤結(jié)論。3、二審判決關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。我國(guó)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則均沒(méi)有禁止同一申請(qǐng)人同時(shí)或先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明申請(qǐng)和實(shí)用新型申請(qǐng)。該案由于發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)時(shí)，已授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的期限已屆滿，不存在選擇的問(wèn)題，因此發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的授予不違反原專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定。
        濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠答辯稱，二審判決正確，再審申請(qǐng)不符合法定條件，應(yīng)予駁回。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案訟爭(zhēng)主要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：
（一）關(guān)于涉案兩個(gè)專(zhuān)利是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造
1992年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款均規(guī)定了禁止重復(fù)授權(quán)原則，即“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”，只要兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利要求保護(hù)的內(nèi)容不同，即可以達(dá)到防止重復(fù)授權(quán)的目的。因此，1992年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)是指保護(hù)范圍相同的專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利；在判斷方法上，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)或專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行比較，而不是將權(quán)利要求書(shū)與專(zhuān)利申請(qǐng)或專(zhuān)利文件的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行比較。對(duì)于一個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利要求保護(hù)的范圍完全落入并小于另一專(zhuān)利申請(qǐng)要求保護(hù)的范圍的情形，也不能認(rèn)為屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造而依據(jù)禁止重復(fù)授權(quán)原則拒絕授予其中一項(xiàng)申請(qǐng)以專(zhuān)利權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)新穎性、創(chuàng)造性等其他專(zhuān)利授權(quán)條件的審查來(lái)決定是否授予專(zhuān)利權(quán)。就該案而言，根據(jù)涉案兩個(gè)專(zhuān)利的權(quán)利要求，結(jié)合各自的說(shuō)明書(shū)及附圖可以看出，本案中發(fā)明專(zhuān)利在保護(hù)范圍上不僅包含了實(shí)用新型專(zhuān)利，而且大于實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍，可以將實(shí)用新型專(zhuān)利看作是發(fā)明專(zhuān)利的一種具體實(shí)施方式。按照前述關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷原則和方法，涉案兩個(gè)專(zhuān)利的保護(hù)范圍并不相同，二者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
（二）關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解
最高人民法院認(rèn)為，1992年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行2001年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”，可以理解為是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在；在現(xiàn)行的制度安排下，同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的，只要兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)不同時(shí)存在，就不違反禁止重復(fù)授權(quán)原則。本案中，涉案兩個(gè)專(zhuān)利本不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即不存在適用禁止重復(fù)授權(quán)原則的前提事實(shí)。即使舒學(xué)章的發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利為同樣的發(fā)明創(chuàng)造，由于舒學(xué)章的發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)時(shí)其實(shí)用新型專(zhuān)利已經(jīng)失效，所以其發(fā)明專(zhuān)利為有效專(zhuān)利。

設(shè)鏈網(wǎng)站合理審核鏈接網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并依法斷開(kāi)鏈接的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

        本案上訴人（原審原告）：電視廣播有限公司（以下簡(jiǎn)稱TVB），被上訴人（原審被告）：中國(guó)電信股份有限公司重慶分公司，案由為著作權(quán)糾紛案件，重慶市高級(jí)人民法院于2008年7月16日作出終審判決，認(rèn)定中國(guó)電信股份有限公司重慶分公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
        一審判決認(rèn)為，根據(jù)TVB提供的證據(jù)可以認(rèn)定TVB系涉案作品《胭脂水粉》的著作權(quán)人，對(duì)該作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)的保護(hù)。本案中，TVB提交的公證書(shū)載明的內(nèi)容可確認(rèn)“重慶熱線”的星空影院欄目對(duì)彪騏公司的網(wǎng)站設(shè)置了鏈接，并在深圳市彪騏數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱彪騏公司）“bqol.com.cn”網(wǎng)站中實(shí)現(xiàn)了電視劇《胭脂水粉》的播放。現(xiàn)TVB起訴要求追究重慶市電信有限公司幫助彪騏公司共同傳播作品的行為，但從本案證據(jù)來(lái)看，重慶市電信有限公司增值業(yè)務(wù)中心與彪騏公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》只能證明彪騏公司向重慶市電信有限公司增值業(yè)務(wù)中心提供視頻節(jié)目在星空影院網(wǎng)站上播放，并未明確具體的合作方式，結(jié)合公證書(shū)的內(nèi)容證明用戶要收看涉案作品，可以從重慶市電信有限公司的網(wǎng)站鏈接到彪騏公司的網(wǎng)站上，并由用戶在彪騏公司的網(wǎng)站上點(diǎn)擊相關(guān)作品實(shí)現(xiàn)，所以重慶市電信有限公司與彪騏公司的具體合作方式是網(wǎng)站之間的鏈接，由于重慶市電信有限公司網(wǎng)站并未直接鏈接到涉案作品，因此不能證明重慶市電信有限公司幫助彪騏公司共同傳播了涉案作品。同時(shí)，公證書(shū)所附照片反映“小靈通包月”等繳費(fèi)行為是在彪騏公司的網(wǎng)頁(yè)上進(jìn)行，重慶市電信有限公司代彪騏公司收費(fèi)的行為只針對(duì)彪騏公司網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不針對(duì)涉案作品，也不能證明重慶市電信有限公司幫助彪騏公司共同實(shí)施了傳播作品的行為。并且，從現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定重慶市電信有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書(shū)后，斷開(kāi)了與彪騏公司網(wǎng)站的鏈接，并同時(shí)轉(zhuǎn)告了提供作品的服務(wù)對(duì)象，故本案中重慶市電信有限公司作為提供網(wǎng)站鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主觀故意。其對(duì)彪騏公司在線播放的行為不能進(jìn)行后臺(tái)管理，也沒(méi)有幫助彪騏公司共同實(shí)施傳播的行為，且在接到權(quán)利人的通知書(shū)后即斷開(kāi)了與彪騏公司網(wǎng)站的鏈接，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)TVB的賠償責(zé)任。
        TVB不服一審判決，提起上訴，主要理由是：從星空影院欄目進(jìn)入“bqol.com.cn”是深度鏈接。整個(gè)電影下載和播放的過(guò)程都沒(méi)有顯示被鏈網(wǎng)站的頁(yè)面，只是網(wǎng)址發(fā)生了變化，被鏈網(wǎng)站在這項(xiàng)服務(wù)中起到了異站存儲(chǔ)或外置存儲(chǔ)器的作用，設(shè)鏈者實(shí)際使用了被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容，起到了公開(kāi)傳播被鏈對(duì)象的作用。被上訴人完全有能力對(duì)彪騏公司提供的影視作品是否取得有關(guān)權(quán)利人的授權(quán)進(jìn)行審查，且有義務(wù)對(duì)以其網(wǎng)站名義使用的信息的合法性進(jìn)行逐條甄別，被上訴人的行為客觀上為侵權(quán)音像制品的傳播提供了渠道和便利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
        中國(guó)電信股份有限公司重慶分公司答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求維持。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改變服務(wù)對(duì)象提供的侵權(quán)作品，被判承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

        原告北京華夏樹(shù)人數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏樹(shù)人），被告合一信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱合一公司），案由為侵犯著作權(quán)糾紛。北京市海淀區(qū)人民法院于2008年6月17日作出一審判決，認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。
        原告華夏樹(shù)人訴稱：電子出版物《微軟網(wǎng)絡(luò)工程師Windows Server 2003即學(xué)即會(huì)》、《網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)三劍客即學(xué)即會(huì)》著作權(quán)歸其所有，由其制作、發(fā)行。《深入編程系列XML網(wǎng)頁(yè)編程——開(kāi)發(fā)詳解》作者為孫鑫，根據(jù)授權(quán)，原告享有復(fù)制、發(fā)行銷(xiāo)售權(quán)。2007年，原告在被告開(kāi)辦的優(yōu)酷網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)有與上述電子出版物相同內(nèi)容的電子資料提供下載及在線觀看，該行為未經(jīng)原告同意或授權(quán)，侵害了其的合法權(quán)益。
        被告合一公司辯稱：優(yōu)酷網(wǎng)是一個(gè)向廣大用戶提供上傳空間和技術(shù)的服務(wù)平臺(tái)，本身并不直接上傳內(nèi)容，原告訴稱優(yōu)酷網(wǎng)上存在內(nèi)容并非被告所上傳，而是用戶上傳。優(yōu)酷網(wǎng)建立了保護(hù)著作權(quán)人之機(jī)制，優(yōu)酷網(wǎng)在收到原告起訴后發(fā)來(lái)的告知書(shū)后已刪除優(yōu)酷網(wǎng)上存在的告知書(shū)中提及的作品，而該告知書(shū)中提及的作品名稱與公證書(shū)及起訴中提及的作品名稱不一致。原告在提起訴訟前沒(méi)有向我方發(fā)送相關(guān)通知。優(yōu)酷網(wǎng)目前已不存在任何原告所訴稱侵權(quán)之視頻，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何直接侵權(quán)責(zé)任。

省去部分要素同時(shí)失去相應(yīng)功能的，不構(gòu)成要素省略的發(fā)明，不具有專(zhuān)利的創(chuàng)造性

        上訴人（原審原告）無(wú)錫龍騰冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍騰公司），被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）），原審第三人昆山市三維換熱器有限公司（以下簡(jiǎn)稱三維公司），案由為實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛，北京市高級(jí)人民法院于2008年7月17日作出二審判決，判定專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定龍騰公司的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效是正確的。
        涉案專(zhuān)利系龍騰公司所擁有的 03222630.6號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱本專(zhuān)利）。針對(duì)本專(zhuān)利，三維公司于2005年2月1日向專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。2007年10月18日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第10572號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第10572號(hào)決定），宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。龍騰公司不服該決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
        北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：作為對(duì)比參考專(zhuān)利的附件3已公開(kāi)了本專(zhuān)利的上述特征。本專(zhuān)利與附件3的連接方式不同，是技術(shù)手段的替換，而非簡(jiǎn)單地省略了“波紋管座”。如果本專(zhuān)利省略了“防護(hù)罩”，則其在附件3中所具有的保護(hù)波紋管的功能也相應(yīng)消失，因此本專(zhuān)利不屬于要素省略發(fā)明。參考專(zhuān)利附件4與本專(zhuān)利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決相同的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件3 的基礎(chǔ)上，容易想到將附件4給出的技術(shù)啟示應(yīng)用到附件3中，從而得到本專(zhuān)利修改后權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案，因此本專(zhuān)利修改后的權(quán)利 要求1相對(duì)于附件3與附件4的結(jié)合不具有創(chuàng)造性。同時(shí)，本案中的證據(jù)不能證明三維公司使用的就是本專(zhuān)利的技術(shù)方案，也沒(méi)有證據(jù)證明寶鋼公司采用龍騰公司的產(chǎn)品僅僅是出于本專(zhuān)利技術(shù)方案的考慮。本專(zhuān)利相對(duì)于附件3和附件4的結(jié)合是顯而易見(jiàn)的，且沒(méi)有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，即使考慮了龍騰公司產(chǎn)品在寶鋼公司的使用情況，也無(wú)法得到本專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的結(jié)論。因此，一審判決維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第10572號(hào)決定。
        龍騰公司不服原審判決，提起上訴，其理由主要為：1、本專(zhuān)利技術(shù)方案中的“補(bǔ)償器”比附件3所公開(kāi)的“補(bǔ)償器”省去了三個(gè)零部件，克服了附件3所存在的元件多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、耗材多、焊接工作量大等缺點(diǎn)，屬于要素省略的發(fā)明，具有創(chuàng)造性。2、附件4與本專(zhuān)利不屬于最相近的技術(shù)領(lǐng)域，不能用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。且本專(zhuān)利在商業(yè)上獲得了成功，而且這種成功是由于本專(zhuān)利的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的，所以本專(zhuān)利具備創(chuàng)造性。
        專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、三維公司服從原審判決。

在先將他人商標(biāo)用作商品名稱并廣泛宣傳，未造成混淆的，不構(gòu)成侵權(quán)

        原告北京玉帛源商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玉帛源公司），被告新天國(guó)際葡萄酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新天酒業(yè)公司），被告北京超市發(fā)連鎖股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱超市發(fā)公司），案由為侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛。北京市海淀區(qū)人民法院于2008年7月20日作出一審判決，認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)，原告的訴請(qǐng)予以駁回。
        原告玉帛源公司訴稱：2003年9月6日，原告發(fā)現(xiàn)被告新天酒業(yè)公司生產(chǎn)、標(biāo)有新天花樣年華字樣的干紅、干白葡萄酒，遂于2003年10月與該公司交涉，該公司表示盡快撤回市場(chǎng)上新天“花樣年華”葡萄酒，此事至此告一段落。2005年，原告發(fā)現(xiàn)被告超市發(fā)公司的上地店又在銷(xiāo)售新天花樣年華干紅葡萄酒，故向被告新天酒業(yè)公司發(fā)出信函要求解決注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)事宜，該公司代表來(lái)電表示歉意，并承諾新天花樣年華葡萄酒在一周內(nèi)下架不再銷(xiāo)售。后原告在北京、上海、深圳、河北、四川、遼寧等地發(fā)現(xiàn)侵權(quán)酒繼續(xù)在銷(xiāo)售，被告的侵權(quán)行為繼續(xù)近4年，侵權(quán)葡萄酒數(shù)量特別巨大。
        被告新天酒業(yè)公司辯稱：其公司的注冊(cè)商標(biāo)為“新天”，其在原告取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)前已經(jīng)將“花樣年華”一詞用于葡萄酒商品系列名稱使用，并且沒(méi)有其包裝上突出使用。 “花樣年華”是電影名稱，被告支付了巨額費(fèi)用進(jìn)行宣傳。在花樣年華已有較高知名度情況下，原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是一種惡意注冊(cè)行為。原告注冊(cè)“花樣年華”商標(biāo)后，連續(xù)幾年沒(méi)有生產(chǎn)任何“花樣年華”葡萄酒，其真實(shí)目的就是惡意獲得賠償，原告沒(méi)有任何損失，其索賠不能成立。被告在原告取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之前的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為合法，至于產(chǎn)品售出后，產(chǎn)品的買(mǎi)受人再次銷(xiāo)售行為與其無(wú)關(guān)。
        被告超市發(fā)公司辯稱：其在原告第一次起訴時(shí)就已停止銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，且其有正當(dāng)銷(xiāo)售、進(jìn)貨渠道，所銷(xiāo)售的不是侵權(quán)產(chǎn)品，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。