真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

和華利盛法律簡報(bào)

Haworth & Lexon Law Newsletter

2007年第12期（總第74期） 2007年12月20日

和華利盛律師事務(wù)所 編輯

      《和華利盛法律簡報(bào)》每月一期，重點(diǎn)介紹公司、證券、外商投資、知識產(chǎn)權(quán)、國際貿(mào)易等領(lǐng)域的法律動態(tài)，并進(jìn)行必要評述，但并非本所法律意見，本所對此不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如果您對任何課題感興趣或有任何問題，請與本所聯(lián)系，本所經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師將給您滿意的解答。

本期導(dǎo)讀：

★ 事務(wù)所動態(tài)

1. 遷址通知
2. 本所受聘擔(dān)任中國國際少年兒童藝術(shù)展法律顧問

★ 新法快遞

1. 中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例
2. 職工帶薪年休假條例
3. 藥品召回管理辦法
4. 《外商投資商業(yè)領(lǐng)域管理辦法補(bǔ)充規(guī)定（三）》
5. 關(guān)于《中外合資人才中介機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》的補(bǔ)充規(guī)定
6. 《關(guān)于個人取得房屋拍賣收入征收個人所得稅問題的批復(fù)》和《關(guān)于企業(yè)向個人支付不競爭款項(xiàng)征收個人所得稅問題的批復(fù)》
7. 上海市工商行政管理局關(guān)于印發(fā)《有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)登記辦法（試行）》的通知
8. 《上海市城鎮(zhèn)土地使用稅實(shí)施規(guī)定》

★ 知識產(chǎn)權(quán)案例

1. 篡改專利權(quán)證書、發(fā)布虛假聲明，被判不正當(dāng)競爭
2. 判斷外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或近似，可以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為比對對象
3. 青州市一飲用水公司仿冒農(nóng)夫山泉外包裝被判不正當(dāng)競爭
4. 同一主體可就相同產(chǎn)品于同一日申請兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)
5. 橡果公司因銷售侵權(quán)電子導(dǎo)航產(chǎn)品被判著作權(quán)侵權(quán)
6. 起訴材料符合權(quán)利人通知的法定要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到后應(yīng)依法刪除侵權(quán)信息

◆ 事務(wù)所動態(tài)

• 遷址通知

      本所將于2007年12月28日遷至上海市淮海中路283號香港廣場南座37層，變更后的電話為63859090，傳真63906651，郵編200021。

• 本所受聘擔(dān)任中國國際少年兒童藝術(shù)展法律顧問       

近日，和華利盛律師事務(wù)所受聘擔(dān)任中國國際少年兒童藝術(shù)展法律顧問。
中國國際少年兒童藝術(shù)展（雙年展）是由中國文化部批準(zhǔn)的、在全世界少年兒童（18周歲以下）范圍內(nèi)開展的關(guān)于繪畫、書法及動漫等藝術(shù)的國際性展覽。該國際藝術(shù)展系第29屆國際奧林匹克運(yùn)動會的文化合作伙伴，具體由中國對外友好協(xié)會主辦、中國文化藝術(shù)促進(jìn)會承辦，上海市政府及聯(lián)合國部分下屬機(jī)構(gòu)參與協(xié)辦。
中國國際少年兒童藝術(shù)展在2008年將舉行第三屆，活動主題為：同一個世界、同一個夢想。該展覽美術(shù)顧問由著名藝術(shù)大師吳冠中先生擔(dān)任；文學(xué)顧問由著名作家余秋雨先生擔(dān)任；形象代言人則是國際明星成龍先生。

◆ 新法快遞

• 中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例

2007年12月6日，國務(wù)院公布了《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》（以下簡稱《條例》），對企業(yè)所得稅法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，《條例》于2008年1月1日起與企業(yè)所得稅法同步施行。

 一、對納稅人和收入的進(jìn)一步明確
《條例》明確規(guī)定企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體以及其他取得收入的組織為企業(yè)所得稅的納稅人。
根據(jù)企業(yè)所得稅法，依照外國（地區(qū)）法律成立但實(shí)際管理機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)的企業(yè)屬于居民企業(yè)，應(yīng)就其境內(nèi)外全部所得納稅。而《條例》進(jìn)一步明確“實(shí)際管理機(jī)構(gòu)”是指對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、人員、帳務(wù)、財(cái)產(chǎn)等實(shí)施實(shí)質(zhì)性全面管理和控制的機(jī)構(gòu)。這一規(guī)定將可能對設(shè)立在境外而實(shí)際運(yùn)營地在中國的企業(yè)的稅負(fù)、公司架構(gòu)產(chǎn)生重大影響。

二、對企業(yè)支出扣除的原則、范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定
《條例》對“扣除”作了專章規(guī)定。
(1)關(guān)于工資薪金支出的稅前扣除。
企業(yè)發(fā)生的合理的工資薪金支出均準(zhǔn)予扣除，這類工資薪金包括任何形式的工資、獎金、津貼、年薪、加班工資等。而無論企業(yè)是內(nèi)資還是外資。企業(yè)按照相關(guān)規(guī)定支付的各類保險(xiǎn)費(fèi)和公積金等也準(zhǔn)予扣除。
(2) 業(yè)務(wù)招待費(fèi)
按《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國稅發(fā)[2000]84號）第四十三條規(guī)定，納稅人發(fā)生的與其經(jīng)營業(yè)務(wù)直接相關(guān)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)，在下列規(guī)定比例范圍內(nèi)，可據(jù)實(shí)稅前扣除：全年銷售（營業(yè)）收入凈額在1500萬元及其以下的，不超過銷售（營業(yè)）收入凈額的千分之五；全年銷售（營業(yè)）收入凈額在超過1500萬元的，不超過該部分的千分之三。而《條例》規(guī)定業(yè)務(wù)招待費(fèi)按照按實(shí)際發(fā)生額的60％扣除，最高不超過當(dāng)年銷售（營業(yè)）收入的5‰。
(3) 廣告費(fèi)和業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)
對廣告費(fèi)和業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)的扣除比例，原來是按照不同行業(yè)有不同的規(guī)定：根據(jù)國家稅務(wù)總局《關(guān)于調(diào)整部分行業(yè)廣告費(fèi)用所得稅稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)的通知》，一般企業(yè)每一納稅年度可在銷售（營業(yè)）收入2％的比例內(nèi)據(jù)實(shí)扣除合法廣告支出，超過比例部分的廣告支出可無限期向以后納稅年度結(jié)轉(zhuǎn)；制藥、食品（包括保健品、飲料）、日化、家電、通信、軟件開發(fā)及其他特殊行業(yè)的企業(yè)，每一納稅年度可在銷售（營業(yè)）收入8％的比例內(nèi)據(jù)實(shí)扣除合法廣告支出，超過比例部分的廣告支出可無限期向以后納稅年度結(jié)轉(zhuǎn)。而《條例》則進(jìn)行了統(tǒng)一，規(guī)定廣告費(fèi)和業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)支出不超過當(dāng)年銷售（營業(yè)）收入15％的部分，準(zhǔn)予扣除，超過部分在以后年度結(jié)轉(zhuǎn)扣除。
(4)公益性捐贈
公益性捐贈在年度利潤總額12％以內(nèi)的部分準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時扣除。

三、稅收優(yōu)惠
企業(yè)所得稅法中曾規(guī)定了一系列稅收優(yōu)惠，《條例》對此類稅收優(yōu)惠的范圍和辦法進(jìn)行了細(xì)化,具體有：
(1)農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)中，如屬于農(nóng)作物新品種的選育、中藥材的種植、林產(chǎn)品的采集等的，從這些項(xiàng)目獲得的收入免征企業(yè)所得稅；而屬于花卉、茶以及其他飲料作物和香料作物的種植或海水養(yǎng)殖、內(nèi)陸?zhàn)B殖的則屬減半征收企業(yè)所得稅項(xiàng)目。
(2)從事港口碼頭、機(jī)場、鐵路、公路、城市公共交通、電力、水利等公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的企業(yè)，給予自企業(yè)取得第一筆生產(chǎn)經(jīng)營收入所屬納稅年度起，“第一年至第三年免征企業(yè)所得稅，第四年至第六年減半征收企業(yè)所得稅”優(yōu)惠。此類優(yōu)惠政策也同樣給予了實(shí)施環(huán)境保護(hù)、節(jié)能節(jié)水項(xiàng)目的企業(yè)。采用“自企業(yè)取得第一筆生產(chǎn)經(jīng)營收入所屬納稅年度起”，一方面可以避免企業(yè)通過推遲獲利年度來延期享受減免稅待遇的做法；另一方面也可兼顧項(xiàng)目投資規(guī)模大、建設(shè)周期長的情況；還可鼓勵企業(yè)縮短建設(shè)周期，盡快實(shí)現(xiàn)盈利，提高投資效益。
(3)對非居民企業(yè)的優(yōu)惠
《條例》明確對非居民企業(yè)征收的預(yù)提所得稅稅率為10％，包括非居民企業(yè)投資在中國境內(nèi)企業(yè)的分紅在匯往境外時也需交納10％的所得稅，而這按照目前規(guī)定是免稅的。
但是，按10％稅率征收企業(yè)所得稅，是從2008年1月1日起匯出的利潤都要征稅，還是對2008年度及以后年度利潤的匯出征稅，目前并不清楚。
(4)鼓勵技術(shù)創(chuàng)新、扶持高新技術(shù)企業(yè)的優(yōu)惠政策
《條例》中有一系列規(guī)定鼓勵技術(shù)創(chuàng)新：A. 企業(yè)開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝所發(fā)生的研究開發(fā)費(fèi)用據(jù)實(shí)扣除基礎(chǔ)上，再加計(jì)扣除50％；B.創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)采取股權(quán)投資方式投資與未上市中小高新技術(shù)企業(yè)2年以上的，可以按照其投資額的70％在股權(quán)持有滿2年的當(dāng)年抵扣該創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)的應(yīng)納稅所得額；當(dāng)年不足抵扣的，可以在以后納稅年度結(jié)轉(zhuǎn)抵扣。(3)由于技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)品更新?lián)Q代較快的固定資產(chǎn)允許采取縮短折舊年限或者采取加速折舊的方法。

四、特別納稅調(diào)整
《條例》對關(guān)聯(lián)交易中的關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)的調(diào)整方法、獨(dú)立交易原則、預(yù)約定價(jià)安排、提供資料義務(wù)、核定征收、防范受控外國企業(yè)避稅、防范資本弱化、一般反避稅條款，以及對補(bǔ)征稅款加收利息等方面作了明確規(guī)定。

• 職工帶薪年休假條例

國務(wù)院于2007年12月14日發(fā)布了《職工帶薪年休假條例》（以下簡稱《條例》），于2008年1月1日起施行。
享受帶薪休假的人員相當(dāng)廣泛：機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假，具體天數(shù)為：職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。同時，《條例》還規(guī)定：國家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假假期。
但是幾類情形下職工不能享受年休假：(1)職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的；(2)職工請事假累計(jì)20天以上且單位按照規(guī)定不扣工資的；(3)累計(jì)工作滿1年不滿10年的職工，請病假累計(jì)2個月以上的；(4)累計(jì)工作滿10年不滿20年的職工，請病假累計(jì)3個月以上的；(5)累計(jì)工作滿20年以上的職工，請病假累計(jì)4個月以上的。除了上述幾種情況，如企業(yè)確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排，但單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300％支付年休假工資報(bào)酬。

• 藥品召回管理辦法

國家食品藥品監(jiān)督管理局于2007年12月10日發(fā)布了《藥品召回管理辦法》（以下簡稱《辦法》），自公布之日起施行。
《辦法》規(guī)定，藥品召回是指藥品生產(chǎn)企業(yè)，包括進(jìn)口藥品的境外制藥廠商，按照規(guī)定程序收回已上市銷售的存在安全隱患的藥品。安全隱患，是指由于研發(fā)、生產(chǎn)等原因可能使藥品具有的危及人體健康和生命安全的不合理危險(xiǎn)。對發(fā)現(xiàn)有可能對健康帶來危害的藥品及時采取召回措施，有利于保護(hù)公眾用藥安全。已經(jīng)確認(rèn)為假藥劣藥的，不適用召回程序。
根據(jù)藥品安全隱患的嚴(yán)重程度，藥品召回分為：一級召回：使用該藥品可能引起嚴(yán)重健康危害的；二級召回：使用該藥品可能引起暫時的或者可逆的健康危害的；三級召回：使用該藥品一般不會引起健康危害，但由于其他原因需要收回的。藥品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)召回分級與藥品銷售和使用情況，科學(xué)設(shè)計(jì)藥品召回計(jì)劃并組織實(shí)施。
《辦法》還對企業(yè)主動召回和藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令召回兩種程序作了詳細(xì)規(guī)定。對積極履行召回義務(wù)的企業(yè)可減免處罰，但不免除其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他法律責(zé)任。而對發(fā)現(xiàn)藥品存在安全隱患而不主動召回藥品的企業(yè)，責(zé)令其召回藥品，并處應(yīng)召回藥品貨值金額3倍的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門撤銷藥品批準(zhǔn)證明文件，直至吊銷《藥品生產(chǎn)許可證》。

• 《外商投資商業(yè)領(lǐng)域管理辦法補(bǔ)充規(guī)定（三）》

商務(wù)部于2007年11月5日發(fā)布了《外商投資商業(yè)領(lǐng)域管理辦法補(bǔ)充規(guī)定（三）》，對《外商投資商業(yè)領(lǐng)域管理辦法》中有關(guān)香港和澳門服務(wù)提供者投資商業(yè)領(lǐng)域問題做出補(bǔ)充規(guī)定：
對于符合《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》及《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》中關(guān)于"服務(wù)提供者"定義及相關(guān)規(guī)定的同一香港、澳門服務(wù)提供者在內(nèi)地累計(jì)開設(shè)店鋪超過50家的，如經(jīng)營商品包括藥品、農(nóng)藥、農(nóng)膜、化肥、植物油、食糖、棉花等商品，且上述商品屬于不同品牌，來自不同供應(yīng)商的，允許香港、澳門服務(wù)提供者控股，出資比例不得超過65%。

• 關(guān)于《中外合資人才中介機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》的補(bǔ)充規(guī)定

人事部、商務(wù)部、國家工商行政管理總局于2007年11月16日發(fā)布了《關(guān)于<中外合資人才中介機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定>的補(bǔ)充規(guī)定》，自2008年1月1日起施行。
對符合《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》及《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》中關(guān)于“服務(wù)提供者”定義及相關(guān)規(guī)定的香港服務(wù)提供者和澳門服務(wù)提供者在內(nèi)地設(shè)立合資人才中介機(jī)構(gòu)，取消股權(quán)比例限制條件；允許香港服務(wù)提供者和澳門服務(wù)提供者在內(nèi)地設(shè)立獨(dú)資人才中介機(jī)構(gòu)。香港服務(wù)提供者和澳門服務(wù)提供者在內(nèi)地設(shè)立中外合資或獨(dú)資人才中介機(jī)構(gòu)的其他規(guī)定，仍參照《中外合資人才中介機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》執(zhí)行。

• 《關(guān)于個人取得房屋拍賣收入征收個人所得稅問題的批復(fù)》和《關(guān)于企業(yè)向個人支付不競爭款項(xiàng)征收個人所得稅問題的批復(fù)》

國家稅務(wù)總局于2007年11月20日對廣東省地方稅務(wù)局《關(guān)于個人取得房屋拍賣收入適用個人所得稅征收率問題的請示》作了批復(fù)：個人通過拍賣市場取得的房屋拍賣收入在計(jì)征個人所得稅時，其房屋原值應(yīng)按照納稅人提供的合法、完整、準(zhǔn)確的憑證予以扣除；不能提供完整、準(zhǔn)確的房屋原值憑證，不能正確計(jì)算房屋原值和應(yīng)納稅額的，統(tǒng)一按轉(zhuǎn)讓收入全額的3%計(jì)算繳納個人所得稅；該個人所得稅在房屋拍賣后繳納營業(yè)稅、契稅、土地增值稅等稅收的同時，一并申報(bào)繳納。
財(cái)政部、國家稅務(wù)總局于2007年9月12日對江蘇省地方稅務(wù)局《關(guān)于外商投資企業(yè)購買內(nèi)資企業(yè)資產(chǎn)并向股東個人支付保密費(fèi)用有關(guān)個人所得稅問題的請示》作了批復(fù)：
“不競爭款項(xiàng)”是指資產(chǎn)購買方企業(yè)與資產(chǎn)出售方企業(yè)自然人股東之間在資產(chǎn)購買交易中，通過簽訂保密和不競爭協(xié)議等方式，約定資產(chǎn)出售方企業(yè)自然人股東在交易完成后一定期限內(nèi)，承諾不從事有市場競爭的相關(guān)業(yè)務(wù)，并負(fù)有相關(guān)技術(shù)資料的保密義務(wù)，資產(chǎn)購買方企業(yè)則在約定期限內(nèi)，按一定方式向資產(chǎn)出售方企業(yè)自然人股東所支付的款項(xiàng)。
鑒于資產(chǎn)購買方企業(yè)向個人支付的不競爭款項(xiàng)，屬于個人因偶然因素取得的一次性所得，為此，資產(chǎn)出售方企業(yè)自然人股東取得的所得，應(yīng)按照《中華人民共和國個人所得稅法》第二條第十項(xiàng)“偶然所得”項(xiàng)目計(jì)算繳納個人所得稅，稅款由資產(chǎn)購買方企業(yè)在向資產(chǎn)出售方企業(yè)自然人股東支付不競爭款項(xiàng)時代扣代繳。

• 上海市工商行政管理局關(guān)于印發(fā)《有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)登記辦法（試行）》的通知

上海市工商行政管理局于2007年12月11日印發(fā)了《有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)登記辦法（試行）》（以下簡稱《試行辦法》），自2008年1月1日起施行。
《試行辦法》適用于股東將自己所持有的、在上海市登記注冊的有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人將股權(quán)出質(zhì)情況向工商行政管理機(jī)關(guān)申請辦理登記的情況，由上海市工商行政管理局及其分局辦理。
辦理出質(zhì)登記應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人或其代理人共同辦理，且應(yīng)提交如下材料：(1)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人共同簽署的股權(quán)出質(zhì)登記申請書；(2)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人共同指定代表或者共同委托代理人的證明文件；(3)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人共同簽署的股權(quán)質(zhì)押合同；(4)出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人的主體資格證明或自然人身份證明；(5)股權(quán)出質(zhì)記載于出質(zhì)人持股的有限責(zé)任公司股東名冊的證明文件；(6)出質(zhì)人持股的有限責(zé)任公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓無禁止性規(guī)定的證明文件；(7)法律、法規(guī)、規(guī)章要求提交的其他文件。相關(guān)事宜發(fā)生變化或需注銷時還應(yīng)辦理變更或注銷登記。

• 《上海市城鎮(zhèn)土地使用稅實(shí)施規(guī)定》

上海市人民政府于2007年11月12日發(fā)布了《上海市城鎮(zhèn)土地使用稅實(shí)施規(guī)定》（以下簡稱《實(shí)施規(guī)定》）。
根據(jù)《實(shí)施規(guī)定》，上海市下列區(qū)域內(nèi)使用土地的單位和個人，應(yīng)當(dāng)繳納城鎮(zhèn)土地使用稅：外環(huán)線以內(nèi)的區(qū)域；長寧區(qū)、徐匯區(qū)和普陀區(qū)在外環(huán)線以外的區(qū)域；外環(huán)線以外區(qū)縣人民政府街道辦事處管理的區(qū)域、建制鎮(zhèn)人民政府所在區(qū)域和經(jīng)市政府批準(zhǔn)征收城鎮(zhèn)土地使用稅的工業(yè)園區(qū)等其他區(qū)域。上述區(qū)域分六個等級，有不同的納稅標(biāo)準(zhǔn)，按每平方米1.5至30元不等。居民自住房屋不用納稅。
納稅人實(shí)際占有土地的使用權(quán)屬于專有的，計(jì)稅土地面積以房地產(chǎn)權(quán)證上記載的土地面積為準(zhǔn)；無房地產(chǎn)權(quán)證或者房地產(chǎn)權(quán)證上未記載土地面積的，以建設(shè)用地批準(zhǔn)文件記載的土地面積為準(zhǔn)。城鎮(zhèn)土地使用稅按年計(jì)算，實(shí)行按月、季度或者半年分期繳納。

◆ 知識產(chǎn)權(quán)案例

• 篡改專利權(quán)證書、發(fā)布虛假聲明，被判不正當(dāng)競爭

本案上訴人（原審被告）為南京東坤科技有限公司（以下簡稱東坤公司），被上訴人（原審原告）為戴高楠、鎮(zhèn)江亙古電力科技有限公司（以下簡稱亙古公司），原審被告東南大學(xué)，案由為不正當(dāng)競爭糾紛。江蘇省高級人民法院于2007年10月10日作出終審判決，認(rèn)定上訴人東坤公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
戴高楠、亙古公司一審訴稱：涉訟專利系戴高楠與東南大學(xué)合作開發(fā)的專利技術(shù)成果。戴高楠以普通實(shí)施許可的方式許可亙古公司實(shí)施。東南大學(xué)和東坤公司為獲取不當(dāng)利益，在共同印制、散發(fā)的宣傳冊中，篡改涉訟專利的專利證書，用東坤公司的法定代表人葉炳生代替專利權(quán)人戴高楠，致使相關(guān)公眾誤以為東南大學(xué)和葉炳生是專利權(quán)人。另外，東坤公司的網(wǎng)站上不僅登載變造的專利證書，還登載含有虛假信息的聲明。由于市場上除涉案當(dāng)事人外無其他生產(chǎn)者，東坤公司登載的聲明非法排除了戴高楠、亙古公司專利權(quán)和合法實(shí)施專利的權(quán)利，損害了戴高楠、亙古公司的聲譽(yù)，故請求法院認(rèn)定東南大學(xué)和東坤公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
東南大學(xué)一審辯稱：其是涉訟專利專利權(quán)人，有權(quán)許可他人實(shí)施，且其從未與東坤公司共同變造專利證書并印制散發(fā)，從未進(jìn)行涉訟專利產(chǎn)品包括網(wǎng)站的宣傳。
東坤公司一審辯稱：戴高楠系個人，不是市場經(jīng)營主體，不符合《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的主體資格。戴高楠、亙古公司所訴的變造專利證書、發(fā)表聲明的行為產(chǎn)生的結(jié)果與亙古公司無關(guān)；戴高楠將其與東南大學(xué)共有的專利單方許可亙古公司應(yīng)屬無效，且侵犯東南大學(xué)的利益。
一審法院認(rèn)為東坤公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)不能證明這些不正當(dāng)競爭行為與東南大學(xué)有關(guān)，因此，東南大學(xué)不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
東坤公司不服一審判決，就主體資格問題、網(wǎng)站聲明的法律責(zé)任等問題提起上訴。
二審法院認(rèn)為：首先，只要參與或者從事市場活動的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或個人均屬于經(jīng)營者。本案中，戴高楠是涉案專利權(quán)利人之一，其通過亙古公司實(shí)施涉案專利，與亙古公司共同獲得經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)施了參與市場活動的行為，符合《反不正當(dāng)競爭法》所稱的競爭者，具備本案訴訟主體資格。另外，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定準(zhǔn)許一定情況下技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人以普通許可方式許可他人實(shí)施或者使用。就本案而言，涉案專利系東南大學(xué)和戴高楠共有，雙方對如何實(shí)施共有專利未作約定，而專利權(quán)人戴高楠為自然人，其本身不具備獨(dú)立實(shí)施涉案專利的條件，其以普通許可方式許可亙古公司實(shí)施該項(xiàng)專利，不違反法律規(guī)定，故該實(shí)施許可行為有效，亙古公司有權(quán)實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)。由于亙古公司和東坤公司均在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中使用涉案發(fā)明專利技術(shù)，故亙古公司與東坤公司具有競爭關(guān)系，具有主體資格。其次，《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。上訴人東坤公司在網(wǎng)頁上聲明：涉訟專利的知識產(chǎn)權(quán)和生產(chǎn)制造權(quán)從未轉(zhuǎn)讓，也未委托其他單位制造（或合作生產(chǎn)）。市場上署名涉訟專利的產(chǎn)品，凡非東南大學(xué)或東坤公司署名生產(chǎn)的，都是仿造或偽造的侵權(quán)行為。東坤公司在網(wǎng)頁上的聲明內(nèi)容會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為只有東坤公司有權(quán)實(shí)施該發(fā)明專利，亙古公司生產(chǎn)的涉案發(fā)明專利產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，東坤公司的上述行為損害了亙古公司的商業(yè)信譽(yù)，也侵犯了戴高楠的合法權(quán)益。涉案專利是共有專利，東坤公司在發(fā)布可能涉及共有人權(quán)利的內(nèi)容時應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)，不能以其不知道戴高楠許可亙古公司實(shí)施涉案專利而主張其發(fā)布的聲明內(nèi)容合法。同時，上訴人東坤公司在其宣傳冊中擅自將涉案發(fā)明專利證書的專利權(quán)人“東南大學(xué)、戴高楠”改變?yōu)椤皷|南大學(xué)（葉炳生）”，該行為亦會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為戴高楠不是涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人，亙古公司無權(quán)實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)，損害了戴高楠和亙古公司的合法權(quán)益，故東坤公司的上述行為都構(gòu)成不正當(dāng)競爭。所以，二審法院認(rèn)定維持原判，認(rèn)定東坤公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

• 判斷外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或近似時，可以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為比對對象

本案原告為中山市特立電器有限公司（簡稱特立公司），被告為國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會），第三人廣州申昌電器有限公司（簡稱申昌公司），案由為不服無效宣告請求審查決定的行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2007年9月13日作出一審判決，認(rèn)定被告作出的無效宣告請求審查決定正確，予以維持。
涉訟第8490號決定系被告專利復(fù)審委員會針對原告特立公司就第三人申昌公司所擁有的98333604.0號外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱涉案專利）所提出的無效宣告請求而作出的。被告專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：涉案專利主機(jī)、部件1～4均不能單獨(dú)使用，即沒有獨(dú)立的使用價(jià)值，而主機(jī)與部件1和2的組合、主機(jī)與部件3組合、主機(jī)與部件4組合分別構(gòu)成具有獨(dú)立使用價(jià)值的三件產(chǎn)品，而這三件產(chǎn)品又是習(xí)慣上同時出售的產(chǎn)品，所以屬于成套產(chǎn)品；主機(jī)與部件1和2的組合構(gòu)成的產(chǎn)品外觀與對比文件1公開的相近似，主機(jī)與部件3組合、主機(jī)與部件4組合分別構(gòu)成的產(chǎn)品外觀與對比文件1公開的不相同也不相近似，據(jù)此宣告涉案專利權(quán)部分無效。
原告特立公司不服第8490號決定，向法院提起行政訴訟稱：涉訟專利組成部分的主機(jī)、附件1－4不符合成套產(chǎn)品中“同一類別”的要求，涉訟專利不符合成套產(chǎn)品中各產(chǎn)品的設(shè)計(jì)構(gòu)思相同，并且習(xí)慣上是同時出售、同時使用的要求，涉訟專利也不具備成套產(chǎn)品中各部分能分別獲得授權(quán)的條件，因此，第8490號決定書認(rèn)定涉訟專利為成套產(chǎn)品明顯與專利法及其實(shí)施細(xì)則和《審查指南》的相關(guān)規(guī)定相背離，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。其次，將三件產(chǎn)品的使用狀態(tài)參考圖作為無效宣告中是否近似或相同的比對對象無事實(shí)及法律依據(jù)。
法院認(rèn)為：首先，成套產(chǎn)品是由兩件以上各自獨(dú)立的產(chǎn)品組成，其中每一件產(chǎn)品有獨(dú)立的特性和使用價(jià)值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用的價(jià)值。成套產(chǎn)品的產(chǎn)品組成中并不排斥包含組合產(chǎn)品的情況，此時每一個組合產(chǎn)品視為構(gòu)成成套產(chǎn)品的一個獨(dú)立的產(chǎn)品單元。涉訟專利涉及的多功能榨汁機(jī)，包括主機(jī)、部件1～4，雖然其中每一個單獨(dú)的構(gòu)成部分沒有獨(dú)立的使用價(jià)值，但是將其按照一定的組裝關(guān)系(主機(jī)與部件1和2組合、主機(jī)與部件3組合、主機(jī)與部件4組合)組合后即可形成三件各自具有獨(dú)立特性和使用價(jià)值的產(chǎn)品，而該三件組合產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用的價(jià)值。因此，按照生活習(xí)慣和常理，在一臺榨汁機(jī)中只需配備一個主機(jī)而無必要配備三個相同的主機(jī)，該三件產(chǎn)品符合同時出售或者使用、各產(chǎn)品的設(shè)計(jì)構(gòu)思相同的要求，被告將其認(rèn)定為“成套產(chǎn)品”未與相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定相背離，并無不當(dāng)。
其次，專利法第五十六條第二款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。從該條款表述的內(nèi)容上看并沒有將使用狀態(tài)（參考）圖的情況予以完全排除，而且，《審查指南（2001）》中給出了以使用狀態(tài)圖作為外觀設(shè)計(jì)相同或相近似判斷比對對象的例子。由此可見，在專利法及《審查指南》均沒有明確禁止以產(chǎn)品的使用狀態(tài)（參考）圖來作為相同或相近似的比對對象的情況之下，不能僅因其被冠以“參考圖”的字樣而一概否認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)在專利法及《審查指南》有關(guān)規(guī)定的框架下，具體分析、合理適用。對于涉案多功能榨汁機(jī)來說，一般消費(fèi)者在購買和使用這類產(chǎn)品時會對該組合后產(chǎn)品的整體外觀留下印象，所以應(yīng)當(dāng)以其組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為比對對象，而不是以所有單個部件的外觀設(shè)計(jì)為對象來判斷相同或相近似，因此，被告主要采用能夠體現(xiàn)組合狀態(tài)下整體外觀設(shè)計(jì)的使用狀態(tài)參考圖所示產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)作為相同或相近似判斷的比對對象，沒有違背相關(guān)法律以及《審查指南》的精神要旨。 所以，法院認(rèn)為被告作出無效宣告決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

• 青州市一飲用水公司仿冒農(nóng)夫山泉外包裝被判不正當(dāng)競爭

本案原告為農(nóng)夫山泉股份有限公司（以下簡稱“農(nóng)夫山泉”公司），被告為青州市云門山泉飲用水有限公司（以下簡稱“云門山泉”公司）、淄博如欣商貿(mào)有限公司（以下簡稱如欣商貿(mào)公司），案由為不正當(dāng)競爭糾紛。淄博市中級人民法院于2007年11月1日作出一審判決，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
原告“農(nóng)夫山泉”公司訴稱：其成立于1996年，主要生產(chǎn)各種飲料及飲用水，1999年取得“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)專有權(quán)，目前己是中國飲料工業(yè)“十強(qiáng)”企業(yè)之一，其生產(chǎn)的“農(nóng)夫山泉”瓶裝飲用水，在國內(nèi)外均享有非常高的知名度，“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)也于 2006年被授予中國馳名商標(biāo)。第一被告未經(jīng)原告允許，擅自在其產(chǎn)品的飲用水的包裝、裝潢上使用與原告商品相同或近似的包裝、裝潢，目前在市場上己造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，嚴(yán)重影響原告產(chǎn)品的銷量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而第二被告如欣商貿(mào)公司作為具有一定銷售經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)銷商，在進(jìn)貨、銷售渠道上未嚴(yán)格審核，以致侵權(quán)產(chǎn)品在其場所內(nèi)進(jìn)行銷售，其行為也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告“云門山泉”公司辯稱：其所用“云門山”商標(biāo)是有圖案、文字、拼音組成，并指定了商標(biāo)顏色，并于2000年取得商標(biāo)專用權(quán)，未侵犯原告的權(quán)益，原告的包裝、裝潢中的圖案、顏色均已對其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，因此，應(yīng)駁回原告的起訴。
如欣商貿(mào)公司無答辯意見。
法院認(rèn)為，本案中，雖然原告“農(nóng)夫山泉公司”提供的關(guān)于其產(chǎn)品是知名商品的部分證據(jù)為復(fù)印件，但根據(jù)國家工商總局商標(biāo)評審委員會的爭議裁定書及其他有關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，原告生產(chǎn)的商品“農(nóng)夫山泉”飲用水在全國各省、市、自治區(qū)等建立了完善的銷售網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，在全國主流新聞媒體特別是電視臺投入了大量廣告，且原告及其“農(nóng)夫山泉”飲用水多次榮獲各種榮譽(yù)稱號，其注冊商標(biāo)“農(nóng)夫山泉”亦被國家工商總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“農(nóng)夫山泉”飲用水為知名商品。知名商品的特有包裝、裝潢，是指知名商品所有的與商品通用包裝、裝潢有顯著區(qū)別的商品包裝、裝潢。國家知識產(chǎn)權(quán)局已授予原告“農(nóng)夫山泉”飲用水瓶貼外觀設(shè)計(jì)專利。其瓶貼一直以紅色基調(diào)為主，以中英文農(nóng)夫山泉文字和山水圖景為主要構(gòu)成部分，該商品的裝潢底色、圖案與其名稱融為一體。2006年后，其瓶貼配以航天員圖像，并配有中國航天員專用飲用水及其標(biāo)志。其瓶蓋、瓶形雖無顯著特征，但與其瓶貼結(jié)合在一起共同構(gòu)成“農(nóng)夫山泉”飲用水的包裝、裝潢，該包裝、裝潢已經(jīng)與“農(nóng)夫山泉”飲用水這一知名商品形成緊密聯(lián)系，已經(jīng)成為該商品的代表與象征。該包裝、裝潢應(yīng)為原告“農(nóng)夫山泉”飲用水所特有，應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)。將“農(nóng)夫山泉”飲用水與被告的“云門山泉”飲用水的包裝、裝潢進(jìn)行比較：兩者的瓶形、大小均相似；兩者的瓶蓋的顏色及瓶蓋標(biāo)注的文字字形、大小均類似。對于飲用水包裝、裝潢的主要組成部分的瓶貼，兩者瓶貼的顏色均是以暗紅色為主，且均以中英文文字和山水圖景為主要組成部分；“農(nóng)夫山泉”和“云門山泉”的中英文字樣的位置、字體均相同；其他說明文字、圖樣在構(gòu)思設(shè)計(jì)、選用排列、顏色搭配等諸方面也存在相似之處；并存在航天員的形象。特別是兩者在總體上視覺和觀感上存在明顯相似，足以使消費(fèi)者在施以一般注意力的情況下，在視覺上難以識別，產(chǎn)生混淆。 被告“云門山泉”公司雖辯稱其所用“云門山”商標(biāo)于2000年取得商標(biāo)專用權(quán)，其未侵犯原告的合法權(quán)益。但法院認(rèn)為，本案是反不正當(dāng)競爭糾紛，其爭議焦點(diǎn)是被告“云門山泉”公司的是否仿冒原告“農(nóng)夫山泉”飲用水包裝、裝潢，被告“云門山泉”公司的商標(biāo)僅是商標(biāo)包裝、裝潢的一部分。又，被告“云門山泉”公司在其包裝、裝潢上使用的是“云門山泉”四字，而非其注冊商標(biāo)的“云門山”三字，并且“云門山泉”四字及英文字樣亦非其注冊商標(biāo)的字體，而是與原告“農(nóng)夫山泉”飲用水包裝、裝潢“農(nóng)夫山泉”四字及英文字樣相似，同時，被告“云門山泉”飲用水并未得到有關(guān)航天組織的批準(zhǔn)或授權(quán)，亦使用與原告創(chuàng)意相似的宇航員標(biāo)識。因此，被告“云門山泉”公司的“云門山泉”飲用水包裝、裝潢仿冒原告“農(nóng)夫山泉”飲用水包裝、裝潢的故意比較明顯。因此，法院認(rèn)定被告“云門山泉”公司和如欣商貿(mào)公司的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)予制止。但是，就侵權(quán)賠償問題，“云門山泉”公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而如欣商貿(mào)公司為“云門山泉”的零售商，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

• 同一主體可就相同產(chǎn)品于同一日申請兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)

本案原告為科萬商標(biāo)投資有限公司（簡稱科萬公司），被告為中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會），第三人為雙喜（佛岡）機(jī)械有限公司（簡稱雙喜公司），案由為不服無效宣告請求審查決定的行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2007年9月17日作出一審判決，認(rèn)定被告作出的無效宣告請求審查決定錯誤，予以撤銷。
涉訟的第8624號決定系就雙喜公司對科萬公司享有的涉訟專利所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：將涉訟專利與引證專利6相比較，兩者的整體形狀和大部分局部細(xì)節(jié)基本上是相同的。兩者的區(qū)別，對于一般消費(fèi)者來說，視覺效果不具有顯著的影響，因此涉訟專利與引證專利6是相近似的，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。因涉訟專利與引證專利都是國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告的專利權(quán)，所以，涉訟專利不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款的規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”，專利復(fù)審委員會作出第8624號決定，宣告涉訟專利權(quán)無效。
科萬公司不服該決定，提起訴訟。
科萬公司訴稱：首先，雙喜公司提交了5件與涉訟專利申請日相同，且專利權(quán)人均為其公司的專利，認(rèn)為涉訟專利與該5件外觀設(shè)計(jì)專利是重復(fù)授權(quán)。但專利復(fù)審委員會在無效審理程序中，并未告知其公司涉訟專利與上述5件外觀設(shè)計(jì)專利中的哪一件專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，使其公司無從選擇，屬于程序違法。其次，涉訟專利與引證專利均為同一申請人在同一申請日提出的外觀設(shè)計(jì)專利，專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款中所指的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”系指相同的發(fā)明創(chuàng)造。作為同一申請人，同時獲得多個相近似的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)也并不影響社會公眾利益，也不會發(fā)生權(quán)利沖突。專利復(fù)審委員會依據(jù)該條款規(guī)定認(rèn)定涉訟專利為重復(fù)授權(quán)屬適用法律錯誤。再次，涉訟專利與引證專利不相同，也不相近似。
被告專利復(fù)審委員會辯稱：在無效程序的口頭審理結(jié)束后，其已向科萬公司進(jìn)行了闡明，要求其在一個月內(nèi)提交是否放棄專利權(quán)的意見陳述，而科萬公司提交的意見陳述書中明確表示不放棄專利權(quán)。因此，其并未剝奪科萬公司的選擇權(quán)。此外，涉訟專利的授權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定，與引證專利6是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，其由此宣告涉訟專利無效，并未違反法律規(guī)定。
第三人雙喜公司在庭審時表示同意被告專利復(fù)審委員會的意見。
法院認(rèn)為：專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”。該款規(guī)定表明不僅不同主體不得重復(fù)授權(quán)，而且同一主體也不能重復(fù)授權(quán)。《審查指南》第一部分第三章第4.5.1節(jié)判斷原則規(guī)定：“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似”。根據(jù)《審查指南》的上述規(guī)定，無論不同主體還是同一主體，先后或同一日就相同產(chǎn)品申請兩件以上相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)均屬于重復(fù)授權(quán)。
本案中，科萬公司于同一日就相同產(chǎn)品申請了五項(xiàng)相近似的外觀設(shè)計(jì)，因這五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)申請因不符合專利法關(guān)于單一性的規(guī)定而不能作為一項(xiàng)專利申請，故科萬公司只能將其作為五項(xiàng)不同的外觀設(shè)計(jì)申請。法院認(rèn)為申請人的發(fā)明創(chuàng)造只要符合相關(guān)法律規(guī)定，且不侵犯國家利益、社會公共利益及他人的合法權(quán)益，即應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。實(shí)踐中，申請人一方面為了擴(kuò)大其外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，防止他人仿冒其外觀設(shè)計(jì)，另一方面為適應(yīng)不同消費(fèi)者的需求，提高其競爭優(yōu)勢，往往在同一日就相同產(chǎn)品申請兩個或兩個以上相近似的外觀設(shè)計(jì)，這種做法不為法律所禁止，也未侵犯國家利益、社會公共利益及他人的合法權(quán)益，符合專利法及專利法實(shí)施細(xì)則關(guān)于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技創(chuàng)新和進(jìn)步的立法本意，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。
對于外觀設(shè)計(jì)而言，《審查指南》規(guī)定了“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似”。法院認(rèn)為，當(dāng)不同主體就同一產(chǎn)品申請兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)，以及同一主體先后就同一產(chǎn)品申請兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)時，《審查指南》的上述規(guī)定并無不妥。但是，同一主體就相同產(chǎn)品于同一日申請兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)時，《審查指南》的上述規(guī)定明顯與專利法及專利法實(shí)施細(xì)則的立法本意不符。這種情況下，“同樣的外觀設(shè)計(jì)”僅應(yīng)解釋為外觀設(shè)計(jì)相同，而不應(yīng)包括相近似的情況。因此，專利復(fù)審委員會依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十三條關(guān)于重復(fù)授權(quán)的規(guī)定宣告涉訟專利權(quán)無效屬于理解和適用法律錯誤，法院不予支持，予以撤銷。

• 橡果公司因銷售侵權(quán)電子導(dǎo)航產(chǎn)品被判著作權(quán)侵權(quán)

本案原告為北京四維圖新導(dǎo)航信息技術(shù)有限公司（以下簡稱四維圖新），被告為上海橡果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱上海橡果）、北京橡果經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱北京橡果）及被告深圳市凱立德計(jì)算機(jī)系統(tǒng)技術(shù)有限公司（以下簡稱凱立德），案由為著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。北京市海淀區(qū)人民法院于2007年9月3日作出一審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
原告四維圖新訴稱：其是中國首家研制、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售中國導(dǎo)航電子地圖的企業(yè)。早在2003年3月，其已向社會推出導(dǎo)航電子地圖商品。 2006年11月，其發(fā)現(xiàn)北京橡果在市場上銷售上海橡果生產(chǎn)的“e路航”LH520型GPS衛(wèi)星導(dǎo)航儀（以下簡稱LH520）。該產(chǎn)品裝載了深圳凱立德公司“凱立德移動導(dǎo)航系統(tǒng)2.0.0版”，可顯示有關(guān)電子地圖。四維圖新經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，被告的LH520產(chǎn)品的電子地圖圖例在立交橋的形狀及掛接關(guān)系、復(fù)雜道路的形狀及掛接關(guān)系、綠地、水系等背景形狀等方面，基本與其地圖產(chǎn)品相同或者類似。因此，四維圖新認(rèn)為LH520中“凱立德移動導(dǎo)航系統(tǒng)2.0.0版”電子地圖，系對其導(dǎo)航電子地圖進(jìn)行了剽竊。
被告凱立德辯稱：其是專業(yè)研制、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售新一代地理信息系統(tǒng)、導(dǎo)航電子地圖、導(dǎo)航軟件的高新技術(shù)企業(yè)和深圳市重點(diǎn)軟件企業(yè)，所生產(chǎn)的導(dǎo)航電子地圖系列產(chǎn)品是其自主研制開發(fā)且具有完全自主知識產(chǎn)權(quán)。由于地理信息屬于公共信息，且在表達(dá)方式上遵循的是統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，決定了不同廠家的導(dǎo)航電子地圖產(chǎn)品在表達(dá)相同客觀地理環(huán)境時會呈現(xiàn)出近似性。并且，被告凱立德自主研制開發(fā)的導(dǎo)航電子地圖產(chǎn)品與四維圖新的導(dǎo)航電子地圖產(chǎn)品在數(shù)據(jù)覆蓋范圍、操作方法和界面的整體表達(dá)上存在重大的差異。
被告上海橡果、北京橡果共同辯稱：對電子地圖內(nèi)容是否侵權(quán)，其已經(jīng)履行了必要的注意義務(wù)，是善意使用者，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。且其是通過合法途徑獲得的產(chǎn)品，只應(yīng)停止銷售，不應(yīng)賠償。
法院認(rèn)為：就導(dǎo)航電子地圖這種圖形作品而言，雖然復(fù)雜道路形狀及掛接關(guān)系、相對位置及有關(guān)背景（水系及綠地等）的形狀等基本要素都是客觀存在的信息點(diǎn)，屬于公共信息資源，但對同一地理信息、地理現(xiàn)象的繪圖不完全是相同的，表達(dá)方式不是唯一的或有限的。比如文本標(biāo)注、道路顏色在確定道路路線后在不影響導(dǎo)航功能的情況下可以不同等。本案中，LH520與四維圖新的電子地圖中的北京、重慶等11個城市的內(nèi)容相同或相近似，在四維圖新提交了原始創(chuàng)作資料和備案樣圖的情況下，凱立德雖指出文本標(biāo)注及圖標(biāo)、道路顏色等部分差異之處，但并未證明此差異影響導(dǎo)航功能，且與四維圖新的權(quán)利主張無關(guān)，在凱立德未提交證據(jù)以證明獨(dú)立創(chuàng)作的情況下，其行為顯屬抄襲，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上海橡果作為LH520的總經(jīng)銷商在產(chǎn)品包裝上單獨(dú)署名，致使用戶只有在購買產(chǎn)品并拆開包裝、打開產(chǎn)品開關(guān)后才能在產(chǎn)品的界面上知悉凱立德的作者身份，其主觀過錯明顯，行為亦屬侵權(quán)，應(yīng)與凱立德承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；北京橡果作為銷售者，鑒于其法定代表人亦為上海橡果的法定代表人，應(yīng)知上海橡果的侵權(quán)行為，故該公司亦應(yīng)與上海橡果和凱立德承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。基于前述理由，法院認(rèn)定三被告都構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

• 起訴材料符合權(quán)利人通知的法定要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到后應(yīng)依法刪除侵權(quán)信息

本案原告為王亞軍，被告為北京藝龍信息技術(shù)有限公司（以下簡稱藝龍信息公司），案由為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年9月20日作出一審判決，認(rèn)定被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告王亞軍訴稱：其于2005年11月開始創(chuàng)作校園恐怖小說《鬼校日記》，2006年2月9月完成。2006年2月16日，其以“廊坊王亞軍”的網(wǎng)名在新浪網(wǎng)新浪論壇讀書頻道首次以連載的形式將《鬼校日記》公開發(fā)表。2006年8月，其發(fā)現(xiàn)藝龍信息公司經(jīng)營的西祠胡同網(wǎng)站的“聊齋在線”欄目于2006年2月26日開始連載其創(chuàng)作的《鬼校日記》，并將該作品署名為“聊齋在線”的版主“小小電動魚”。故原告提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為。
 被告藝龍信息公司辯稱：其公司對網(wǎng)站注冊用戶上傳的信息，主觀上不可能獲悉其權(quán)利狀態(tài)。原告王亞軍只有提交相應(yīng)符合規(guī)定的通知，其公司才能刪除相應(yīng)內(nèi)容。但原告王亞軍沒有證據(jù)證明其為涉案作品的著作權(quán)人。因此被告不同意原告王亞軍的全部訴訟請求。
法院認(rèn)為，《鬼校日記》最早以“廊坊王亞軍”的署名發(fā)表于新浪網(wǎng)論壇，現(xiàn)原告王亞軍可以憑借“廊坊王亞軍”的用戶名登錄該論壇，且對該書創(chuàng)作過程和情節(jié)的陳述合情合理，故法院認(rèn)定王亞軍就是“廊坊王亞軍”，《鬼校日記》是王亞軍創(chuàng)作的作品。藝龍信息公司經(jīng)營的西祠胡同網(wǎng)站的討論區(qū)內(nèi)出現(xiàn)了該網(wǎng)站注冊用戶上傳的《鬼校日記》內(nèi)容，此行為屬于將《鬼校日記》在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播的行為。該傳播行為并未經(jīng)作者王亞軍許可，屬于侵犯王亞軍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。藝龍信息公司收到的王亞軍的起訴狀及本案的證據(jù)材料，這些材料已經(jīng)包含了權(quán)利人的姓名、聯(lián)系方式和地址、要求刪除的侵權(quán)作品名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料三項(xiàng)內(nèi)容，從形式上審查完全符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的權(quán)利人發(fā)出通知的要求。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商去審查這些材料實(shí)質(zhì)上是否成立，因此，藝龍信息公司在收到王亞軍的起訴材料和相關(guān)證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)刪除相應(yīng)侵權(quán)內(nèi)容。但被告收到本案起訴材料后仍不刪除相應(yīng)侵權(quán)內(nèi)容的行為，已構(gòu)成對王亞軍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除相應(yīng)侵權(quán)內(nèi)容、賠償損失的民事責(zé)任。

【本文作者：和華利盛律師事務(wù)所，來自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請律師，請立即致電楊春寶高級律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺	楊春寶高級律師電子名片