真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

       2011年8月25日，備受矚目的“微博第一案”——金山起訴奇虎360董事長周鴻祎微博名譽(yù)侵權(quán)案，由北京第一中級人民法院作出了終審判決，終審法院接受了周鴻祎的部分上訴請求，將周鴻祎需刪除的微博數(shù)由20條減為2條，賠償金山的金額也從8萬元降至5萬元。同時(shí)，一、二審法官不約而同地對微博時(shí)代公民言論自由的界限作了探討：一審法官認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的言論有一定的“豁免權(quán)”；終審法官也認(rèn)為該案“旨在樹立規(guī)則，保護(hù)公民的言論自由權(quán)利”。
       傳統(tǒng)媒體的傳播是大眾傳播，一般是“點(diǎn)”對“面”的傳播，傳播主動(dòng)權(quán)掌握在媒體手中。如果說網(wǎng)絡(luò)將這種壟斷的話語權(quán)打開了一個(gè)缺口，那么微博無疑將這個(gè)缺口變成了一個(gè)閘口。這個(gè)閘口使個(gè)人有了更便利的工具可以自由發(fā)布信息，同時(shí)也加大了控制有害信息的難度。“鑒于微博對豐富人們的精神生活具有一定的積極意義，每個(gè)網(wǎng)民都應(yīng)該維護(hù)它，避免借助微博發(fā)表言論攻擊對方，避免微博成為相互謾罵的空間。否則人人都有可能被他人博文所侵害。”在終審法院判決書中，發(fā)表微博這種侵權(quán)行為方式也得到了界定。
       從現(xiàn)實(shí)角度而言，發(fā)表微博侵權(quán)的主體較之其他類型侵權(quán)更為廣泛，不可識別性也更大。微博所侵犯客體的外延也是相對寬廣和復(fù)雜的，不僅僅是微博第一案中所涉及的名譽(yù)權(quán)，隱私權(quán)、商業(yè)秘密、著作權(quán)、公共利益都有可能受到侵犯，甚至是同時(shí)侵犯多種權(quán)利。
       那么如何判斷微博言論自由的界限？微博內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性、是否虛構(gòu)事實(shí)，微博發(fā)表主體的特定身份，微博服務(wù)提供者的救濟(jì)手段，微博言論的界限和豁免等都是判斷微博是否侵權(quán)的重要因素。而微博是否侵權(quán)，微博言論本身的特征也必須列入考量，但這也會產(chǎn)生一個(gè)虛擬與現(xiàn)實(shí)的矛盾——虛擬與現(xiàn)實(shí)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，隨時(shí)隨地標(biāo)準(zhǔn)的重置。如何自律？如何配置言論“自由”與侵權(quán)？要么徹底虛擬化，要么徹底現(xiàn)實(shí)化。但任何一種選擇都會妨害人們的情感宣泄、表達(dá)欲望。建立一個(gè)虛擬法庭，判罰“虛擬”事件，發(fā)表“虛擬”公告？可是源頭永遠(yuǎn)在現(xiàn)實(shí)社會。
       事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》的原則性規(guī)定對微博侵權(quán)同樣適用。值得一提的是，有關(guān)侵權(quán)主體的界定（《侵權(quán)責(zé)任法》36條），網(wǎng)絡(luò)用戶是否僅為微博原創(chuàng)者，轉(zhuǎn)載者、評論者是否同樣需要承擔(dān)責(zé)任？原創(chuàng)者、轉(zhuǎn)載者、評論者是否有救濟(jì)方式？以及服務(wù)提供者的承擔(dān)責(zé)任方式和被侵權(quán)人的救濟(jì)方式等還有待進(jìn)一步明確。
       這又會產(chǎn)生另外一個(gè)問題，是否考慮為微博單獨(dú)立法？但從微博環(huán)境來看，微博技術(shù)、理念先于法律而行，言論自由與其他權(quán)利之間的配置、選擇，立法很難把個(gè)中界限分得清楚明白。有鑒于此，由個(gè)案提供了司法導(dǎo)向，如微博第一案，也不失為對微博的一種約束和限制。微博所宣稱的言論自由，微博所鼓吹的隨心所欲，都是一定條件下才能兌現(xiàn)的承諾，要用微博這把火來取暖，前提就是，千萬不可玩火自焚。

      有人在微博上提出了一個(gè)很有意思的問題——如果一個(gè)粉絲千萬的微博博主轉(zhuǎn)發(fā)一條涉嫌對他人名譽(yù)造成損害的微博，是否構(gòu)成侵權(quán)？這個(gè)問題再簡化一下，就是轉(zhuǎn)發(fā)微博是否也能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
       從法律上而言，要認(rèn)定微博侵犯名譽(yù)權(quán)，則應(yīng)當(dāng)符合侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第140條和《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）的規(guī)定，要構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，至少應(yīng)當(dāng)具備：（1）受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)；（2）行為人行為違法；（3）違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系；（4）行為人主觀上有過錯(cuò)等構(gòu)成要件。
       由前述構(gòu)成要件來看，是原創(chuàng)（主動(dòng)發(fā)布）還是轉(zhuǎn)發(fā)微博以及轉(zhuǎn)發(fā)博主的粉絲數(shù)量與是否構(gòu)成侵權(quán)其實(shí)并無必然聯(lián)系。只要被侵權(quán)人能夠證明（1）其名譽(yù)被損害，社會評價(jià)降低；（2）博主存在侮辱、誹謗、宣揚(yáng)他人隱私，捏造事實(shí)丑化他人人格等違法行為；（3）博主轉(zhuǎn)發(fā)行為主觀上有過錯(cuò)；（4）被侵權(quán)人的名譽(yù)受損與博主的行為有因果關(guān)系等事實(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)博主即有很大可能構(gòu)成侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。
       盡管從理論上講都看似簡單，但被侵權(quán)人維權(quán)實(shí)際其實(shí)甚為復(fù)雜。在實(shí)踐中，對于名譽(yù)損害、違法行為以及因果關(guān)系的證明難度并不算高，之所以對于微博侵權(quán)行為認(rèn)定的難度大，主要在于需要證明涉嫌侵權(quán)的博主主觀上有過錯(cuò)。過錯(cuò)是主觀的，而證明轉(zhuǎn)發(fā)博主存在主觀過錯(cuò)則要通過客觀事實(shí)。
       在北京市朝陽區(qū)人民法院審理的羊某訴阿里巴巴公司名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，法院認(rèn)為雅虎網(wǎng)站轉(zhuǎn)載其他新聞單位的文章時(shí)未在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)必要的審查義務(wù)，裁定其侵權(quán)行為成立并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。是否履行了“必要的審查義務(wù)”或“合理的注意義務(wù)”即為判斷博主是否存在主觀過錯(cuò)的依據(jù)。然而，何為“必要的審查義務(wù)”或者說“合理的注意義務(wù)”，法律并沒有明確規(guī)定。這樣會產(chǎn)生以下的問題。

       轉(zhuǎn)發(fā)微博是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與原創(chuàng)微博同樣的“注意義務(wù)”？

       對于此，上海市高級人民法院對“唐季禮與芮艷紅青年時(shí)報(bào)社成都商報(bào)社等侵犯名譽(yù)權(quán)案”作出的判決值得借鑒。在該案中，法院判決轉(zhuǎn)載媒體承擔(dān)比原載媒體相對減輕的侵權(quán)責(zé)任，即僅需承擔(dān)更正、道歉的責(zé)任，而原載媒體還需承擔(dān)賠償責(zé)任。此判決表達(dá)了一種觀點(diǎn)：即轉(zhuǎn)載媒體無需承擔(dān)原載媒體相同的審核責(zé)任，轉(zhuǎn)載媒體對原媒體報(bào)道真實(shí)性的判斷，當(dāng)以常人認(rèn)識能力為限。推此即彼，轉(zhuǎn)發(fā)微博和原創(chuàng)微博所承擔(dān)的“合理注意義務(wù)”也當(dāng)有所差別。前者的注意義務(wù)應(yīng)以微博本身存在“顯著可疑”的內(nèi)容為限，而“顯著可疑”應(yīng)按常人的判斷能力作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，對此法官享有自由裁量權(quán)。

       千萬粉絲的博主與粉絲寥寥的博主在轉(zhuǎn)發(fā)微博時(shí)所承擔(dān)的“注意義務(wù)”是否應(yīng)一致？

       “微博第一案”的法官在判決書中對于這個(gè)問題其實(shí)有很精辟的論述，“周鴻祎是一個(gè)公民，但并非普通公民。”周鴻祎作為公眾人物，擁有更多的粉絲、更多的話語權(quán)，他將對競爭對手的負(fù)面評價(jià)公之于眾時(shí)，更應(yīng)三思而行，克制而為，對其微博言論自由的限制要高于普通網(wǎng)民。同時(shí)法院還認(rèn)為，微博是否侵權(quán)，要“綜合考慮發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷”。
       由此可見，擁有千萬粉絲且通常是名人的博主的影響力顯然要高于粉絲寥寥的普通博主，其在轉(zhuǎn)發(fā)微博時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“注意義務(wù)”與常人不應(yīng)一致。特別是，當(dāng)所轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容與其自身專業(yè)領(lǐng)域或其職業(yè)身份相關(guān)時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)更高的“注意義務(wù)”。

【本文作者：徐勁科 陳倩，來自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請律師，請立即致電楊春寶高級律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺	楊春寶高級律師電子名片