真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

      “商標(biāo)搶注”一直是最近幾年比較熱門的話題，從西門子公司在德國搶注“海信”的商標(biāo)，到國內(nèi)的“劉老根”商標(biāo)權(quán)之爭，再到國內(nèi)外眾多演藝明星的姓名在被大量注冊為商標(biāo)，“商標(biāo)搶注”一直為國人所關(guān)注，尤其是近一段時間，美國著名籃球運動員Michael Jordan與喬丹體育股份有限公司就“喬丹”商標(biāo)侵犯其姓名權(quán)案件再一次將公眾的視線吸引到了“商標(biāo)搶注”以及在先權(quán)利與商標(biāo)權(quán)沖突的問題之上。
       需要說明的是，“商標(biāo)搶注”并非一個準(zhǔn)確的法律概念，同時因為我國商標(biāo)權(quán)的取得是采用申請在先原則，“商標(biāo)搶注”也不一定是違反我國法律規(guī)定的行為。我國《商標(biāo)法》第3條明確規(guī)定：經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律的保護(hù)。也就是說，我國的商標(biāo)取得是以申請注冊為依據(jù)，誰最先申請注冊，商標(biāo)專用權(quán)就屬于誰，推行這一制度的結(jié)果必然會為“商標(biāo)搶注”行為提供法律上的可行性和實踐中的必然性。但是并非所有的“商標(biāo)搶注”行為都會被認(rèn)定為合法，我國商標(biāo)法第三十條便規(guī)定，對初審公告的商標(biāo)，自公告之日起3個月內(nèi)，任何人均可以提出異議。同時第四十一條進(jìn)一步規(guī)定，權(quán)利人認(rèn)為自己的商標(biāo)被他人惡意搶先注冊的，可以自該商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會申請撤銷。至于對抗不當(dāng)“商標(biāo)搶注”的理由，主要包括：1）商標(biāo)申請損害了他人現(xiàn)有的在先權(quán)利；2）侵犯了馳名商標(biāo)權(quán)；3）屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)等。本文中筆者將結(jié)合案例專門就商標(biāo)申請侵犯他人在先權(quán)利的問題進(jìn)行分析。

       一、在先權(quán)利與商標(biāo)權(quán)沖突處理的相關(guān)法律規(guī)定
       在進(jìn)行案例分析之前，筆者總結(jié)了在先權(quán)利與商標(biāo)權(quán)沖突的相關(guān)法律法規(guī)。
       首先，我國2001年實施的《商標(biāo)法》第九條和第三十一條對在先權(quán)利的運用作出了明確規(guī)定。其中，第九條規(guī)定：申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。第三十一條規(guī)定：申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。但是盡管存在上述原則性的規(guī)定，《商標(biāo)法》卻沒有對在先權(quán)利的具體內(nèi)容作出說明。
       為了規(guī)范商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱等權(quán)力沖突問題的管轄問題，最高人民法院于2008年2月頒布《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第一條指出，原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該規(guī)定首次在司法層面列舉了在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等。2010年4月，最高人民法院又頒布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，該意見指出了人民法院在審理商標(biāo)確權(quán)爭議中應(yīng)當(dāng)把握的基本原則，要求法院對于尚未大量投入使用的訴爭商標(biāo)，可適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，該意見進(jìn)一步指出，商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予“在先權(quán)利”保護(hù)。
       除了上述法律法規(guī)以及司法解釋之外，國家工商行政管理局在1999年還頒布過《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》，該意見同樣就商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱相沖突的處理方式進(jìn)行了規(guī)定。
       從近幾年的司法實踐上看，通常因“商標(biāo)搶注”被侵犯的在先權(quán)利除了前述司法解釋中已經(jīng)明確指出的著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)外，還包括自然人姓名權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)。以下筆者將引用相關(guān)案例，分別就各種類型的在先權(quán)利與商標(biāo)權(quán)的沖突問題，分別進(jìn)行分析。

       二、商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的沖突
       案例：在廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案中（案號：(2010)一中知行初字第2818號），第三人蘇益和注冊了“薩米特SUMMIT及圖”商標(biāo)（以下簡稱被異議商標(biāo)），但廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司（以下簡稱新明珠公司）認(rèn)為被異議商標(biāo)損害了引證商標(biāo)許可使用人佛山市薩米特陶瓷有限公司的在先的商號權(quán)，同時損害了其在先享有的著作權(quán)，為此新明珠公司向商標(biāo)局提出異議。
       北京市第一中級人民法院在審理該案中認(rèn)為：新明珠公司向商標(biāo)評審委員會提交了引證商標(biāo)注冊證、委托設(shè)計證明、蓋有公司公章的設(shè)計手稿，在無相反證據(jù)的情況下，上述證據(jù)已經(jīng)足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊之前，新明珠公司已獲得引證商標(biāo)標(biāo)識的著作權(quán)，并通過商標(biāo)注冊的形式予以公布，社會公眾已可接觸到引證商標(biāo)標(biāo)識。現(xiàn)被異議商標(biāo)標(biāo)識與引證商標(biāo)完全一致，侵犯了新明珠公司的在先著作權(quán)。商標(biāo)評審委員會在評審過程中未對證據(jù)中的設(shè)計手稿予以評述，并據(jù)此認(rèn)定被異議商標(biāo)未損害新明珠公司在先著作權(quán)的結(jié)論，缺乏事實及法律依據(jù)。故此，北京一中院支持了新明珠公司的訴訟請求。
       從以上案例可以看出，以商標(biāo)權(quán)侵犯在先著作權(quán)提出商標(biāo)異議或撤銷申請，其關(guān)鍵點在于如何舉證異議（或撤消）申請人在商標(biāo)申請日之前其對該圖案或文字已經(jīng)具有了著作權(quán)。按照誰主張誰舉證的原則，司法實踐中異議（或撤消）申請人必須主張其具有在先的著作權(quán)，此方面比較常見的證據(jù)有：委托設(shè)計合同、設(shè)計底稿、設(shè)計過程中設(shè)計人與委托人之間的設(shè)計思路溝通材料等等。當(dāng)然，如果在作品完成后曾進(jìn)行過著作權(quán)登記，則著作權(quán)登記證書更具有證明力。也因為前述原因，筆者認(rèn)為對于具有獨創(chuàng)性的圖形標(biāo)志，在進(jìn)行商標(biāo)登記的同時，還可以進(jìn)行一個圖形（美術(shù)作品）的著作權(quán)登記，在此情況下即使商標(biāo)沒有進(jìn)行全類注冊，在一定程度上也可以防止他人在不同的商品類別上將該圖形搶注為商標(biāo)。

       三、商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的沖突
       案例：在廣西源安堂藥業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議行政糾紛案中（(2010)一中知行初字第488號），陽江市金輝煌日化有限公司（簡稱金輝煌公司）申請了“膚陰潔FUYINJIE”商標(biāo)，廣西源安堂藥業(yè)有限公司（簡稱源安堂公司）向商評委提出爭議申請，其申請理由之一為爭議商標(biāo)構(gòu)成對其在先的外觀設(shè)計專利權(quán)的損害。
       北京市第一中級人民院認(rèn)為，判定注冊商標(biāo)是否損害了他人的外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)以該商標(biāo)所核定使用的商品或服務(wù)類別與他人的外觀設(shè)計專利權(quán)所使用商品或服務(wù)類別相同或類似為前提。該案中，根據(jù)源安堂公司提交的相關(guān)外觀設(shè)計專利證書附圖所示，該外觀設(shè)計主要使用在藥品外包裝上，與爭議商標(biāo)核定使用的空氣清新劑商品不屬于類似商品；此外，上述外觀設(shè)計專利權(quán)已于2003年11月19日失效。因此源安堂公司的主張不能成立。
       對于商標(biāo)權(quán)侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的案件，舉證相對較為簡單，因為外觀設(shè)計專利必須經(jīng)過公告、登記后方為有效，只要拿出外觀設(shè)計專利的登記證書以及相應(yīng)的公告文本，便很容易確定異議（撤銷）申請人對此是否具有在先權(quán)利。但是筆者需要說明的是，在判斷商標(biāo)申請是否侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)時，必須注意以下兩點：
       1）外觀設(shè)計專利在商標(biāo)申請時必須是合法有效的，即該專利必須在十年的有效期內(nèi)且按時在繳納專利費用，若外觀設(shè)計專利已失效，則不具有在先權(quán)利；
       2）外觀設(shè)計專利所使用的物品必須與商標(biāo)所核定使用的商品相同或構(gòu)成類似，方可構(gòu)成在先權(quán)利，若兩者所使用物品不構(gòu)成類似，則即使外觀設(shè)計專利權(quán)合法有效且圖形完全一致，此時專利權(quán)人同樣不能以其具有專利權(quán)為由阻礙他人注冊商標(biāo)。

       四、商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突
       案例：在黃程與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、中山市安得利制鎖有限公司等“安得利ADL”商標(biāo)行政糾紛案中（(2007)高行終字第592號），中山市利安制鎖實業(yè)有限公司（以下簡稱利安公司）申請了“安得利ADL”商標(biāo)，中山市安得利制鎖有限公司（安得利公司）認(rèn)為“安得利ADL”商標(biāo)侵犯了其合法在先權(quán)利，故提出了商標(biāo)爭議申請。
       法院認(rèn)為，安德利公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)安得利制鎖廠、安德利五金廠在1994年即已進(jìn)行工商登記，該企業(yè)商號早于爭議商標(biāo)申請日，構(gòu)成了安得利公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先權(quán)利。安得利商號在一定地域亦具有一定的知名度，利安公司注冊“安得利ADL”商標(biāo)，可能使安德利公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的權(quán)益受到侵害。
       在商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的爭議中，筆者認(rèn)為有以下兩點值得注意：
       1）商號權(quán)必須具有一定的知名度方可構(gòu)成在先權(quán)利，因此在此類案件中，異議（撤消）申請人必須能夠舉證該商號在當(dāng)?shù)貜V泛使用并具有較高的知名度，比如：證明相關(guān)公眾對該商號具有較高的知曉度；證明該商號使用了很長的時間；證明該商號進(jìn)行了大量的宣傳等。
       2）只有當(dāng)商號的使用地與商標(biāo)搶注人的所在地位于同一區(qū)域，兩者屬于相同或者類似行業(yè)經(jīng)營者時，商標(biāo)搶注人的行為才可能被認(rèn)定為不當(dāng)，商號持有人才有權(quán)阻礙商標(biāo)搶注人搶注該商標(biāo)。至于具體的區(qū)域范圍，法律沒有明確，法官在審理具體案件時一般會根據(jù)商品的性質(zhì)、經(jīng)營的方式等因素綜合進(jìn)行判斷。

       五、商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)的沖突
       案例：在布蘭妮斯•比爾斯訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案中（案號：(2010)一中知行初字第3257號），廣州市白云區(qū)駿鳴皮具手袋廠（簡稱駿鳴廠）申請將“BRITNEY”注冊為商標(biāo)，布蘭妮?斯比爾斯則認(rèn)為該申請侵犯了其姓名權(quán)。
       北京第一中級人民法院審理認(rèn)為：姓名權(quán)作為一項法定權(quán)利，應(yīng)屬于“在先權(quán)利”的一種。通常情況下，當(dāng)相關(guān)公眾在看到某一商標(biāo)時會自然聯(lián)想到某人的姓名，并認(rèn)為該商標(biāo)或該商標(biāo)所使用商品的提供者與該人有關(guān)聯(lián)時，才有可能給該人的姓名權(quán)造成損害，故在判斷某一商標(biāo)是否會損害他人在先姓名權(quán)時，應(yīng)當(dāng)考慮該姓名權(quán)人的知名度。而且在判斷某一商標(biāo)是否損害了他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時，應(yīng)以該商標(biāo)申請注冊日為準(zhǔn)。因此，本案中判斷爭議商標(biāo)是否侵犯了原告姓名權(quán)的焦點在于爭議商標(biāo)申請注冊日之前，原告在中國大陸地區(qū)的相關(guān)公眾中是否具有一定的知名度。原告在評審階段提交的證據(jù)不足以證明原告姓名“BRITNEY SPEARS”或名字“BRITNEY”于爭議商標(biāo)申請注冊日前在中國大陸地區(qū)已為中國相關(guān)公眾所廣為知曉，在中國相關(guān)公眾的認(rèn)知中已將“BRITNEY”與原告建立起了唯一對應(yīng)關(guān)系，爭議商標(biāo)使用在指定商品上容易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于原告或者與原告具有一定的聯(lián)系，從而損害原告基于其姓名權(quán)可能產(chǎn)生的相關(guān)利益。因此原告布蘭妮?斯比爾斯的主張不能成立。
       而在易建聯(lián)體育用品（中國）有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會等商標(biāo)行政糾紛案中（案號：(2010)一中知行初字第707號），北京第一中級人民法院認(rèn)為：第三人易建聯(lián)自1999年開始從事籃球訓(xùn)練，先后參加了多起國際賽事，在爭議商標(biāo)申請日前，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度。名樂公司（“易建聯(lián) yi jian lian”商標(biāo)原申請人）作為體育用品公司，未經(jīng)許可在運動鞋等商品上注冊與第三人姓名完全相同的爭議商標(biāo)，使相關(guān)公眾在爭議商標(biāo)與第三人之間建立起了對應(yīng)關(guān)系，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于第三人或者與第三人具有一定的聯(lián)系，從而損害了第三人基于其知名度可能產(chǎn)生的相關(guān)利益。因此，爭議商標(biāo)的注冊侵害了第三人的姓名權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，易建聯(lián)體育用品（中國）有限公司所持有的“易建聯(lián) yi jian lian”商標(biāo)應(yīng)予撤銷。
       筆者認(rèn)為，商標(biāo)搶注人將“易建聯(lián)”等公眾人物姓名搶注為商標(biāo)的目的無外乎是希望借助公眾人物的名聲和影響，以提高商品的知名度。而這種搶注行為無疑會給公眾人物帶來聲譽(yù)上的不良影響，同時會阻礙權(quán)利人利用自己的聲望為自己獲取利益的權(quán)利，還可能導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，只要能夠證明自然人的姓名具有較高的知名度與影響力，而搶注的該商標(biāo)又容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品來源于該自然人或者與該自然人具有一定的聯(lián)系，法院一般會判定該商標(biāo)申請侵犯了自然人的姓名權(quán)。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，確認(rèn)商標(biāo)權(quán)是否侵犯自然人的姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點問題：
       1）姓名權(quán)并非僅指中國公民的姓名權(quán)，對于境外自然人所有的姓名同樣應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)；
       2）由于姓名權(quán)不具有獨占性，不同的自然人完全可以采用相同的文字作為姓名，因此一般而言只有當(dāng)姓名具有較高的知名度時，該姓名權(quán)才會構(gòu)成在先權(quán)利，但在判斷該姓名是否具有知名度時，應(yīng)當(dāng)以中國區(qū)域為主，國外地區(qū)只作為參考；
       3）從“KATE MOSS 凱特•苔蘚”商標(biāo)爭議一案中可以看出，姓名是否構(gòu)成在先權(quán)利需要綜合進(jìn)行考慮，即使權(quán)利人不能舉證其姓名具有很高的知名度，但由于該姓名為非現(xiàn)有固定搭配的詞匯，而商標(biāo)搶注人又不能就該搶注商標(biāo)的淵源進(jìn)行解釋的情況下，法院也可能綜合認(rèn)定商標(biāo)搶注人具有不正當(dāng)利用之目的，從而駁回其商標(biāo)申請；
       4）如果姓名權(quán)的權(quán)利人具有較高的聲望，即使搶注的商標(biāo)申請與姓名是諧音，因此種情況下仍有可能導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，該搶注商標(biāo)同樣會遭到駁回；
       5）外籍人員在中國的中文譯名是否受到保護(hù)，需要看該中文譯名是否與外籍人士自身具有直接且唯一的聯(lián)系，即判斷商標(biāo)搶注人使用該中文姓名作為商標(biāo)是否會對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，是否會在看到該品牌的商品時想到該外籍自然人。

       至于肖像權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突問題相對較為簡單，筆者不在此贅述。筆者認(rèn)為無論是哪一種在先權(quán)利，在進(jìn)行判斷時，均應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、禁止混淆等基本原則，同時考慮消費者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，從而最終判定該搶注行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，是否會侵犯他人的在先權(quán)利。

【本文作者：程強(qiáng)，來自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請律師，請立即致電楊春寶高級律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺	楊春寶高級律師電子名片