真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

【案情摘要】

案例一

       被告之一夢克拉公司為獲取不正當(dāng)利益，在其所生產(chǎn)的珠寶的商品信息中突出使用“Cartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒”、“設(shè)計(jì)風(fēng)格源自百年經(jīng)典Cartier(卡地亞)”、“卡地亞鉆石多年與提供國際一線品牌珠寶Cartier等鉆石生產(chǎn)貿(mào)易商合作，共享全球頂級供應(yīng)鏈，保證鉆石最純正的切工與優(yōu)質(zhì)品質(zhì)”字樣，與被告二益實(shí)多公司在一號店網(wǎng)站進(jìn)行共同銷售。
       法院于2012年11月28日對本案進(jìn)行了公開審理，認(rèn)為“Cartier”、“卡地亞”商標(biāo)文字屬于臆造詞,具有較強(qiáng)的顯著性,且該商標(biāo)具有較高知名度、較好市場商譽(yù),雙方商品又系同一種商品,故夢克拉的行為會因其商品信息中的“Cartier”、“卡地亞”字樣而吸引相關(guān)公眾對其商品的注意力,并易使相關(guān)公眾產(chǎn)生“Cartier”、“卡地亞”已成為相關(guān)鉆石戒指商品的款式、設(shè)計(jì)風(fēng)格的通用名稱等方面的錯誤認(rèn)識。屬于我國《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為,已經(jīng)構(gòu)成對卡地亞注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。其次，有關(guān)不正當(dāng)競爭方面，法院認(rèn)定夢克拉與原告卡地亞公司是珠寶類商品的同業(yè)經(jīng)營者,具有市場競爭關(guān)系,夢克拉的行為易使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案商品在質(zhì)量、原材料、款式等多方面與卡地亞商品同樣經(jīng)典、奢華或者涉案商品品質(zhì)向卡地亞商品靠攏等方面的誤解，屬于引人誤解的虛假宣傳,違反了我國《反不當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定的“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”因此夢克拉的行為也構(gòu)成對原告卡地亞的不正當(dāng)競爭。法院于2013年2月20日最終判令夢克拉公司停止侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)以及對原告的不正當(dāng)競爭行為，并向卡地亞支付經(jīng)濟(jì)損失130,978元。由于益實(shí)多公司在合作前已審核了夢克拉公司的經(jīng)營資質(zhì)并在簽訂網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合作協(xié)議時(shí)做了禁止侵權(quán)的相關(guān)條款，且并未參與實(shí)施任何侵權(quán)行為，因此對此次侵權(quán)行為不承擔(dān)法律責(zé)任。

案例二

       被告一益實(shí)多公司在銷售惠新公司生產(chǎn)的“愛卡路易斯0.2克拉卡地亞經(jīng)典款式”的產(chǎn)品時(shí)，在商品信息中突出使用了與“卡地亞”、 “Cartier”商標(biāo)完全相同的“卡地亞經(jīng)典款式”、“Cartier”字樣。被告二惠新在商品包裝上使用“卡地亞經(jīng)典款式”字樣,在商品信息中使用 “Cartier所收錄的Louis系列戒指應(yīng)該和佩戴者的性格相契合,并與手指完美搭配,是為了讓每位幸福的女士能覓得夢想中的婚戒”等字樣。
       法院于2012年11月28日對本案進(jìn)行了公開開庭審理，兩被告在生產(chǎn)、銷售的同一種商品的名稱、包裝、銷售憑證等內(nèi)容上使用了“卡地亞”、“Cartier”字樣，是為了吸引相關(guān)公眾對其商品的注意力,并易使相關(guān)公眾產(chǎn)生“卡地亞”、“Cartier”已成為相關(guān)鉆石戒指商品款式的通用名稱等方面的錯誤認(rèn)識，屬于我國商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為,已經(jīng)構(gòu)成對卡地亞注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。對于不正當(dāng)競爭的問題，“Cartier所收錄的Louis系列戒指應(yīng)該…”從字面含義而言是對卡地亞商品的正面介紹,而卡地亞確有“Louis系列”戒指商品,且該段文字既未貶損卡地亞品牌,也未與涉案商品產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián),故上述行為尚不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾在涉案商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、品質(zhì)品牌等方面產(chǎn)生誤解,未達(dá)到利用知名品牌商標(biāo)及其商譽(yù)對涉案商品進(jìn)行虛假宣傳并導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的程度,不構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。法院于2013年2月20日最終對兩名被告判令停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，并共同賠償原告56,224元。

【律師評價(jià)】

       （一）侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)
       在上述案例中，法官都是依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（五）款之規(guī)定判令被告行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。商家在銷售、生產(chǎn)過程中，在產(chǎn)品信息中使用與知名品牌商標(biāo)相同的字樣，這種刻意借助知名品牌吸引消費(fèi)者以達(dá)到宣傳、提升自己商品知名度和市場份額的行為，因其降低了知名品牌的標(biāo)識作用，損害了對方的合法權(quán)益，將會構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。
       （二）不正當(dāng)競爭
       在上述案例中，原告對四名侵權(quán)者的侵權(quán)行為均以“不正當(dāng)競爭”為由提起起訴，但法院的判決結(jié)果卻不盡相同。案例一中，由于夢克拉對于產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容,既不能證明涉案商品的設(shè)計(jì)風(fēng)格源自卡地亞商品,也不能證明其與卡地亞有無任何業(yè)務(wù)合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系，完全屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而在案例二中，惠新的表述并未對其產(chǎn)品做出虛假宣傳，也并未讓人誤以為其產(chǎn)品與卡地亞產(chǎn)品有密切的聯(lián)系。因此，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。顯然，認(rèn)定“不正當(dāng)競爭”的關(guān)鍵在于是否存在“引人誤解的虛假宣傳”。因此商家在宣傳產(chǎn)品時(shí)，對于商品的質(zhì)量、原材料、款式等要做出真實(shí)的表述，不要攀附知名品牌的知名度，妄圖“搭便車”。
       （三）共同侵權(quán)
       對于共同侵權(quán)問題，根據(jù)以上案例可以看出，法院著重注意另一方是否履行了合理的注意義務(wù)以及是否共同實(shí)施了侵權(quán)行為。在案例一中，被告二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅提供了網(wǎng)絡(luò)交易平臺，并未實(shí)際參與侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售活動，且在與商家簽訂合同協(xié)議前已作了資質(zhì)審查，履行了謹(jǐn)慎義務(wù)。然而在案例二中，由于被告一是被告二的銷售商，對于被告二提供的商品信息是知情的，且被告一完全有能力認(rèn)識到被告二提供的信息侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，因而具有過錯，被判定為共同侵權(quán)。

【本文作者：徐勁科 呂維絲，來自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請律師，請立即致電楊春寶高級律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺	楊春寶高級律師電子名片