
商家銷售“卡地亞鉆戒”——侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
作者:徐勁科 呂維絲 來(lái)自:法律橋 時(shí)間:2014-3-22 點(diǎn)擊:
【案情摘要】
案例一
被告之一夢(mèng)克拉公司為獲取不正當(dāng)利益,在其所生產(chǎn)的珠寶的商品信息中突出使用“Cartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒”、“設(shè)計(jì)風(fēng)格源自百年經(jīng)典Cartier(卡地亞)”、“卡地亞鉆石多年與提供國(guó)際一線品牌珠寶Cartier等鉆石生產(chǎn)貿(mào)易商合作,共享全球頂級(jí)供應(yīng)鏈,保證鉆石最純正的切工與優(yōu)質(zhì)品質(zhì)”字樣,與被告二益實(shí)多公司在一號(hào)店網(wǎng)站進(jìn)行共同銷售。
法院于2012年11月28日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理,認(rèn)為“Cartier”、“卡地亞”商標(biāo)文字屬于臆造詞,具有較強(qiáng)的顯著性,且該商標(biāo)具有較高知名度、較好市場(chǎng)商譽(yù),雙方商品又系同一種商品,故夢(mèng)克拉的行為會(huì)因其商品信息中的“Cartier”、“卡地亞”字樣而吸引相關(guān)公眾對(duì)其商品的注意力,并易使相關(guān)公眾產(chǎn)生“Cartier”、“卡地亞”已成為相關(guān)鉆石戒指商品的款式、設(shè)計(jì)風(fēng)格的通用名稱等方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。屬于我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為,已經(jīng)構(gòu)成對(duì)卡地亞注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。其次,有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面,法院認(rèn)定夢(mèng)克拉與原告卡地亞公司是珠寶類商品的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者,具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,夢(mèng)克拉的行為易使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案商品在質(zhì)量、原材料、款式等多方面與卡地亞商品同樣經(jīng)典、奢華或者涉案商品品質(zhì)向卡地亞商品靠攏等方面的誤解,屬于引人誤解的虛假宣傳,違反了我國(guó)《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法,對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”因此夢(mèng)克拉的行為也構(gòu)成對(duì)原告卡地亞的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院于2013年2月20日最終判令夢(mèng)克拉公司停止侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并向卡地亞支付經(jīng)濟(jì)損失130,978元。由于益實(shí)多公司在合作前已審核了夢(mèng)克拉公司的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并在簽訂網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合作協(xié)議時(shí)做了禁止侵權(quán)的相關(guān)條款,且并未參與實(shí)施任何侵權(quán)行為,因此對(duì)此次侵權(quán)行為不承擔(dān)法律責(zé)任。
案例二
被告一益實(shí)多公司在銷售惠新公司生產(chǎn)的“愛(ài)卡路易斯0.2克拉卡地亞經(jīng)典款式”的產(chǎn)品時(shí),在商品信息中突出使用了與“卡地亞”、 “Cartier”商標(biāo)完全相同的“卡地亞經(jīng)典款式”、“Cartier”字樣。被告二惠新在商品包裝上使用“卡地亞經(jīng)典款式”字樣,在商品信息中使用 “Cartier所收錄的Louis系列戒指應(yīng)該和佩戴者的性格相契合,并與手指完美搭配,是為了讓每位幸福的女士能覓得夢(mèng)想中的婚戒”等字樣。
法院于2012年11月28日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理,兩被告在生產(chǎn)、銷售的同一種商品的名稱、包裝、銷售憑證等內(nèi)容上使用了“卡地亞”、“Cartier”字樣,是為了吸引相關(guān)公眾對(duì)其商品的注意力,并易使相關(guān)公眾產(chǎn)生“卡地亞”、“Cartier”已成為相關(guān)鉆石戒指商品款式的通用名稱等方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),屬于我國(guó)商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為,已經(jīng)構(gòu)成對(duì)卡地亞注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題,“Cartier所收錄的Louis系列戒指應(yīng)該…”從字面含義而言是對(duì)卡地亞商品的正面介紹,而卡地亞確有“Louis系列”戒指商品,且該段文字既未貶損卡地亞品牌,也未與涉案商品產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián),故上述行為尚不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾在涉案商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、品質(zhì)品牌等方面產(chǎn)生誤解,未達(dá)到利用知名品牌商標(biāo)及其商譽(yù)對(duì)涉案商品進(jìn)行虛假宣傳并導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的程度,不構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院于2013年2月20日最終對(duì)兩名被告判令停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),并共同賠償原告56,224元。
【律師評(píng)價(jià)】
(一)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
在上述案例中,法官都是依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第(五)款之規(guī)定判令被告行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。商家在銷售、生產(chǎn)過(guò)程中,在產(chǎn)品信息中使用與知名品牌商標(biāo)相同的字樣,這種刻意借助知名品牌吸引消費(fèi)者以達(dá)到宣傳、提升自己商品知名度和市場(chǎng)份額的行為,因其降低了知名品牌的標(biāo)識(shí)作用,損害了對(duì)方的合法權(quán)益,將會(huì)構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。
(二)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在上述案例中,原告對(duì)四名侵權(quán)者的侵權(quán)行為均以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由提起起訴,但法院的判決結(jié)果卻不盡相同。案例一中,由于夢(mèng)克拉對(duì)于產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容,既不能證明涉案商品的設(shè)計(jì)風(fēng)格源自卡地亞商品,也不能證明其與卡地亞有無(wú)任何業(yè)務(wù)合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系,完全屬于虛假宣傳,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而在案例二中,惠新的表述并未對(duì)其產(chǎn)品做出虛假宣傳,也并未讓人誤以為其產(chǎn)品與卡地亞產(chǎn)品有密切的聯(lián)系。因此,并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。顯然,認(rèn)定“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的關(guān)鍵在于是否存在“引人誤解的虛假宣傳”。因此商家在宣傳產(chǎn)品時(shí),對(duì)于商品的質(zhì)量、原材料、款式等要做出真實(shí)的表述,不要攀附知名品牌的知名度,妄圖“搭便車”。
(三)共同侵權(quán)
對(duì)于共同侵權(quán)問(wèn)題,根據(jù)以上案例可以看出,法院著重注意另一方是否履行了合理的注意義務(wù)以及是否共同實(shí)施了侵權(quán)行為。在案例一中,被告二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,僅提供了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái),并未實(shí)際參與侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售活動(dòng),且在與商家簽訂合同協(xié)議前已作了資質(zhì)審查,履行了謹(jǐn)慎義務(wù)。然而在案例二中,由于被告一是被告二的銷售商,對(duì)于被告二提供的商品信息是知情的,且被告一完全有能力認(rèn)識(shí)到被告二提供的信息侵害了原告的商標(biāo)權(quán),因而具有過(guò)錯(cuò),被判定為共同侵權(quán)。
【本文作者:徐勁科 呂維絲,來(lái)自:法律橋,引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請(qǐng)律師,請(qǐng)立即致電楊春寶高級(jí)律師:1390 182 6830】
關(guān)注法律橋微信公眾平臺(tái) | 楊春寶高級(jí)律師電子名片 |
![]() | ![]() |
◆
請(qǐng)注意文明用語(yǔ),請(qǐng)勿人身攻擊。
◆
請(qǐng)尊重網(wǎng)上道德,遵守中華人民共和國(guó)各項(xiàng)相關(guān)法律法規(guī)。
◆
您應(yīng)當(dāng)對(duì)因您的行為而直接或間接導(dǎo)致的民事或刑事法律責(zé)任負(fù)責(zé)。
◆ 請(qǐng)勿在此提出法律咨詢,法律咨詢請(qǐng)去法律橋論壇。
◆
本站有權(quán)在網(wǎng)站內(nèi)轉(zhuǎn)載或引用您的評(píng)論。
◆ 網(wǎng)站管理員有權(quán)刪除違反上述提示的評(píng)論。
◆
參與本評(píng)論即表明您已經(jīng)閱讀并接受上述條款。
本站聲明:
本站所載之法律論文、法律評(píng)論、案例、法律咨詢等,除非另有注明,著作權(quán)人均為站長(zhǎng)楊春寶高級(jí)律師本人。歡迎其他網(wǎng)站鏈接,但是,未經(jīng)站長(zhǎng)書面許可,不得擅自摘編、轉(zhuǎn)載。引用及經(jīng)許可轉(zhuǎn)載時(shí)均應(yīng)注明出處"法律橋",并鏈接本站。本站網(wǎng)址:http://www.xabzw.com/。
本站所有內(nèi)容(包括法律咨詢)僅供參考,不構(gòu)成法律意見(jiàn),站長(zhǎng)不對(duì)資料的完整性和時(shí)效性負(fù)責(zé)。您在處理具體法律事務(wù)時(shí),請(qǐng)洽詢有資質(zhì)的律師。本站將努力為廣大網(wǎng)友提供更好的服務(wù),但不對(duì)本站提供的任何免費(fèi)服務(wù)作出正式的承諾。本站所載投稿文章,其言論不代表本站觀點(diǎn),如需使用,請(qǐng)與原作者聯(lián)系,版權(quán)歸原作者所有。
首席主持律師:上海楊春寶高級(jí)律師
上海最早的70后高級(jí)律師。入選國(guó)際知名法律媒體China Business Law Journal“100位中國(guó)業(yè)務(wù)優(yōu)秀律師”,榮獲Finance Monthly“2017中國(guó)TMT律師大獎(jiǎng)",并入圍Finance Monthly“2016中國(guó)公司法律師大獎(jiǎng)”,系A(chǔ)sia Pacific Legal 500和Asia Law Profiles多年推薦律師,中國(guó)貿(mào)促會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心調(diào)解員,具有上市公司獨(dú)立董事任職資格、系上海國(guó)有企業(yè)改制法律顧問(wèn)團(tuán)成員,具有豐富的投資、并購(gòu)法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。[詳細(xì)介紹>>>]
業(yè)務(wù)委托郵箱:LawBridge#163.com