真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

鑒于“對(duì)賭”是個(gè)舶來(lái)品，雖然廣泛應(yīng)用于商業(yè)實(shí)踐中，但在中國(guó)法下，對(duì)其并無(wú)明確的法律界定。如前文所述，對(duì)賭條款的效力是在司法實(shí)踐中形成的共識(shí)，那么，對(duì)賭條款與目標(biāo)公司原始股東的經(jīng)營(yíng)權(quán)有無(wú)關(guān)系？若有，目標(biāo)公司原始股東的經(jīng)營(yíng)權(quán)是否構(gòu)成對(duì)賭條款的基礎(chǔ)？換言之，如果目標(biāo)公司原始股東喪失了經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)賭條款是否還需要繼續(xù)履行？對(duì)此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)持有怎樣的觀點(diǎn)？

為此，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)檢索了與對(duì)賭有關(guān)的相關(guān)判例，發(fā)現(xiàn)與上述問(wèn)題相關(guān)的司法判例為數(shù)不多，但可以從中歸納出司法機(jī)關(guān)的主流裁判觀點(diǎn)。

1、認(rèn)定原始股東已喪失目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)。

在(2014)滬一中民四(商)終字第105號(hào)上海瑞鋒建設(shè)工程有限公司等訴上海勞萊斯門(mén)業(yè)有限公司等公司合并糾紛案（下稱(chēng)“案例1”）中，法院經(jīng)審理查明：投資方和轉(zhuǎn)讓方股東簽訂資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議，共同設(shè)立一家有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“收購(gòu)方”），用來(lái)收購(gòu)并經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓方名下的目標(biāo)資產(chǎn)。投資方向轉(zhuǎn)讓方股東支付第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的前提，是收購(gòu)方連續(xù)兩年均達(dá)到業(yè)績(jī)目標(biāo)。系爭(zhēng)資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議還約定了轉(zhuǎn)讓方股東對(duì)目標(biāo)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作權(quán)，以及由轉(zhuǎn)讓方股東擔(dān)任收購(gòu)方的總經(jīng)理，但實(shí)際上，投資方卻未按約定任命轉(zhuǎn)讓方股東擔(dān)任收購(gòu)方總經(jīng)理，并以2010年、2011年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)未達(dá)到協(xié)議的約定為由拒絕向收購(gòu)方支付第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。而法院認(rèn)為，總經(jīng)理是公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)際運(yùn)作人，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)至關(guān)重要，并進(jìn)一步認(rèn)定，轉(zhuǎn)讓方股東是否擔(dān)任收購(gòu)方總經(jīng)理并負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)該公司系實(shí)現(xiàn)對(duì)賭業(yè)績(jī)的前提。因此，法院認(rèn)為投資方未按約任命轉(zhuǎn)讓方股東擔(dān)任收購(gòu)方總經(jīng)理負(fù)責(zé)目標(biāo)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，直接影響到對(duì)賭業(yè)績(jī)的實(shí)現(xiàn)，因而依據(jù)合同法第四十五條第二款[1]之規(guī)定，投資方應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

由此可見(jiàn)，法院認(rèn)為本案系爭(zhēng)的資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議中的對(duì)賭條款為附生效條件的合同，并認(rèn)定投資方不讓轉(zhuǎn)讓方股東經(jīng)營(yíng)目標(biāo)資產(chǎn)，系阻礙對(duì)賭目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的行為，作為對(duì)投資方違約行為的懲罰，應(yīng)視為對(duì)賭目標(biāo)部分實(shí)現(xiàn)（因目標(biāo)資產(chǎn)的盈利具有不確定性，即使轉(zhuǎn)讓方股東能夠取得經(jīng)營(yíng)權(quán)，也未必能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)，因此不能認(rèn)定其全部實(shí)現(xiàn)）。

2、認(rèn)定原始股東擁有對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)繼續(xù)履行對(duì)賭條款。

在（2016）皖18民初9號(hào)安徽省創(chuàng)投資本基金有限公司與朱金元、彭清榮公司增資糾紛案（下稱(chēng)“案例2”）中，投資方以目標(biāo)公司未能實(shí)現(xiàn)《增資擴(kuò)股協(xié)議》中的盈利目標(biāo)且未能于約定期限內(nèi)在中國(guó)境內(nèi)上市為由，將目標(biāo)公司的原始股東訴至法院。而作為被告的原始股東，則向法院提交了被投資方暫停董事長(zhǎng)和總經(jīng)理職務(wù)的股東會(huì)決議，試圖證明其已被剝奪了目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此，目標(biāo)公司未能實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)和上市，并非系其經(jīng)營(yíng)不善所致，因此其無(wú)需履行對(duì)賭條款。然而，該項(xiàng)證據(jù)因在質(zhì)證過(guò)程中未得到原告認(rèn)可，且被告亦未提供當(dāng)時(shí)股東名單佐證，因此，法院并未對(duì)該證據(jù)予以采信，而是認(rèn)定被告仍為目標(biāo)公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)管理者，其對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，因而，被告應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)不善所導(dǎo)致的目標(biāo)公司未達(dá)盈利目標(biāo)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判令作為被告的原始股東履行相關(guān)投資協(xié)議中的對(duì)賭條款，回購(gòu)投資方所持有的目標(biāo)公司股份并給予投資方業(yè)績(jī)補(bǔ)償。

3、認(rèn)定原始股東對(duì)目標(biāo)公司行使經(jīng)營(yíng)權(quán)并未受到投資方的干擾和阻礙，應(yīng)繼續(xù)履行對(duì)賭條款。

在（2015）鄂武漢中民商初字第00301號(hào)華菱津杉（湖南）創(chuàng)業(yè)投資有限公司與北京瑞豐投資管理有限公司、王宏英合同糾紛案（下稱(chēng)“案例3”）中，法院經(jīng)審理查明：原被告雙方在投資協(xié)議中就目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行了對(duì)賭，并約定了在對(duì)賭失敗后，目標(biāo)公司原始股東須履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。結(jié)果作為被告的目標(biāo)公司原始股東未能實(shí)現(xiàn)對(duì)賭目標(biāo)，但其辯稱(chēng)，投資方入股后控制了目標(biāo)公司的表決權(quán)及日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并且在目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反目標(biāo)公司章程的約定，嚴(yán)重干擾了目標(biāo)公司的日常經(jīng)營(yíng)，造成了目標(biāo)公司的虧損。其認(rèn)為，投資方的行為屬于不正當(dāng)?shù)卮俪闪嘶刭?gòu)條件的成就，因此拒絕履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。但被告并未能提供充分證據(jù)證明其對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)受到了原告的嚴(yán)重干擾，并導(dǎo)致目標(biāo)公司的連年虧損，因此，法院并未支持被告的主張，而是認(rèn)定被告能夠正常行使目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，因此應(yīng)對(duì)目標(biāo)公司的盈利狀況承擔(dān)責(zé)任。最終，法院判令被告應(yīng)根據(jù)相關(guān)投資協(xié)議的約定，向原告履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。

無(wú)獨(dú)有偶，在（2015）三中民終字第00923號(hào)鞍山海虹工程機(jī)械有限公司等與經(jīng)緯紡織機(jī)械股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，作為被告的目標(biāo)公司原始股東和實(shí)際控制人辯稱(chēng)，目標(biāo)公司的三年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)未達(dá)到對(duì)賭目標(biāo)甚至虧損，是由于投資方作為其大股東直接控制生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，決策嚴(yán)重錯(cuò)誤造成的，應(yīng)由投資方承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而投資方對(duì)相關(guān)證據(jù)并不認(rèn)可，因而也因缺乏事實(shí)依據(jù)而未得到法院的支持。

雖然上述多個(gè)案例的判決結(jié)果各不相同，但司法機(jī)關(guān)在審理該等案件時(shí)，無(wú)一例外地將目標(biāo)公司的原始股東是否能夠正常行使目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)視為對(duì)賭條款是否應(yīng)繼續(xù)履行的關(guān)鍵。在案例1中，正是由于投資方未按約定任命原始股東擔(dān)任目標(biāo)公司總經(jīng)理，因而法院認(rèn)定原始股東并未行使目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，因此才最終支持了原始股東的主張。而在案例2和案例3中，原始股東均因不能證明其經(jīng)營(yíng)權(quán)被剝奪或被干擾而承擔(dān)了不利后果，試想下，假設(shè)原始股東能夠證明其被剝奪或無(wú)法正常行使目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，那么判決結(jié)果應(yīng)該會(huì)截然不同。因此，我們理解，司法機(jī)關(guān)在審理對(duì)賭糾紛時(shí)的主流觀點(diǎn)是，一旦原始股東因投資方的原因無(wú)法實(shí)際行使或喪失經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，或在行使經(jīng)營(yíng)權(quán)過(guò)程中受到投資方的嚴(yán)重干擾，其對(duì)目標(biāo)公司的未來(lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)應(yīng)予“免責(zé)”，投資方不應(yīng)再以失去了履行基礎(chǔ)的對(duì)賭條款主張包括股權(quán)回購(gòu)和/或業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)權(quán)利。

[1] 《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。

   如上所述，由于我國(guó)法律并未明確原始股東的經(jīng)營(yíng)權(quán)是履行對(duì)賭條款的基礎(chǔ)，在商業(yè)實(shí)踐中，有一些投資方或收購(gòu)方一方面要求原始股東對(duì)目標(biāo)公司的未來(lái)業(yè)績(jī)作出承諾，并將目標(biāo)公司未來(lái)的業(yè)績(jī)與原始股東可獲得的股權(quán)/資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)掛鉤，另一方面又“依法”或“依照章程”行使選擇目標(biāo)公司管理者的權(quán)利，從而實(shí)質(zhì)性剝奪原始股東的經(jīng)營(yíng)權(quán)。楊春寶律師團(tuán)隊(duì)正在處理一起這樣的案件：

2016年2月，B公司控股股東及總經(jīng)理徐某與某上市公司A公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓其持有的B公司股權(quán)，A公司成為B公司的控股股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)分兩期支付，首期60%在協(xié)議簽署后支付，剩余40%需與B公司的目標(biāo)業(yè)績(jī)掛鉤。轉(zhuǎn)股后的B公司章程規(guī)定，B公司董事會(huì)由5人組成，其中A公司有權(quán)委派4名董事，并有權(quán)委派董事長(zhǎng)及提名總經(jīng)理；同時(shí)，董事會(huì)有權(quán)任免總經(jīng)理（需有包含A公司委派董事在內(nèi)的三分之二以上B公司董事通過(guò)）。2016年9月，B公司召開(kāi)兩次董事會(huì)，更換了公司董事、董事長(zhǎng)，并免除了徐某的總經(jīng)理職務(wù)，甚至開(kāi)除了徐某。這導(dǎo)致原始股東喪失了對(duì)B公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，最終，B公司未能如期達(dá)到轉(zhuǎn)股協(xié)議所約定的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，A公司以此為由拒絕向原始股東支付剩余40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。而原始股東認(rèn)為，約定對(duì)賭條款的前提條件是其享有B公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，而現(xiàn)在這個(gè)前提條件已不存在，因此對(duì)賭條款應(yīng)予以解除，A公司應(yīng)立即向其支付剩余40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。于是，原始股東向楊春寶律師團(tuán)隊(duì)求助，希望通過(guò)訴訟途徑維權(quán)。

這起案件的脈絡(luò)非常清晰，作為收購(gòu)方的A公司從一開(kāi)始就給B公司的原始股東下了個(gè)“連環(huán)套”：第一步，控制B公司董事會(huì)。根據(jù)B公司章程的相關(guān)規(guī)定，A公司實(shí)現(xiàn)了對(duì)B公司董事會(huì)的絕對(duì)控制。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的B公司董事會(huì)成員中，有80%系A(chǔ)公司委派，且董事長(zhǎng)也是“A公司的人”，使B公司董事會(huì)處于A公司的絕對(duì)控制之下。第二步，A公司實(shí)際控制B公司經(jīng)營(yíng)權(quán)。同樣根據(jù)B公司章程的規(guī)定，B公司董事會(huì)有權(quán)任免總經(jīng)理。而由于B公司董事會(huì)已被A公司絕對(duì)控制，這也就意味著，事實(shí)上有權(quán)任免B公司總經(jīng)理的是A公司。雖然，在轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂時(shí)，徐某系B公司總經(jīng)理，但是，如果其行使B公司經(jīng)營(yíng)權(quán)與A公司之間出現(xiàn)重大分歧，A公司完全能夠通過(guò)董事會(huì)決議免除徐某的B公司總經(jīng)理職務(wù)。因此，B公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)際上掌握在A公司手中。可憐的徐某，在簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議之初就將B公司的實(shí)際控制權(quán)交給了A公司，而最終落得被掃地出門(mén)的結(jié)局也就不難理解了。這還不是最壞的結(jié)局，更糟糕的是，其40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也因此被拒付了。                           

   通過(guò)上文對(duì)案情的簡(jiǎn)單描述，并結(jié)合先前介紹的司法機(jī)關(guān)對(duì)類(lèi)似案件的主流觀點(diǎn)，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，無(wú)論協(xié)議如何約定，在原始股東喪失經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，仍然要求其對(duì)目標(biāo)公司的業(yè)績(jī)承擔(dān)責(zé)任是顯失公平的，投資方的“連環(huán)套”不應(yīng)得逞。然而，該原始股東的權(quán)利不得不通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)。對(duì)于目標(biāo)公司的原始股東而言，訂立一份嚴(yán)密的資產(chǎn)/股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是避免陷入投資方所設(shè)之“連環(huán)套”的上上之策。具體而言，應(yīng)著重關(guān)注以下幾個(gè)方面：

首先，應(yīng)盡量避免股權(quán)/資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)與目標(biāo)公司業(yè)績(jī)掛鉤的安排。如果不得不對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)業(yè)績(jī)作出承諾，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮在業(yè)績(jī)未實(shí)現(xiàn)時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆桨�。在轉(zhuǎn)讓控股權(quán)甚至100%股權(quán)的情況下，目標(biāo)公司的原始股東事實(shí)上已經(jīng)從一位創(chuàng)業(yè)者轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻�職業(yè)經(jīng)理人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)首先考慮“落袋為安”，取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的使用、收益權(quán)，甚至將其投入到新的事業(yè)中。

其次，應(yīng)確保原始股東在業(yè)績(jī)承諾期間對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，聘任或解聘經(jīng)理系有限公司董事會(huì)的職權(quán)之一，而有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作則由經(jīng)理負(fù)責(zé)，因此，有限公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)由經(jīng)理行使。但是，如上文所提及，如果投資方與原始股東之間就目標(biāo)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大分歧，導(dǎo)致原始股東被罷免經(jīng)理職務(wù)，從而喪失目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，對(duì)賭條款就失去了履行基礎(chǔ)。即使不被罷免，原始股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)也會(huì)受到投資方的干擾而無(wú)法正常行使，從而嚴(yán)重影響對(duì)賭業(yè)績(jī)的實(shí)現(xiàn)。因此，原始股東在與投資方談判時(shí)應(yīng)確保能夠正常行使對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，這主要體現(xiàn)在兩方面：一是應(yīng)當(dāng)明確原始股東在業(yè)績(jī)承諾期間擔(dān)任目標(biāo)公司總經(jīng)理；二是應(yīng)當(dāng)明確董事會(huì)（包括董事長(zhǎng)）與總經(jīng)理的權(quán)限，以避免董事會(huì)（特別是董事長(zhǎng)）介入具體的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，干擾原始股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行使。

再次，應(yīng)將原始股東在業(yè)績(jī)承諾期間持續(xù)行使目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)作為其履行對(duì)賭條款的前提。在轉(zhuǎn)讓控制權(quán)的并購(gòu)案例中，特別是上市公司作為并購(gòu)方時(shí)，盡管有前述確保原始股東在業(yè)績(jī)承諾期間對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的約定，但并購(gòu)方出于并購(gòu)整合、戰(zhàn)略協(xié)同等考慮，仍有可能剝奪原始股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)或者變更目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)方針或戰(zhàn)略，而一旦目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)方針或戰(zhàn)略變更，即使原始股東仍然擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，也有可能影響對(duì)賭業(yè)績(jī)的實(shí)現(xiàn)。如前所述，任免經(jīng)理是有限公司董事會(huì)的法定職權(quán)，而決定公司的經(jīng)營(yíng)方針則是股東會(huì)的法定職權(quán)，并不能通過(guò)合同約定修改或剝奪股東會(huì)或董事會(huì)的職權(quán)。那么，如何在不能正常行使目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)時(shí)保障原始股東的權(quán)益呢？如前所述，司法機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)支持原始股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是對(duì)賭條款的基礎(chǔ)，但是，在案例1中，法院同時(shí)認(rèn)為，即使原始股東行使了經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，也未必能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)賭業(yè)績(jī)，因而只是部分支持了原始股東的訴訟請(qǐng)求。而在A股上市公司藍(lán)色光標(biāo)與李芃的對(duì)賭糾紛[1]中，也是因?yàn)樵谙嚓P(guān)投資協(xié)議中對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)約定不明，從而導(dǎo)致雙方對(duì)目標(biāo)公司業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)的責(zé)任承擔(dān)各執(zhí)一詞并鬧上法庭。因此，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)的建議是，必須在相關(guān)投資協(xié)議中明確：原始股東若喪失目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)或者其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)受到干擾，其不再受到對(duì)賭條款的約束，亦即不再履行業(yè)績(jī)補(bǔ)償或股權(quán)回購(gòu)的義務(wù)；如果目標(biāo)公司業(yè)績(jī)是與股權(quán)/資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)掛鉤的，則收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)立即向原始股東支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。如果投資方不愿做出該項(xiàng)承諾，退而求其次的做法，是在投資協(xié)議的鑒于條款中，闡明投資方向目標(biāo)公司注資，系認(rèn)可原始股東的經(jīng)營(yíng)管理能力，并且原始股東愿意繼續(xù)行使目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。這樣做，能夠在一定程度上保護(hù)原始股東不被投資方的“連環(huán)套”所傷。

[1] 藍(lán)色光標(biāo)于2013年收購(gòu)博杰廣告100%股權(quán)，并與轉(zhuǎn)讓方李芃約定了業(yè)績(jī)補(bǔ)償及價(jià)格調(diào)整條款。2014年，藍(lán)色光標(biāo)作出股東決定，免除李芃擔(dān)任的博杰廣告的法定代表人和經(jīng)理職務(wù)。2015年博杰廣告業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)。

相關(guān)文章：

• 一則對(duì)賭案例的實(shí)證解析
  

• 《完勝資本2》選載：慎對(duì)對(duì)賭協(xié)議
  

• 私募股權(quán)投資中的十大風(fēng)控條款
  

• 楊春寶律師再次入選《商法》“百位中國(guó)業(yè)務(wù)優(yōu)秀律師”

【本文作者：楊春寶 孫瑱，來(lái)自：法律橋，引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請(qǐng)律師，請(qǐng)立即致電楊春寶高級(jí)律師：1390 182 6830】

關(guān)注法律橋微信公眾平臺(tái)	楊春寶高級(jí)律師電子名片