剛過(guò)去不久的“雙11”購(gòu)物節(jié)無(wú)疑讓電商經(jīng)營(yíng)者們賺得盆滿缽滿，而網(wǎng)購(gòu)一族甚至還沒(méi)來(lái)得及簽收“雙11”的“剁手成果”，便開(kāi)始為接踵而至的“黑五”和“雙12”購(gòu)物節(jié)摩拳擦掌了。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，近年來(lái)，不少大爺大媽們也不甘寂寞地加入了網(wǎng)購(gòu)大軍，電子商務(wù)發(fā)展得如火如荼。然而，在網(wǎng)購(gòu)如此繁榮的當(dāng)下，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，電商活動(dòng)存在一些不合法或不規(guī)范的情形。為切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者和相關(guān)方的合法權(quán)益，規(guī)范電商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2018年8月，《電子商務(wù)法》（下稱“電商法”）經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)并將于2019年1月1日起正式實(shí)施，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)在前不久也特意撰文對(duì)電商法對(duì)電商經(jīng)營(yíng)者的影響進(jìn)行了解讀。本文將嘗試分析電商法對(duì)幾種典型的電商類糾紛的影響，以期對(duì)電商經(jīng)營(yíng)者[1]們提供有益參考。

[1]《電子商務(wù)法》第九條本法所稱電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。在本文中，我們將“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”簡(jiǎn)稱為“電商平臺(tái)”，將“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”簡(jiǎn)稱為“平臺(tái)商家”。

一．電商平臺(tái)與平臺(tái)商家之間的糾紛

1.??????平臺(tái)商家訴電商平臺(tái)

在成都麥訊科技有限公司（下稱“麥訊公司”）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“天貓公司”）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案（（2018）浙01民終3058號(hào)）中，麥訊公司訴請(qǐng)法院判令天貓公司取消對(duì)其在天貓平臺(tái)開(kāi)設(shè)的店鋪采取的監(jiān)管措施，恢復(fù)店鋪正常經(jīng)營(yíng)以及被監(jiān)管前的全部商品數(shù)據(jù)。該案二審法院經(jīng)審理查明：天貓公司因收到消費(fèi)者投訴，稱涉案店鋪銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的假冒商品而對(duì)該店鋪實(shí)施監(jiān)管。而經(jīng)法院進(jìn)一步查明，涉案店鋪銷售的商品確系假冒商品，因此，麥訊公司的訴請(qǐng)最終被駁回。

在該案中，因涉案店鋪銷售的確系假冒商品，因此天貓公司的監(jiān)管措施并無(wú)不妥。然而，若是法院最終查明涉案店鋪并未售假，而系被知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人誣告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否需擔(dān)責(zé)呢？如果說(shuō)此前這個(gè)問(wèn)題并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案，那么電商法的出臺(tái)則給予了肯定的回答。依據(jù)電商法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因向電商平臺(tái)發(fā)出錯(cuò)誤通知造成平臺(tái)商家損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。如系惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)商家損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。而我們理解，電商平臺(tái)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺(tái)商家之間的溝通橋梁，其作用不容小覷。如平臺(tái)商家提交了不存在侵權(quán)行為的聲明，并提供了初步證據(jù)，電商平臺(tái)須將其轉(zhuǎn)送給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以投訴或者起訴，15日內(nèi)若未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。在處理侵權(quán)投訴的過(guò)程中，電商平臺(tái)如未能盡到合理注意或?qū)彶榱x務(wù)因而導(dǎo)致平臺(tái)商家或知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人損失的，將會(huì)被追究相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.??????電商平臺(tái)訴平臺(tái)商家

在高青松、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“淘寶公司”）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案（（2018）浙01民終4149號(hào)）中，淘寶公司以高青松在淘寶公司平臺(tái)上銷售假冒商品違反平臺(tái)服務(wù)協(xié)議為由將其訴至法院，要求高青松賠償損失并支付淘寶公司因維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)。無(wú)獨(dú)有偶，在淘寶公司訴上海舜鳴貿(mào)易有限公司（下稱“舜鳴公司”）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案（（2017）滬01民終13085號(hào)）中，淘寶公司因許文強(qiáng)在其平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的店鋪銷售假冒商品違反平臺(tái)服務(wù)協(xié)議為由，要求許文強(qiáng)和其作為股東設(shè)立的一人有限公司舜鳴公司連帶賠償淘寶公司損失以及合理支出的律師費(fèi)。最終，該兩個(gè)案件的二審法院均依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，支持了淘寶公司的訴請(qǐng)。

楊春寶律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)根據(jù)電商平臺(tái)與平臺(tái)商家之間的約定，判令違約商家承擔(dān)違約和/或賠償責(zé)任，均基于合同法的意思自治原則進(jìn)行的裁判。我們姑且先跳開(kāi)上述兩個(gè)案件的事實(shí)部分，單就電商平臺(tái)規(guī)則而言，在以往，不少商家為了順利入駐電商平臺(tái)，通常會(huì)無(wú)條件接受平臺(tái)服務(wù)協(xié)議等各項(xiàng)平臺(tái)規(guī)則，致使該等商家在與電商平臺(tái)產(chǎn)生糾紛時(shí)失去話語(yǔ)權(quán)。而電商法則在法律上賦予了商家一定的話語(yǔ)權(quán)。依據(jù)電商法，電商平臺(tái)修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)公開(kāi)征求意見(jiàn)，并在實(shí)施前予以公示，且不得阻止不接受修改的平臺(tái)商家退出平臺(tái)。并且，電商平臺(tái)不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)商家的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或附加不合理?xiàng)l件，或收取不合理費(fèi)用。因此楊春寶律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，如相關(guān)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議或交易規(guī)則確實(shí)存在電商法所述的不合理之處，并造成平臺(tái)商家損失或損害的，平臺(tái)商家完全可通過(guò)法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益，電商平臺(tái)將無(wú)法僅以意思自治原則作為抗辯理由。

二．消費(fèi)者與電商平臺(tái)之間的糾紛

?

1.? ? ???產(chǎn)品質(zhì)量糾紛

在杜傳令與杭州阿里巴巴廣告有限公司（下稱“阿里巴巴”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案（（2016）魯01民終6320號(hào)）中，杜傳令稱其向阿里巴巴電商平臺(tái)上的商家購(gòu)買的商品違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而在接到其投訴后，阿里巴巴未能采取必要措施保護(hù)其合法權(quán)益，因此其訴至法院，要求阿里巴巴向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱“消保法”）的相關(guān)規(guī)定[1]，認(rèn)為阿里巴巴向杜傳令提供了涉案平臺(tái)商家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，且在糾紛發(fā)生后協(xié)調(diào)雙方進(jìn)行溝通，已履行了交易平臺(tái)應(yīng)盡義務(wù)，并最終判決駁回杜傳令的訴請(qǐng)。

2.??????虛假?gòu)V告糾紛

在李紅梅與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱“京東公司”）等買賣合同糾紛一案（(2016)京0115民初141號(hào)）中，李紅梅稱其向京東公司電商平臺(tái)上的商家購(gòu)買的商品系普通食品，涉案商家卻對(duì)該商品進(jìn)行虛假宣傳，稱涉案商品具有保健功效，導(dǎo)致其被嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙，要求京東公司和涉案商家向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院同樣依據(jù)消保法，認(rèn)定京東公司已在其平臺(tái)上公布了商家名稱、所在地、客服電話等商家信息，且已經(jīng)提供商家有效地址及聯(lián)系方式，已履行平臺(tái)義務(wù)，無(wú)需對(duì)李紅梅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從上述兩個(gè)案件的判決結(jié)果可知，依據(jù)判決當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律法規(guī)，如果消費(fèi)者在電商平臺(tái)消費(fèi)的過(guò)程中權(quán)益受到侵害，電商平臺(tái)只需提供涉案商家的真實(shí)信息即可免除自身的賠償責(zé)任。而電商法則進(jìn)一步加重了電商平臺(tái)的責(zé)任，即：

（1）???????如電商平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)商家銷售的商品或提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者存在其他侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形而未采取必要措施的，其應(yīng)與涉案商家承擔(dān)連帶責(zé)任；

（2）???????對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，如未履行對(duì)平臺(tái)商家資質(zhì)審核義務(wù)或?qū)οM(fèi)者的安全保障義務(wù)而造成消費(fèi)者損害的，電商平臺(tái)須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

[1]《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。

三．知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺(tái)商家之間的糾紛

?

在宜賓五糧液股份有限公司（下稱“五糧液公司”）與上海市松江區(qū)弘胤食品經(jīng)營(yíng)部（下稱“弘胤食品”）和許文強(qiáng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案（(2015)徐民三(知)初字第986號(hào)）（下稱“商標(biāo)案”）中，五糧液公司以弘胤食品和許文強(qiáng)在淘寶公司平臺(tái)銷售假冒的五糧液商品侵犯其商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，要求兩被告立即停止侵權(quán)并賠償其損失。法院經(jīng)審理認(rèn)定兩被告侵權(quán)行為屬實(shí)，并依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，支持了商標(biāo)權(quán)人五糧液公司的訴請(qǐng)。

值得一提的是，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)在前文所述的淘寶公司訴舜鳴公司一案的判決書中發(fā)現(xiàn)，五糧液公司起初將淘寶公司列為上述商標(biāo)案的共同被告，之后又撤回對(duì)淘寶公司的起訴。我們從淘寶公司訴舜鳴公司的判決書中還發(fā)現(xiàn)，淘寶公司在收到五糧液公司關(guān)于商標(biāo)案的起訴狀后，對(duì)許文強(qiáng)在淘寶公司平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店的違規(guī)情形作出了處分，刪除了侵權(quán)商品信息，并要求許文強(qiáng)自檢自查，及時(shí)刪除涉嫌侵權(quán)信息。此后該網(wǎng)店雖還處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，但已銷售停滯，幾乎不再產(chǎn)生營(yíng)業(yè)額。

淘寶公司對(duì)違規(guī)商家的處分符合“避風(fēng)港原則”。而電商法在確認(rèn)“避風(fēng)港原則”的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了電商平臺(tái)的合理注意義務(wù)，即“紅旗原則”。電商法規(guī)定，電商平臺(tái)在接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知（淘寶公司收到五糧液公司的商標(biāo)侵權(quán)訴狀可視為是一種通知）和初步侵權(quán)證據(jù)后，應(yīng)及時(shí)采取包括刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)商家，否則應(yīng)就對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)商家承擔(dān)連帶責(zé)任。不僅如此，依據(jù)電商法，電商平臺(tái)應(yīng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，其中包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺(tái)商家之間就或有侵權(quán)進(jìn)行溝通，并將相關(guān)侵權(quán)通知、未侵權(quán)聲明以及處理結(jié)果進(jìn)行及時(shí)公示。此外，如電商平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)商家侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，否則與涉案平臺(tái)商家承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然，電商法對(duì)兩種不同情形下電商平臺(tái)的責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分：在“避風(fēng)港原則”下，電商平臺(tái)在接到侵權(quán)通知若未采取法定必要措施，應(yīng)就對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)商家承擔(dān)連帶責(zé)任；而在“紅旗原則”下，電商平臺(tái)未盡合理注意義務(wù)，直接就對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的全部損害與涉案平臺(tái)商家承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，無(wú)論適用哪個(gè)原則，舉證責(zé)任都在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，這與對(duì)提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的適用原則一致，而與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的舉證責(zé)任顯著不同。

?

結(jié)語(yǔ)

有交易就會(huì)有糾紛，電商法的出臺(tái)無(wú)疑給電子商務(wù)領(lǐng)域的各類糾紛提供了更加明確的法律指引。而隨著國(guó)人對(duì)進(jìn)口商品熱度的不斷增加，跨境電商的發(fā)展也越來(lái)越快，眾多全球知名品牌紛紛摩拳擦掌，爭(zhēng)相在天貓國(guó)際、京東全球購(gòu)、洋碼頭等跨境電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪。但是，電商法僅對(duì)跨境電商作出概括性規(guī)定，并未有詳細(xì)規(guī)范。近期，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)收到不少跨境電商客戶的咨詢，希望了解電商法對(duì)跨境電商的適用和影響，我們將對(duì)此進(jìn)行另文探討。