日前，北京市高級人民法院發(fā)布了北京市2011年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，其中包括引起全社會廣泛關(guān)注的“3Q”不正當(dāng)競爭案、真假“開心網(wǎng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案、首例非遺保護(hù)的“安順地戲”署名權(quán)案等一批社會廣泛關(guān)注的案件。這些案件涉及網(wǎng)絡(luò)文化、民間藝術(shù)、電子商務(wù)、字庫作品傳播等多個知識經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

　　北京市高院知識產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此次發(fā)布的十大案例，是從北京市各級法院2011年終審審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選產(chǎn)生的。入選的10個案例中，著作權(quán)案件占5件，說明隨著我國文化產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，相關(guān)著作權(quán)糾紛也相應(yīng)增多，新問題不斷出現(xiàn)，一批社會影響廣泛的案件受到普遍關(guān)注。同時，10個案例中直接或者間接涉及網(wǎng)絡(luò)的案件為5件，充分表明網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了根本影響。

　　這是北京市高院自2002年以來連續(xù)10年發(fā)布年度知識產(chǎn)權(quán)訴訟案例。通過案例發(fā)布，積極發(fā)揮了典型案例的示范效應(yīng)和指導(dǎo)作用，生動地向社會展示了人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)取得的新進(jìn)展。對提高企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，推進(jìn)首都知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有積極的影響。

　　另據(jù)了解，北京市法院2011年知識產(chǎn)權(quán)案件仍保持較高的增長勢頭，全年共受理一審知識產(chǎn)權(quán)案件9600余件，同比增長了8.2%，其中著作權(quán)案件6100余件，約占63.2%。在受理的各類案件中，與網(wǎng)絡(luò)傳媒有關(guān)的案件增長速度最快，且呈現(xiàn)出類型新穎、案情復(fù)雜、社會影響大等特點(diǎn)。

　　案例一：“360隱私保護(hù)器”不正當(dāng)競爭案

　　【案情】“360隱私保護(hù)器”由奇智軟件（北京）有限公司開發(fā)，通過北京奇虎科技有限公司提供信息的“360網(wǎng)”發(fā)行，涉案的“360隱私保護(hù)器”只針對QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測并進(jìn)行評價和表述，騰訊計算機(jī)公司認(rèn)為其捏造事實(shí)，具有明顯的不正當(dāng)競爭意圖，損害其商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中原被告具有競爭關(guān)系，涉案“360隱私保護(hù)器”對相關(guān)監(jiān)測結(jié)果的描述缺乏客觀公正性，足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，對QQ軟件的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)帶來一定程度的貶損。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。（相關(guān)報道詳見本報2010年11月17日第8版）

　　【點(diǎn)評】該案主要涉及如何界定用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在競爭法意義上的競爭關(guān)系及在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下如何界定競爭法的邊界。該案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益，社會反響巨大，被稱為“3Q”大戰(zhàn)。通過該案判決，法院對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定和行業(yè)競爭行為的規(guī)范起到了指引作用，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

　　案例二：詩歌《見與不見》著作權(quán)案

　　【案情】原告談笑靖創(chuàng)作了詩歌《班扎古魯白瑪?shù)某聊罚l(fā)表在其個人博客上。2008年10月，《讀者》刊登《見與不見》一文，與談笑靖主張權(quán)利的作品僅一字之差且字義相近，署名為倉央嘉措。2010年8月，被告珠海出版社出版了《那一天那一月那一年》一書，收錄了前述一文。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，博客作品同樣是創(chuàng)作者智力成果的反映，談笑靖對涉案作品依法享有著作權(quán)。涉案圖書主要內(nèi)容為倉央嘉措作品賞析及其生平介紹，對《見與不見》一文使用比例有限，且對其作者爭議進(jìn)行了聲明。故認(rèn)定珠海出版社侵權(quán)主觀故意不大，盡到審查注意義務(wù)。據(jù)此法院判決被告停止侵權(quán)。（相關(guān)報道詳見本報2011年11月9日第11版）

　　【點(diǎn)評】 相對于傳統(tǒng)的創(chuàng)作載體，博客是一種借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的全新的作品創(chuàng)作形式和傳播途徑。只要網(wǎng)絡(luò)作品符合著作權(quán)法關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性等規(guī)定，其著作權(quán)利就應(yīng)得到認(rèn)定和保護(hù)。該案不僅在理論層面彰顯了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的原則，而且在實(shí)踐層面探索了諸如技術(shù)咨詢、實(shí)地勘驗(yàn)、電子實(shí)物證據(jù)相互印證等有效做法，突破網(wǎng)絡(luò)虛擬性及網(wǎng)絡(luò)信息易修改等障礙，恰當(dāng)平衡了社會利益。

　　案例三：非遺“安順地戲”署名權(quán)案

　　【案情】“安順地戲”是一種地方戲劇，2006年6月，國務(wù)院將其列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。由張藝謀導(dǎo)演的影片《千里走單騎》出現(xiàn)了 “安順地戲”表演片段，拍攝的劇情將其稱為“云南面具戲”。原告貴州省安順市文化和體育局訴稱，被告張藝謀等歪曲了“安順地戲”，侵犯了其署名權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將“安順地戲”作為一種文藝創(chuàng)作素材使用在影片《千里走單騎》作品中符合電影創(chuàng)作的規(guī)律，主觀上無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失，未對“安順地戲”產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面影響。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請求。（相關(guān)報道詳見本報2011年5月25日第9版）

　　【點(diǎn)評】該案涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文學(xué)藝術(shù)司法保護(hù)問題，是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的新類型案件。雖然對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在很大爭議，但無疑該案在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)司法保護(hù)的訴訟主體、署名權(quán)、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等方面作出了有益探索，對完善相關(guān)法律制度、提高執(zhí)法水平具有非常重要的意義。

　　案例四：“如意”火炬儲氣罐閥門專利權(quán)案

　　【案情】原告北京動力機(jī)械研究所系“一種可拆卸常閉閥門”的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利為北京奧運(yùn)會“祥云”火炬的相關(guān)技術(shù)之一。被告中山華帝燃具股份有限公司為中國第十一屆全運(yùn)會“如意”火炬提供商。原告指控被告“如意”火炬的內(nèi)部燃燒系統(tǒng)中的儲氣罐閥門侵犯了其專利權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過技術(shù)比對，可認(rèn)定可拆卸閥門針對發(fā)明主題的修飾性用詞應(yīng)納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。盡管被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品閥芯帶有直孔端的頂端和工裝槽之間增加了導(dǎo)向斜槽這一技術(shù)特征產(chǎn)生了額外的技術(shù)效果，但是并不能否認(rèn)本專利的“閥芯帶有直孔端頂端至閥體工裝槽底部”這一必要技術(shù)特征已體現(xiàn)在被控侵權(quán)產(chǎn)品中。故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬元。

　　【點(diǎn)評】該案涉及對北京奧運(yùn)會“祥云”火炬相關(guān)專利技術(shù)的保護(hù)問題，社會影響較大。該案所遇到的法律問題在專利審判領(lǐng)域比較新穎，涉及發(fā)明名稱前修飾發(fā)明名稱的形容詞是否構(gòu)成對技術(shù)方案進(jìn)行限定的技術(shù)特征以及爭議的技術(shù)特征與能產(chǎn)生獨(dú)特技術(shù)效果的附加技術(shù)特征交織在一起時，如何認(rèn)定專利侵權(quán)。該案判決取得了良好的社會效果與法律效果。

　　案例五：百度MP3搜索侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　【案情】環(huán)球公司、華納公司、索尼公司發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌曲在百度MP3欄目中通過搜索框、榜單等模式，提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽和下載服務(wù)。環(huán)球公司、華納公司、索尼公司認(rèn)為百度公司的上述行為侵犯了其對上述歌曲錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，百度公司是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進(jìn)行搜索、建立臨時鏈接，基于這種服務(wù)的技術(shù)、自動和被動等性質(zhì)，即使百度公司施予與其能力相當(dāng)?shù)淖⒁猓搽y以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)。因此，百度公司不構(gòu)成對三大唱片公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。原告不服，提起了上訴。二審合議庭準(zhǔn)確查明案情，在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心的協(xié)助下，經(jīng)過多次調(diào)解，最終使雙方在達(dá)成根本版權(quán)許可協(xié)議的基礎(chǔ)上，就涉案糾紛達(dá)成和解協(xié)議，化解爭議標(biāo)的額達(dá)6300余萬元。（相關(guān)報道詳見本報2011年7月29日第11版）

　　【點(diǎn)評】該案的成功調(diào)解，不僅使三起標(biāo)的額巨大的糾紛得以妥善處理，而且使權(quán)利人和作品的使用者達(dá)成長期合作，有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”的傳播，從根本上維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，極大激發(fā)了他們進(jìn)行創(chuàng)作的積極性，同時又使億萬網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂作品，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與社會公眾利益的平衡，體現(xiàn)了司法在保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的重大作用。

　　案例六：“開心網(wǎng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　【案情】開心公司在第42類餐館、招待所等服務(wù)上擁有“開心”注冊商標(biāo)，并經(jīng)營一家提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）。千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司也開辦了一家提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin.com）。開心人公司認(rèn)為千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，“開心網(wǎng)”所提供的服務(wù)類別與涉案“開心”商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類別不相同，亦不近似，并未侵犯開心人公司的商標(biāo)權(quán)。開心人公司通過“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在2008年3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù)，該網(wǎng)站名稱構(gòu)成知名服務(wù)的特有名稱。千橡互聯(lián)公司使用該知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱，在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決被告不得使用與原告特有名稱“開心網(wǎng)”相同或近似的名稱,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元。（相關(guān)報道詳見本報2011年2月25日第11版）

　　【點(diǎn)評】此案被譽(yù)為“社交網(wǎng)站競爭第一案”。該案確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù)，其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的原則。該案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競爭秩序，用司法填補(bǔ)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭制度的空白，同時也對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者具有一定的示范效應(yīng)，收到了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)進(jìn)行合法、正當(dāng)競爭的法律效果和社會效果。

　　案例七：“方正倩體字庫”著作權(quán)案

　　【案情】原告北大方正電子公司是“方正倩體字庫”的著作權(quán)人。2008年，被告北京家樂福公司出售由被告廣州寶潔公司生產(chǎn)的洗發(fā)水、香皂、衛(wèi)生巾等67款被控侵權(quán)產(chǎn)品，其中包括了使用倩體“飄柔”的24款涉案產(chǎn)品。北大方正電子公司遂以被告侵犯其著作權(quán)為由，訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由寶潔公司委托NICE公司采用“正版”方正倩體字庫產(chǎn)品設(shè)計而成。NICE公司從北大方正電子公司購買了方正倩體字庫產(chǎn)品，進(jìn)而進(jìn)行合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過北大方正電子公司的默示許可。在北大方正電子公司無明確、合理且有效限制的情況下，NICE公司有權(quán)使用倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計，并將其設(shè)計成果許可給寶潔公司及家樂福公司進(jìn)行后續(xù)的復(fù)制、發(fā)行。因此，寶潔公司及家樂福公司實(shí)施的被控侵權(quán)行為應(yīng)被視為經(jīng)過北大方正電子公司的許可，不構(gòu)成侵犯北大方正電子公司的著作權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回北大方正電子公司的訴訟請求。（相關(guān)報道詳見本報2011年4月20日第8版）

　　【點(diǎn)評】該案是我國涉及“字庫”著作權(quán)保護(hù)的典型案件，該案所涉問題也是當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最為疑難的問題之一。將字庫中單字進(jìn)行商業(yè)化使用是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，要結(jié)合侵權(quán)判定的要件予以全面考慮。所以，“字庫”著作權(quán)的司法保護(hù)，既要保護(hù)漢字字庫產(chǎn)品權(quán)利人的正當(dāng)利益，又要保護(hù)漢字的語言文化傳播、社會公眾的選擇需求自由等社會基本價值利益。

　　案例八：“中超”商標(biāo)異議行政案

　　【案情】周軍系第3383774號被異議商標(biāo)“中超”的申請人，被異議商標(biāo)指定使用在第33類果酒（含酒精）等商品上。原告中國足球協(xié)會向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議申請。商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查后均認(rèn)定：中國足球協(xié)會稱被異議人復(fù)制模仿并搶先申請注冊其知名的、使用在先的“中超”商標(biāo)證據(jù)不足，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。原告遂提起行政訴訟。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：“中超”通過原告的長期使用和大量宣傳，具有極高的社會知名度和商業(yè)價值。中國足球協(xié)會在權(quán)威媒體上進(jìn)行的宣傳報道已使相關(guān)公眾將“中超”與中國足球協(xié)會形成了唯一對應(yīng)關(guān)系。因此，周軍的注冊行為易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于中國足球協(xié)會或與其有關(guān)，從而導(dǎo)致對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響。據(jù)此，法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會的裁定，重新作出裁定。（相關(guān)報道詳見本報2011年7月20日第8版）

　　【點(diǎn)評】該案關(guān)系到“中超”商標(biāo)的保護(hù)問題，因涉及“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”這一中國最大的單項(xiàng)體育賽事，故影響巨大。識別商品來源為商標(biāo)立法之根本，商標(biāo)法既要保護(hù)生產(chǎn)、經(jīng)營者利益又要保護(hù)消費(fèi)者利益，如果某一商標(biāo)在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中已被社會公眾接受為唯一指向，則不宜再由他人注冊為商標(biāo)，否則將導(dǎo)致商標(biāo)信譽(yù)與商標(biāo)專有性指向不一，進(jìn)而使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　案例九：“鳥巢”煙花著作權(quán)案

　　【案情】 國家體育場公司對《國家體育場模型（The Model of National Stadium）》、《國家體育場夜景圖（一）、（二）》依法享有著作權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品為“盛放鳥巢”煙花，由熊貓煙花集團(tuán)公司監(jiān)制，瀏陽熊貓公司生產(chǎn)、北京熊貓公司銷售。被控侵權(quán)產(chǎn)品的創(chuàng)意設(shè)計及圖紙由中國香港新興公司設(shè)計，并以“招紙設(shè)計訂單”轉(zhuǎn)讓予瀏陽熊貓公司。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，國家體育場屬于《著作權(quán)法實(shí)施條例》所規(guī)定的建筑作品，原告依據(jù)相關(guān)合同取得涉案建筑作品的著作財產(chǎn)權(quán)。“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品的制造和銷售，即對國家體育場建筑作品的復(fù)制和發(fā)行，構(gòu)成對建筑作品著作權(quán)的侵犯。據(jù)此，法院判決熊貓煙花集團(tuán)公司、瀏陽熊貓公司停止侵害、賠償損失10萬元；北京熊貓公司停止侵權(quán)。

　　【點(diǎn)評】 該案為我國首例司法認(rèn)定將建筑作品著作權(quán)跨類保護(hù)至工業(yè)設(shè)計產(chǎn)品的案件，具有重要的指導(dǎo)作用。該案判決表明，對建筑作品著作權(quán)的保護(hù)，主要是對建筑作品所體現(xiàn)出的獨(dú)立于其實(shí)用功能之外的藝術(shù)美感的保護(hù)，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，對建筑作品所體現(xiàn)出的藝術(shù)美感加以不當(dāng)使用，即構(gòu)成對建筑作品著作權(quán)的侵犯，而不論此種使用是使用在著作權(quán)法意義上的作品中，還是工業(yè)產(chǎn)品中，亦即不受所使用載體的限制。

　　案例十：“杰克·瓊斯”商標(biāo)侵權(quán)案

　　【案情】綾致公司是“杰克·瓊斯”商標(biāo)的注冊人，同時經(jīng)許可在中國生產(chǎn)、經(jīng)銷和出售“JACK&JONES”商品，兩件商標(biāo)均注冊于第25類服裝等商品上。綾致公司發(fā)現(xiàn)一個域名為jackjonescn.net，自稱為“JACK&JONES中文官方網(wǎng)站”、“杰克瓊斯中文網(wǎng)”的網(wǎng)站，利用上述商標(biāo)進(jìn)行搜索競價排名，并在網(wǎng)站內(nèi)大量使用上述商標(biāo)銷售服裝，并聲稱為專柜正品。該網(wǎng)站的經(jīng)營者為崔煥所，域名注冊者為杜興華。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告未經(jīng)許可，在同一種商品的宣傳、介紹和交易中使用與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其域名、網(wǎng)站的所有人以及服裝的提供者為綾致公司，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，法院判決二被告停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計199余萬元。（相關(guān)報道詳見本報2010年6月2日第11版）

　　【點(diǎn)評】該案是一起典型的利用電子商務(wù)侵犯商標(biāo)權(quán)的案件。被告實(shí)施了仿冒商標(biāo)、域名侵權(quán)、假冒官網(wǎng)、競價排名等一系列侵權(quán)行為，并通過網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)支付等方式獲得巨大非法利益。法院在審理中采取了財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、調(diào)取電子銷售記錄等多種措施，最終認(rèn)定了近200萬元的賠償額，充分保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，取得了良好的社會效果。（知識產(chǎn)權(quán)報　記者　祝文明　通訊員　張雪松　李燕蓉）