前言

在私募基金募、投、管、退的全生命周期中，基金管理人（下稱“管理人”）根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（“中基協(xié)”）自律規(guī)則的規(guī)定以及基金合同的約定，承擔(dān)對(duì)基金財(cái)產(chǎn)和投資者的各種受托管理義務(wù)。管理人能否適當(dāng)履行其法定或約定義務(wù)，不僅關(guān)系到基金的正常運(yùn)作，也直接或間接影響到投資者的合法權(quán)益。管理人如果違反相關(guān)義務(wù)，不僅可能面臨中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)，以及中基協(xié)開具的“罰單”，而且在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)日益嚴(yán)峻的當(dāng)下，極大概率會(huì)成為投資者向其主張本金返還和損失賠償?shù)睦碛珊鸵罁?jù)。故而，梳理司法實(shí)踐中法院和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于管理人違反相關(guān)義務(wù)的情形以及相應(yīng)賠償責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)管理人和基金投資者而言均具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。

楊春寶律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合十多年來為管理人和投資者提供私募基金相關(guān)法律服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，聚焦管理人的適當(dāng)性義務(wù)、投資階段義務(wù)、投后管理義務(wù)、信息披露義務(wù)、清算義務(wù)五大主要義務(wù)，通過檢索、整理和歸納相關(guān)案例，撰寫了五篇實(shí)務(wù)文章，對(duì)審判和仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于管理人違反該等五大義務(wù)的情形認(rèn)定以及對(duì)投資者的相應(yīng)賠償責(zé)任的主流觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，并提供了詳細(xì)的實(shí)務(wù)建議。為方便廣大私募基金從業(yè)人員和投資者快捷了解管理人的義務(wù)與賠償責(zé)任，本文對(duì)該五篇文章內(nèi)容予以提煉和歸納。

一、管理人的適當(dāng)性義務(wù)[1]

（一）了解客戶

是否對(duì)潛在投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和合格投資者資格確認(rèn)是判斷管理人是否履行適當(dāng)性義務(wù)的重要內(nèi)容，也是管理人向潛在投資者推介“與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承受能力相匹配的”私募基金的前提。參考（2021）滬74民終375號(hào)案，案涉管理人無法提供其已對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的相關(guān)證據(jù)，一審和二審法院均據(jù)此認(rèn)定管理人未能妥善履行適當(dāng)性義務(wù)，并結(jié)合管理人的其他過錯(cuò)，判令其賠償投資者的全部投資損失。因此，我們建議，在基金募集階段，管理人應(yīng)盡一切合理努力（包括但不限于對(duì)潛在投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和財(cái)產(chǎn)審核，以及要求其作出書面承諾等），確認(rèn)潛在投資者是否系合格投資者，并了解其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承受能力。

此外，管理人適當(dāng)性義務(wù)的履行應(yīng)重實(shí)質(zhì)而非流于形式。在上海仲裁委員會(huì)公布的一則案例中，管理人的工作人員明知投資者的擬認(rèn)購(gòu)資金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，卻主動(dòng)協(xié)助其匯集資金；明知用拼湊代持資金所做的投資在客觀上會(huì)導(dǎo)致變相分拆基金產(chǎn)品，卻仍為投資者辦理相關(guān)手續(xù)。上海仲裁委員會(huì)最終認(rèn)定該案管理人系向非合格投資者銷售基金產(chǎn)品，即違反了投資者適當(dāng)性義務(wù)。因此，我們建議管理人在基金募集階段應(yīng)確保形式和實(shí)質(zhì)層面均善盡投資者適當(dāng)性義務(wù)。

（二）了解產(chǎn)品

管理人充分了解所推介的產(chǎn)品并對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)，系其向潛在投資者銷售其產(chǎn)品的前提條件。在（2022）滬74民終1474號(hào)案中，案涉管理人既未對(duì)案涉基金產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，也未能證明對(duì)投資者履行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等適當(dāng)性義務(wù)，法院據(jù)此確認(rèn)案涉管理人未盡到適當(dāng)性義務(wù)，并結(jié)合案涉管理人的其他違規(guī)和違約行為，判令管理人向投資者賠償全部投資本金。此外，在（2021）京0105民初57598號(hào)案中，案涉管理人向法院提交的《基金投資者分類及產(chǎn)品評(píng)級(jí)》與案涉《基金合同》中載明的基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不一致，法院認(rèn)為，管理人在案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)方面記載不一致、告知不到位、宣傳不恰當(dāng)，系未向投資者全面恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)，并結(jié)合案涉管理人在投后管理、清算退出過程中均存在過錯(cuò)，構(gòu)成重大違約，法院最終判令案涉管理人賠償投資者全部本息。因此，我們建議管理人應(yīng)按照法律法規(guī)和自律規(guī)則的規(guī)定[2]，確保充分了解所推介的基金產(chǎn)品并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)。

（三）適當(dāng)銷售

管理人應(yīng)將“適當(dāng)?shù)摹被甬a(chǎn)品銷售給“適合的”基金投資者，即：向潛在投資者銷售與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承受能力相匹配的基金產(chǎn)品。在這一階段，管理人至少應(yīng)履行告知說明、適當(dāng)推薦和回訪確認(rèn)（如有約定）三方面的義務(wù)。

1.告知說明——風(fēng)險(xiǎn)揭示

管理人在向投資者揭示風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼具形式上和內(nèi)容上的完備性。從形式上來看，在前述（2021）京0105民初57598號(hào)案中，法院認(rèn)為，投資者對(duì)相關(guān)募集材料的簽字行為不免除管理人的風(fēng)險(xiǎn)揭示等適當(dāng)性義務(wù)，并且，由于案涉投資者否認(rèn)管理人進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，且主張部分材料并非其本人簽署，在此情況下，管理人應(yīng)進(jìn)一步證明其在銷售案涉基金產(chǎn)品時(shí)向投資者告知了各種相關(guān)信息以及風(fēng)險(xiǎn)。由于管理人無法證明該等事項(xiàng)，故而法院認(rèn)定其未全面恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)。因而，在形式上，僅有投資者簽署的風(fēng)險(xiǎn)揭示書、確認(rèn)函等相關(guān)材料，在具體案件中可能并無法充分證明管理人已履行適當(dāng)性義務(wù)。我們建議管理人在向潛在投資者銷售基金產(chǎn)品時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定做好對(duì)投資者告知說明和風(fēng)險(xiǎn)揭示的“雙錄”，該等材料可在產(chǎn)生相關(guān)糾紛時(shí)，作為管理人證明自身已適當(dāng)履行告知說明義務(wù)的有力證據(jù)。

而在揭示內(nèi)容上，在（2023）滬74民終603號(hào)案中，案涉封閉式私募資管產(chǎn)品的管理人在與投資者簽訂資管合同前，未將案涉資管產(chǎn)品持有的債券在短時(shí)間內(nèi)信用評(píng)級(jí)及市值均跌幅較大且面臨停牌或無買盤的情況向投資者進(jìn)行告知說明和風(fēng)險(xiǎn)揭示，法院據(jù)此支持了投資者主張管理人向其賠償本息損失的訴請(qǐng)。由此可見，在內(nèi)容上，向投資者進(jìn)行告知說明的范圍應(yīng)當(dāng)全面且合規(guī)，除符合法律法規(guī)、部門規(guī)章和中基協(xié)自律規(guī)則的明確規(guī)定外，管理人還應(yīng)注意結(jié)合基金產(chǎn)品本身的特征、信息的重要性程度、信息對(duì)投資者決策的影響度等因素綜合考量。

2.適當(dāng)推薦——風(fēng)險(xiǎn)匹配

管理人銷售基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)匹配義務(wù)系《證券投資基金法》等法律法規(guī)、部門規(guī)章以及《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》等中基協(xié)自律規(guī)則所明確規(guī)定的管理人義務(wù)。在（2021）粵03民終16338號(hào)案中，法院查明，風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查問卷等材料反映案涉投資者屬于穩(wěn)健型投資者，而案涉基金產(chǎn)品為較高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，故而案涉管理人將其銷售給案涉投資者并不匹配。[3]法院據(jù)此認(rèn)定案涉管理人履行適當(dāng)性義務(wù)存在不當(dāng)，并綜合管理人的其他違法違規(guī)行為，判令其賠償投資者全部本息損失。因此，我們建議管理人遵守相關(guān)規(guī)定，在銷售基金產(chǎn)品時(shí)，在投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力類型和基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)之間建立合理的對(duì)應(yīng)關(guān)系和匹配原則，并據(jù)此向投資者銷售與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的基金產(chǎn)品。

3.回訪確認(rèn)——在明確約定的情形下應(yīng)予履行

中基協(xié)發(fā)布的《私募投資基金募集行為管理辦法》明確規(guī)定了“基金合同應(yīng)當(dāng)約定投資者在募集機(jī)構(gòu)回訪確認(rèn)成功前有權(quán)解除基金合同”的冷靜期回訪制度。但中基協(xié)在發(fā)布該自律規(guī)則的通知中又明確系鼓勵(lì)募集機(jī)構(gòu)實(shí)施該等回訪制度，在審核基金備案材料的過程中也并未將回訪確認(rèn)作為基金合同的必備條款。而在司法實(shí)踐中，管理人的冷靜期回訪義務(wù)在已與投資者明確約定的情形下應(yīng)予履行。在（2019）滬74民終275號(hào)與（2020）粵0106民初1281號(hào)兩案中，案涉基金合同均明確約定投資者在募集機(jī)構(gòu)回訪確認(rèn)成功前有權(quán)解除基金合同，而案涉管理人均未根據(jù)合同約定履行相應(yīng)的回訪義務(wù)，故該兩案的審理法院最終均認(rèn)定投資者有權(quán)根據(jù)基金合同約定主張解約。因此，我們建議管理人如果與投資者在基金合同中明確約定了冷靜期滿應(yīng)回訪確認(rèn)等相關(guān)內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)按照約定履行回訪義務(wù)。

（四）嚴(yán)格把握履行時(shí)點(diǎn)——避免倒簽?zāi)技⑼平椴牧?/span>

依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及中基協(xié)自律規(guī)則，管理人應(yīng)當(dāng)先履行適當(dāng)性義務(wù)，完成全部法定或約定程序后，再由投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品。在（2021）京74民終482號(hào)案中，法院認(rèn)為管理人應(yīng)至遲在基金產(chǎn)品正式成立之前向投資者充分告知投資風(fēng)險(xiǎn)并完成投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估，并據(jù)此認(rèn)定案涉管理人對(duì)倒簽材料存在過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而在（2022）滬74民終1674號(hào)案中，法院結(jié)合案涉投資者以事后補(bǔ)簽資料、倒簽填單日期的行為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)及投資行為進(jìn)行了確認(rèn)，投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果顯示其風(fēng)險(xiǎn)承受能力高于案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，以及投資者投資經(jīng)驗(yàn)較為豐富等情形，認(rèn)定案涉管理人并未實(shí)質(zhì)違反適當(dāng)性義務(wù)。綜上可知，管理人履行適當(dāng)性義務(wù)的時(shí)點(diǎn)存在瑕疵，并不一定會(huì)被認(rèn)定為違反適當(dāng)性義務(wù)。但鑒于倒簽、補(bǔ)簽?zāi)技牧系男袨楸旧砭团c投資者適當(dāng)性義務(wù)的初衷相悖，且實(shí)踐中存在不少法院據(jù)此支持投資者賠償請(qǐng)求的案例，我們建議管理人嚴(yán)格遵循“適當(dāng)性義務(wù)先行、認(rèn)購(gòu)產(chǎn)品在后”的原則銷售基金產(chǎn)品。

（五） 委托銷售模式下管理人仍應(yīng)履行適當(dāng)性義務(wù)

依據(jù)《私募投資基金募集行為管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，管理人委托基金銷售機(jī)構(gòu)募集私募基金的，亦不得免責(zé)。[4]換言之，在委托銷售模式下，投資者如因基金銷售機(jī)構(gòu)未履行投資者適當(dāng)性義務(wù)遭受損失，仍可向管理人索賠。在（2020）粵03民終19093、19097、19099號(hào)案中，案涉基金銷售機(jī)構(gòu)接受案涉管理人的委托代為銷售案涉資管產(chǎn)品，但在銷售過程中未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)匹配，導(dǎo)致投資者測(cè)評(píng)得出的風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)與案涉資管產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)并不匹配，法院認(rèn)定案涉管理人應(yīng)當(dāng)與案涉基金銷售機(jī)構(gòu)對(duì)投資者本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，我們建議管理人在委托銷售的情形下，應(yīng)當(dāng)與基金銷售機(jī)構(gòu)就投資者適當(dāng)性義務(wù)的適當(dāng)履行及其違約責(zé)任進(jìn)行明確的約定并對(duì)其進(jìn)行約束和督促，避免因基金銷售機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)而陷入投資者索賠糾紛。

二、投資階段的勤勉義務(wù)[5]

（一）基金管理人在投資盡調(diào)過程中的勤勉義務(wù)

由于目前并未有相關(guān)法律法規(guī)對(duì)管理人應(yīng)當(dāng)如何開展投資項(xiàng)目的盡職調(diào)查進(jìn)行明確規(guī)定，故而在審理相關(guān)案件時(shí)，裁判機(jī)關(guān)對(duì)于判斷管理人是否勤勉謹(jǐn)慎地做好投資項(xiàng)目的盡職調(diào)查具有較大的自由裁量空間。在未對(duì)投資項(xiàng)目做盡職調(diào)查的情形下，管理人可能需要對(duì)投資者因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在（2021）京0105民初33105號(hào)案中，案涉管理人在投資前未進(jìn)行盡職調(diào)查，在投資后未依約履行相關(guān)風(fēng)控措施，且在投后管理及清算退出階段均存在重大違約，法院判令管理人賠償投資者全部本金和資金占用損失。在（2021）京0105民初33105號(hào)案中，案涉管理人因依賴被投資方提供的盡職調(diào)查報(bào)告和相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)而未自行進(jìn)行調(diào)查，被判定投前未盡審慎調(diào)查和勤勉盡責(zé)義務(wù)。法院結(jié)合案涉管理人投前、投后管理及清算退出階段均存在重大違約，判令其賠償投資者損失的全部本金和利息。

而在管理人對(duì)投資項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查的注意義務(wù)范圍方面，在（2022）津02民終1733號(hào)案中，案涉管理人未審查投資項(xiàng)目的基礎(chǔ)合同，在盡調(diào)過程中亦未發(fā)現(xiàn)基金投資的底層資產(chǎn)并不真實(shí)存在，法院遂判令管理人賠償投資者全部本金和資金占用利息。無獨(dú)有偶，在楊春寶律師團(tuán)隊(duì)代理投資人提起的一起仲裁案件中，管理人同樣因?yàn)榛鹗茏尩膽?yīng)收賬款系虛構(gòu)而被仲裁庭裁決賠償投資人的全部本金和資金占用利息。除項(xiàng)目資產(chǎn)真實(shí)性之外，投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)控制措施和增信措施的有效性亦是盡職調(diào)查的重要關(guān)注點(diǎn)。在（2023）京74民終393號(hào)案中，案涉管理人未對(duì)投資項(xiàng)目基礎(chǔ)資產(chǎn)的交易合同履行情況、擔(dān)保措施有效性、回購(gòu)方履約能力等情況進(jìn)行充分調(diào)查，但通過積極主張回購(gòu)等方式收回部分款項(xiàng)，法院遂判令管理人賠償投資者本金和利息損失的40%。在（2023）滬74民終1824號(hào)案中，案涉管理人對(duì)資管計(jì)劃底層信托貸款的擔(dān)保情況認(rèn)定錯(cuò)誤，且存在信息披露遲延等違約行為，法院判令案涉管理人賠償投資者投資本金的50%。

因此，管理人應(yīng)高度重視盡職調(diào)查工作，委托律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行盡職調(diào)查并應(yīng)在開展盡職調(diào)查過程中注意穿透核查投資項(xiàng)目的底層資產(chǎn)（如有），包括該資產(chǎn)的真實(shí)性等；準(zhǔn)確把握投資項(xiàng)目的回款和收益來源及其潛在風(fēng)險(xiǎn)；此外，管理人還應(yīng)當(dāng)充分核查與擬投項(xiàng)目相關(guān)的增信措施的有效性和優(yōu)先級(jí)[6]。而在管理人存在項(xiàng)目盡調(diào)瑕疵的賠償責(zé)任認(rèn)定方面，綜合相關(guān)案例，法院會(huì)根據(jù)管理人過錯(cuò)的嚴(yán)重程度、該過錯(cuò)與投資者損失之間的因果關(guān)系以及投資者實(shí)際遭受的損失等因素來認(rèn)定管理人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。我們建議管理人首先應(yīng)適當(dāng)履行投資盡職調(diào)查義務(wù)；如事后發(fā)現(xiàn)對(duì)投資項(xiàng)目的盡職調(diào)查確有疏漏，也應(yīng)盡一切合理努力控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和減少基金損失，采取一切必要措施積極維護(hù)投資者的合法權(quán)益，并做好相關(guān)過程留痕和證據(jù)材料留存，以避免因盡調(diào)瑕疵而被投資者追責(zé)，或盡可能減少因盡調(diào)瑕疵而導(dǎo)致的對(duì)投資者的賠償責(zé)任。

（二）基金管理人在投資風(fēng)險(xiǎn)控制過程中的勤勉義務(wù)

管理人建立全流程風(fēng)險(xiǎn)控制制度并有效執(zhí)行，是有效控制投資風(fēng)險(xiǎn)的重要方式。而在實(shí)踐中，較多管理人相對(duì)較為重視投前盡職調(diào)查，在投資階段和投后管理中卻不夠重視風(fēng)險(xiǎn)控制甚至完全缺失，并因此導(dǎo)致投資失敗，甚至被法院判令對(duì)投資者承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。例如，在（2022）京74民終669號(hào)案中，因案涉管理人在未充分落實(shí)盡調(diào)報(bào)告中已載明的風(fēng)控措施的情況下仍指示放款，法院據(jù)此認(rèn)定其重大違約，判令其賠償投資者全部本金及資金占用損失。在（2021）粵03民終16338號(hào)案中，因案涉管理人未實(shí)際履行承諾的基金風(fēng)控措施且利用基金財(cái)產(chǎn)輸送利益，法院判令其賠償投資者的全部本金及利息損失。而在（2022）京74民終809號(hào)案中，案涉管理人將基金財(cái)產(chǎn)投向終止時(shí)間晚于基金終止時(shí)間的信托產(chǎn)品，且未積極催收，法院判令其向投資者賠償其本金及資金占用損失。

據(jù)此，我們建議，在投資風(fēng)險(xiǎn)控制方面，首先，如投資項(xiàng)目的《盡職調(diào)查報(bào)告》中載明了項(xiàng)目潛在風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)風(fēng)控措施，則管理人應(yīng)當(dāng)確保該等措施在運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資前已經(jīng)得到落實(shí)。尤其在投資者已產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)可控的合理信賴并對(duì)案涉基金的收益持有較高預(yù)期的情形下，管理人未落實(shí)承諾的風(fēng)控措施大概率會(huì)被法院認(rèn)定違約程度較高。其次，管理人應(yīng)絕對(duì)禁止利用所管理的基金財(cái)產(chǎn)為自己或他人牟取利益[7]，此行為不僅明顯違反了管理人的忠實(shí)義務(wù)，也侵害了投資者對(duì)管理人的信賴?yán)妗Ｔ冢?021）粵03民終16338號(hào)一案中，法院在判決書說理部分即使用“最重要的”一詞特別強(qiáng)調(diào)管理人利益輸送行為在其多項(xiàng)違約行為中的嚴(yán)重程度之高。此外，管理人在運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資時(shí)應(yīng)當(dāng)避免發(fā)生期限錯(cuò)配，否則，大概率會(huì)被認(rèn)定為違反勤勉盡責(zé)義務(wù)。

（三）管理人對(duì)基金實(shí)際投資方向的勤勉義務(wù)

如管理人未按基金合同的約定運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資，由于該行為直接違反基金合同約定的投資范圍，審判機(jī)關(guān)大多傾向于認(rèn)定構(gòu)成管理人重大違約，并判令其向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在（2021）粵03民終35437-35453號(hào)案中，案涉管理人向關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移、占用基金款，根本導(dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)無法及時(shí)收回并實(shí)現(xiàn)盈利，法院遂判令其賠償案涉投資者的全部本金及合理預(yù)期范圍內(nèi)的投資收益。在（2022）滬74民終1474號(hào)案中，案涉管理人擅自將基金投資于超出約定范圍的項(xiàng)目，且同時(shí)存在其他違規(guī)/違約行為，法院亦判令其向投資者賠償全部本金。

有鑒于此，我們建議管理人嚴(yán)格按照基金合同約定落實(shí)基金的投資方向[8]：如系單一項(xiàng)目基金，或者基金合同約定了具體的投資項(xiàng)目，則應(yīng)當(dāng)將基金款項(xiàng)投向該等特定標(biāo)的；如約定某一類型的投資項(xiàng)目（如有明確的行業(yè)、地域、投資階段等限制），則管理人不應(yīng)通過多層架構(gòu)的方式間接突破該等投資方向的規(guī)定，損害投資者的信賴?yán)妗Ｈ鐢M突破基金合同約定的投資范圍，管理人應(yīng)在獲得全體基金投資者同意的前提下執(zhí)行。

三、投后管理的勤勉義務(wù)[9]

（一）管理人對(duì)投資項(xiàng)目的跟蹤管理義務(wù)

對(duì)于管理人對(duì)投資項(xiàng)目的跟蹤管理義務(wù)，審判機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)為，管理人在基金投后階段，應(yīng)積極、主動(dòng)地管理投資項(xiàng)目。例如，在（2021）滬74民終1626號(hào)案中，案涉管理人未審慎審核嵌套投資情形下下層基金對(duì)投資款的實(shí)際用途，未切實(shí)履行作為下層基金合伙人的知情權(quán)，未對(duì)被投企業(yè)進(jìn)行合理投后跟蹤管理，法院結(jié)合案涉管理人在募集、投資階段均存在嚴(yán)重過錯(cuò)，判令其賠償投資者的全部投資款和利息。而在（2021）滬0115民初112270號(hào)案中，案涉管理人未曾查閱被投企業(yè)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，亦未做任何合理的投后跟蹤管理，法院認(rèn)定管理人違反謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù)，結(jié)合其在其他方面的過錯(cuò)，法院最終判令管理人賠償投資者全部本金。

故而，我們理解，管理人主動(dòng)管理職責(zé)應(yīng)包括：首先，如基金存在嵌套投資情形，管理人至少應(yīng)對(duì)基金款項(xiàng)的實(shí)際用途進(jìn)行完備的形式核查；其次，管理人應(yīng)切實(shí)履行作為被投企業(yè)股東或合伙人的知情權(quán)等法定和約定的權(quán)利，及時(shí)監(jiān)控并核實(shí)與基金和投資者權(quán)利相關(guān)的重要信息；再次，在跟蹤管理過程中，不應(yīng)僅依賴于被投企業(yè)向其披露的信息，應(yīng)盡合理努力（如定期查看公示信息等）核實(shí)被投企業(yè)提供的重要信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和合法性。

（二）管理人在投資風(fēng)險(xiǎn)過程控制中的勤勉義務(wù)

此外，在基金投后管理過程中，管理人還應(yīng)對(duì)跟蹤投資項(xiàng)目過程中發(fā)現(xiàn)的各種投資風(fēng)險(xiǎn)采取合理必要措施并及時(shí)予以控制。在（2021）京0102民初10068號(hào)案中，因案涉管理人未按照約定執(zhí)行案涉私募證券投資基金的預(yù)警止損風(fēng)控機(jī)制，結(jié)合其承諾固定收益的違規(guī)行為，法院最終判令案涉管理人對(duì)投資者實(shí)際損失的本金承擔(dān)95%的賠償責(zé)任。在（2021）滬0115民初97875號(hào)案中，案涉管理人未履行約定的賬戶監(jiān)管措施，未密切關(guān)注所投資標(biāo)的動(dòng)態(tài)，嚴(yán)重怠于主張回購(gòu)權(quán)利和擔(dān)保權(quán)利，法院結(jié)合其在基金投資、清算階段的過錯(cuò)，判令案涉管理人賠償投資者的全部本息。在（2023）滬74民終557號(hào)案中，案涉管理人未在信貸項(xiàng)目多次發(fā)生影響償債能力和擔(dān)保能力事件時(shí)采取積極有效措施及時(shí)控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，法院結(jié)合其在盡職調(diào)查、信息披露等方面的過錯(cuò)，并考慮到投資者已獲得的投資收益和退款，酌定案涉管理人賠償投資者50%的投資本金。由此可見，對(duì)于私募證券投資基金而言，由于基金合同中一般會(huì)約定預(yù)警止損機(jī)制，如管理人違反基金合同明確約定的預(yù)警止損等條款而導(dǎo)致投資者遭受損失的，應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。而對(duì)于私募股權(quán)投資基金而言，管理人對(duì)投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)控制可能更多體現(xiàn)為積極采取各種合理且及時(shí)的措施控制基金面臨的風(fēng)險(xiǎn)和損失。具體而言，如投資項(xiàng)目明確約定了基金的回購(gòu)權(quán)利，出于審慎考量，管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)回購(gòu)義務(wù)主體提起訴訟或者仲裁以推動(dòng)基金盡早通過回購(gòu)?fù)顺鲰?xiàng)目，避免在相關(guān)糾紛發(fā)生時(shí)被認(rèn)定為未采取有效措施挽回基金損失，從而因瑕疵履行勤勉盡責(zé)義務(wù)向投資者承擔(dān)相關(guān)損失賠償責(zé)任。

而從投資者權(quán)益保護(hù)的視角來看，參考（2023）滬74民終557號(hào)案件，投資者在提起相關(guān)訴訟/仲裁時(shí)，可以考慮收集和利用中國(guó)證監(jiān)會(huì)及地方證監(jiān)局和中基協(xié)對(duì)管理人違反基金投后管理的勤勉盡責(zé)義務(wù)作出的行政監(jiān)管措施或自律處分，以此證明管理人未履行或未適當(dāng)履行投后管理階段勤勉義務(wù)，從而增加其賠償請(qǐng)求得到法院/仲裁機(jī)關(guān)支持的概率。并且，如管理人在投后階段怠于行使基金對(duì)投資項(xiàng)目的合法權(quán)利，投資者除了采取適當(dāng)方式督促其行使權(quán)利之外，還可視情況選擇提起代位訴訟，及時(shí)挽回?fù)p失。

四、信息披露義務(wù)[10]

（一）信息披露方式

在信息披露方式方面，首先，管理人應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況與投資者在基金合同中明確約定具體可行的信息披露方式，避免籠統(tǒng)約定為“以書面方式”披露信息。參考（2022）滬74民終1474號(hào)案，案涉管理人在基金合同約定應(yīng)以書面形式披露信息的情形下，未告知投資者而徑行在其官網(wǎng)披露信息，且披露內(nèi)容亦存在瑕疵，結(jié)合管理人的其他嚴(yán)重過錯(cuò)，法院判令其賠償投資者損失的全部本金。

其次，管理人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定的方式進(jìn)行披露，避免因履約瑕疵而被投資者追究賠償責(zé)任。管理人可以在基金合同中約定通過微信、官方微信公號(hào)、官網(wǎng)或者第三方平臺(tái)進(jìn)行高效、便捷的信息披露。但值得注意的是，一方面，管理人應(yīng)明確上述披露方式的查詢方法，準(zhǔn)確載明相關(guān)網(wǎng)址和操作路徑；另一方面，管理人應(yīng)重視留存與信息披露相關(guān)的證明材料（包括告知投資者信息披露方式和查詢途徑，以及實(shí)際進(jìn)行信息披露的相關(guān)證據(jù)）。此外，管理人如委托第三方機(jī)構(gòu)在其平臺(tái)披露信息的，應(yīng)注意委托披露不免除其根據(jù)基金合同約定對(duì)投資者的信息披露義務(wù)。

而從投資者角度來看，其應(yīng)根據(jù)基金合同約定提供準(zhǔn)確的聯(lián)系方式以配合基金管理人進(jìn)行信息披露，并應(yīng)在持有基金份額的過程中積極、主動(dòng)了解基金的運(yùn)作狀況和關(guān)注管理人披露的相關(guān)信息。參考（2020）粵01民終15306號(hào)一案，案涉管理人雖未按照約定方式披露信息，但提供了其他便捷方式供投資者獲取信息，且投資者對(duì)未獲取重要信息亦負(fù)有一定過錯(cuò)，最終法院僅判令管理人賠償投資者未收回款項(xiàng)的20%。據(jù)此，我們建議投資者一旦發(fā)現(xiàn)管理人未按約定進(jìn)行信息披露，應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系管理人主張權(quán)利，以避免因未及時(shí)獲取相關(guān)關(guān)鍵投資信息而遭受財(cái)產(chǎn)損失，或在起訴管理人索賠時(shí)被法院認(rèn)定負(fù)有過錯(cuò)。

（二）信息披露內(nèi)容

在信息披露內(nèi)容方面，中基協(xié)發(fā)布的《私募投資基金信息披露管理辦法》、私募投資基金信息披露內(nèi)容與格式指引[11]、《私募投資基金登記備案辦法》等自律規(guī)則明確規(guī)定了管理人在基金運(yùn)作期間應(yīng)當(dāng)向投資者披露的各種信息。并且，信息披露的內(nèi)容亦為私募基金合同的必備條款[12]。在實(shí)踐中，基金合同通常會(huì)以列舉方式對(duì)管理人向投資者披露的事項(xiàng)進(jìn)行明確約定，并以“影響投資者利益的其他重大事項(xiàng)”作為兜底性質(zhì)的約定。管理人違反上述約定，可能需要承擔(dān)對(duì)投資者的損失賠償責(zé)任。例如，在（2022）滬74民終1474號(hào)案中，案涉管理人披露內(nèi)容與基金合同約定和基金實(shí)際投資情況不符，且監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定其未依約向投資者披露重大信息；結(jié)合管理人在募集、投資階段亦存在過錯(cuò)，法院判令管理人賠償投資者損失的全部本金。在（2022）京74民終458號(hào)案中，案涉管理人未及時(shí)向投資者披露基金募集和使用情況及變化，且披露的文件和公告可能誤導(dǎo)投資者認(rèn)為基金可以剛兌，結(jié)合管理人的其他過錯(cuò)，法院判令其賠償投資者的全部本息。因此，我們建議管理人嚴(yán)格按照相關(guān)監(jiān)管要求和基金合同約定充分、準(zhǔn)確、完整地履行法定和約定的信息披露義務(wù)。

此外，“影響投資者利益的其他重大事項(xiàng)”的范疇亦是管理人和投資者之間常見的糾紛和爭(zhēng)議事項(xiàng)。在（2023）滬74民終557號(hào)案中，案涉管理人未向投資者全面、詳盡、及時(shí)地披露底層項(xiàng)目公司的相關(guān)信息，法院據(jù)此認(rèn)定其違反信息披露義務(wù)，并結(jié)合管理人的其他過錯(cuò)和與投資者損失的因果關(guān)系程度，判令管理人賠償投資者50%的本金；在（2020）蘇01民終5949號(hào)案中，法院認(rèn)為，案涉管理人撤銷基金備案顯屬明顯影響投資者合法權(quán)益的重大信息，其未向投資者披露系違法違規(guī)，且其亦未合理組織基金的清算分配，最終判令案涉管理人賠償投資者的全部本息；在（2022）京74民終669號(hào)案中，法院認(rèn)為，案涉管理人未履行承諾的風(fēng)控措施屬于可能影響基金份額持有人合法權(quán)益的重大信息，故其未披露亦構(gòu)成違約，結(jié)合管理人的其他過錯(cuò)，最終判令其賠償投資者的全部本金及利息損失。因此，為避免因信息披露事項(xiàng)的兜底條款中的“重大事項(xiàng)”約定不清而導(dǎo)致管理人和投資者之間就管理人的信息披露義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，我們建議管理人在基金合同中對(duì)“影響投資者利益的其他重大事項(xiàng)”盡可能進(jìn)行具體清晰定義（我們理解，該等事項(xiàng)應(yīng)包括但不限于涉及投資項(xiàng)目退出、基金風(fēng)控措施、投資者權(quán)利行使等方面的信息），并明確約定對(duì)于除法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則規(guī)定的管理人必須披露的信息以及基金合同約定的重大事項(xiàng)之外的信息或事項(xiàng)，管理人并無義務(wù)向投資者披露。但鑒于基金在運(yùn)作過程中可能發(fā)生各方在訂立基金合同時(shí)無法預(yù)估的狀況，故而對(duì)于一些法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則中并未明確規(guī)定且基金合同亦無特別約定的事項(xiàng)，如管理人基于其審慎判斷，認(rèn)為其亦屬于“影響投資者利益的重大事項(xiàng)”，則我們?nèi)匀唤ㄗh管理人及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地向投資者披露該等事項(xiàng)，以便最大限度地避免信息披露違約。

五、退出與清算義務(wù)[13]

（一）基金未能按時(shí)退出投資項(xiàng)目情形下的遲延清算

首先，管理人在基金投資過程中全面、適當(dāng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)系降低或免除被追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的大前提。然而，如果管理人在基金投資項(xiàng)目的投資安排和催收追索均存在過錯(cuò)，且直接導(dǎo)致基金清算不能的，則其可能需要承擔(dān)投資者的損失賠償責(zé)任。參考（2022）京74民終809號(hào)一案，案涉基金的期限錯(cuò)配問題直接導(dǎo)致基金不能清算，且案涉管理人在下層信托產(chǎn)品到期后亦未積極催收，法院遂判令其賠償投資者本金及資金占用損失。

根據(jù)北京仲裁委員會(huì)發(fā)布的《私募基金糾紛案件裁判指引（2021）》，對(duì)于出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，管理人的追索方式包括催收、訴訟、保全、債務(wù)重組或者破產(chǎn)，甚至繼續(xù)投資等多種方式。仲裁庭可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、資產(chǎn)的形式、交易對(duì)手的償付能力和流動(dòng)性等具體情況綜合判斷管理人的應(yīng)對(duì)措施是否及時(shí)有效和合理。據(jù)此，我們建議，為最大程度避免承擔(dān)損失賠償責(zé)任，管理人在基金到期前，尤其投資項(xiàng)目出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)綜合考量風(fēng)險(xiǎn)情況并窮盡一切必要合理措施維護(hù)基金和投資者的最大利益。同時(shí)，管理人也應(yīng)注意收集和留存基金投資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定和自身勤勉履職的相關(guān)證據(jù)（比如催收、起訴/申請(qǐng)仲裁和財(cái)產(chǎn)保全等溝通記錄與文書），在投資者起訴索賠時(shí)進(jìn)行有力舉證，降低或者避免承擔(dān)違約賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，如涉及基金展期，管理人應(yīng)嚴(yán)格履行《基金合同》約定的基金延期決策方式，以避免違約。在（2021）京74民終482號(hào)案中，投資者即就基金延期等事項(xiàng)主張案涉管理人違約延期，但經(jīng)審理，案涉管理人嚴(yán)格按照基金合同進(jìn)行的展期得到了法院的認(rèn)可。據(jù)此，我們理解，雖然裁判機(jī)構(gòu)在判斷管理人是否應(yīng)就基金延期清算向投資者擔(dān)責(zé)的問題上，主要基于管理人對(duì)勤勉盡責(zé)義務(wù)的履行情況，但我們建議管理人應(yīng)嚴(yán)格基于《基金合同》約定的方式和程序?qū)鹧悠谧鞒鰶Q策，以避免投資者因管理人在基金延期事項(xiàng)上的違約而向管理人“發(fā)難”。

（二）基金管理人怠于推進(jìn)或惡意阻礙清算程序情形下的遲延清算

無論是仲裁機(jī)構(gòu)還是法院，均傾向于認(rèn)為，如管理人在基金退出投資項(xiàng)目方面存在明顯過錯(cuò)導(dǎo)致基金無法及時(shí)退出，或挪用已退出的基金財(cái)產(chǎn)，因而造成基金“被迫”延期的局面，其就應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)損失賠償責(zé)任。例如，在（2021）京0105民初57608號(hào)案中，案涉管理人未依約取得投資者同意，多次單方以公告形式?jīng)Q定延期，且未采取積極有效措施追索變現(xiàn)基金財(cái)產(chǎn)，存在明顯違約和過錯(cuò)，法院結(jié)合管理人的其他違約行為，其應(yīng)賠償投資者本金和資金占用損失。此外，在（2022）滬74民終936號(hào)案中，在案涉管理人擅自挪用本應(yīng)分配給投資者的投資資金、惡意阻礙清算程序的完成的情形下，法院認(rèn)為，案涉基金權(quán)益存在不能實(shí)現(xiàn)的可能，據(jù)此判令管理人賠償投資者的本金和資金占用損失。再如，在上海仲裁委員會(huì)于2024年1月公布的案例中，案涉管理人在基金存續(xù)期限屆滿后，既未通知延期，又未啟動(dòng)清算，并且在被投企業(yè)出現(xiàn)問題后，也未積極主張回購(gòu)等違約救濟(jì)。仲裁庭認(rèn)為，案涉管理人的“不作為”有違勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)，并結(jié)合其存在其他違約情形，支持了基金投資者主張的由管理人賠償本金損失及支付合理利息的仲裁請(qǐng)求。

有鑒于此，從基金投資者的角度而言，我們建議其在提起相關(guān)訴訟或仲裁程序時(shí)，不僅要從管理人未按時(shí)履行清算義務(wù)的角度主張其違約責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)從其是否未對(duì)基金資產(chǎn)采取合理的保管、清理、估價(jià)、變現(xiàn)和分配等必要措施的角度出發(fā)，明確提出管理人在基金到期后的退出、變現(xiàn)、清算和分配等各個(gè)相互影響和作用的環(huán)節(jié)存在的“應(yīng)作為而不作為”或者“惡意阻礙正常程序”等違反合同約定義務(wù)或者法定義務(wù)的行為（如有），以增加訴訟請(qǐng)求/仲裁申請(qǐng)得到支持的可能性。此外，值得注意的是，不少法院審理認(rèn)為基金在完成清算之前，投資者的損失尚無法確定，據(jù)此不支持投資者要求管理人返還本金及/或支付利息的訴訟請(qǐng)求。例如在（2020）豫01民終15873號(hào)案中，法院認(rèn)為管理人未如約退出投資標(biāo)的和按期開展清算工作構(gòu)成違約。但在案涉基金尚未清算的情況下，違約延期給投資者的損失無法確定，故而法院駁回投資者的賠償請(qǐng)求。對(duì)此，我們建議投資者進(jìn)一步收集證據(jù)證明“基金已實(shí)質(zhì)上沒有（亦不會(huì)再有）可供清算的財(cái)產(chǎn)”或者證明投資者損失確定性的證據(jù)，以此來證明自身的損失已實(shí)際產(chǎn)生，并據(jù)此向管理人主張相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而從管理人的角度而言，我們建議：首先，在整個(gè)基金生命周期中，管理人應(yīng)杜絕以任何方式挪用基金財(cái)產(chǎn)，這也是被相關(guān)法律法規(guī)和自律規(guī)則所嚴(yán)格禁止的行為；其次，管理人應(yīng)未雨綢繆，在投后管理階段隨時(shí)跟蹤已投項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)狀況，一旦發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益的潛在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)立即啟動(dòng)相關(guān)投資協(xié)議約定的回購(gòu)等投資保護(hù)機(jī)制，盡一切合理努力維護(hù)基金財(cái)產(chǎn)的安全以及處置、變現(xiàn)基金資產(chǎn)，從而降低因項(xiàng)目無法退出導(dǎo)致基金延期清算而被投資者追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，管理人在私募基金全生命流程的主要義務(wù)體現(xiàn)在：在募集階段應(yīng)充分履行對(duì)投資者的適當(dāng)性管理義務(wù)，嚴(yán)格遵循“了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售”的原則；在運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資之前應(yīng)對(duì)投資項(xiàng)目開展適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查、核查投資項(xiàng)目或資產(chǎn)的真實(shí)性和潛在風(fēng)險(xiǎn)；在投資時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照基金合同約定的投資范圍或者投資方向進(jìn)行投資，并注意核實(shí)基金資金的流向，充分落實(shí)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制措施；在投后管理階段應(yīng)密切關(guān)注和跟蹤監(jiān)控投資項(xiàng)目的重要?jiǎng)討B(tài)和可能的投資風(fēng)險(xiǎn)，并在發(fā)現(xiàn)投資風(fēng)險(xiǎn)之后積極采取必要的措施控制投資風(fēng)險(xiǎn)和挽回投資損失；如不能如期退出，應(yīng)嚴(yán)格按照基金合同的約定操作基金延期事項(xiàng)，并確保在已投項(xiàng)目的退出和清算過程中善盡勤勉盡責(zé)義務(wù)。此外，在信息披露方面，管理人在基金運(yùn)作期間，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守信息披露的相關(guān)監(jiān)管規(guī)則和要求，與投資者在《基金合同》中清晰、具體地約定信息披露的方式、內(nèi)容和頻率等必要事項(xiàng)，并根據(jù)《基金合同》的約定和對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)的合理考慮，及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地履行對(duì)投資者的信息披露義務(wù)。

只有充分履行上述義務(wù)，才能有效避免被投資者追責(zé)。而充分履行的關(guān)鍵不僅在于管理人全員具有誠(chéng)實(shí)、勤勉地管理基金財(cái)產(chǎn)的理念，也在于全員具有風(fēng)控意識(shí)，做好相關(guān)過程留痕和證據(jù)材料留存。而對(duì)于投資者而言，成功索賠通常要從募投管退全周期考察管理人是否盡責(zé)，而不是主觀地只抓住某一個(gè)“關(guān)鍵點(diǎn)”，不及其余。

[1] 更深入的解析請(qǐng)參考楊春寶律師團(tuán)隊(duì)文章：《案例分析：上海私募基金律師詳解未履行投資者適當(dāng)性義務(wù)的法律后果》

[2] 根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，私募基金管理人自行銷售或者委托銷售機(jī)構(gòu)銷售私募基金，應(yīng)當(dāng)自行或者委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)私募基金進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí) ，向風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配的投資者推介私募基金。根據(jù)《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》的第三十八條規(guī)定，基金產(chǎn)品或者服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)要按照風(fēng)險(xiǎn)由低到高順序，至少劃分為：R1、R2、R3、R4、R5 五個(gè)等級(jí)。基金募集機(jī)構(gòu)可以根據(jù)實(shí)際情況在前款所列等級(jí)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)細(xì)分。

[3] 根據(jù)《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十一條第二款的規(guī)定，募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)私募基金的風(fēng)險(xiǎn)類型和評(píng)級(jí)結(jié)果，向投資者推介與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配的私募基金。

根據(jù)《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》的相關(guān)規(guī)定，基金募集機(jī)構(gòu)要根據(jù)普通投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力和基金產(chǎn)品或者服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)建立適當(dāng)性匹配原則（第四十四條），最低風(fēng)險(xiǎn)承受能力類別的普通投資者不得購(gòu)買高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的基金產(chǎn)品或者服務(wù)（第四十六條），如普通投資者主動(dòng)要求購(gòu)買與之風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的基金產(chǎn)品或者服務(wù)，基金銷售要遵循一定的程序，包括但不限于審核投資者資格、特別警示等（第四十八條）。

[4] 《私募投資基金募集行為管理辦法》第七條 私募基金管理人應(yīng)當(dāng)履行受托人義務(wù)，承擔(dān)基金合同、公司章程或者合伙協(xié)議的受托責(zé)任。委托基金銷售機(jī)構(gòu)募集私募基金的，不得因委托募集免除私募基金管理人依法承擔(dān)的責(zé)任。

[5] 更深入的解析請(qǐng)參考楊春寶律師團(tuán)隊(duì)文章：《上海基金律師案例分析：私募管理人在基金投資階段未盡勤勉義務(wù)的賠償責(zé)任》

[6] 私募基金管理人未適當(dāng)調(diào)查核實(shí)標(biāo)的資產(chǎn)或者被投企業(yè)的相關(guān)重要信息，亦可能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取行政監(jiān)管措施。根據(jù)滬證監(jiān)決〔2023〕301號(hào)決定，相關(guān)管理人因未充分履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的資產(chǎn)已被質(zhì)押的情況等違規(guī)事實(shí)，而被采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。根據(jù)滬證監(jiān)決〔2022〕89號(hào)決定，相關(guān)管理人因未核實(shí)被投企業(yè)注冊(cè)資金實(shí)繳情況，未盡私募基金管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)等違規(guī)事實(shí)而被采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

[7] 私募基金管理人利用基金財(cái)產(chǎn)為自己或者投資者以外的人牟取利益，亦會(huì)面臨監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管措施，如上海證監(jiān)局出具的滬證監(jiān)決〔2023〕307號(hào)、滬證監(jiān)決〔2023〕301號(hào)、滬證監(jiān)決〔2023〕242號(hào)、滬證監(jiān)決〔2023〕128號(hào)決定，均載明了被采取行政監(jiān)管措施的基金管理人存在利用基金財(cái)產(chǎn)牟取利益的違規(guī)事實(shí)。

[8] 《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十一條 私募基金管理人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：……（三）按照基金合同約定管理私募基金并進(jìn)行投資，建立有效的風(fēng)險(xiǎn)控制制度；……

[9] 更深入的解析請(qǐng)參考楊春寶律師團(tuán)隊(duì)文章：《私募基金管理人勤勉義務(wù)解析：投后管理階段案例分析》 

[10] 并非所有違反信息披露義務(wù)的管理人均須承擔(dān)賠償責(zé)任，更深入的解析請(qǐng)參考楊春寶律師團(tuán)隊(duì)文章：《違反信息披露義務(wù)：私募基金管理人賠償責(zé)任全解析》

[11] 包括《私募投資基金信息披露內(nèi)容與格式指引1號(hào)》和《私募投資基金信息披露內(nèi)容與格式指引2號(hào)-適用于私募股權(quán)（含創(chuàng)業(yè)）投資基金》。

[12] 根據(jù)2023年修訂的私募投資基金備案材料清單，私募基金合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括信息披露的內(nèi)容、方式、頻率和投資者查詢途徑等。

[13] 更深入的解析請(qǐng)參考楊春寶律師團(tuán)隊(duì)文章：《私募基金清算延遲：上海私募律師案例解析私募管理人的賠償責(zé)任》