前言

知情權(quán)是我國《公司法》[1]賦予公司股東的一項權(quán)利，其立法本意主要是為了保護那些無法參與公司日常經(jīng)營活動和決策的中小股東的合法權(quán)益。值得一提的是，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）更進一步明確了該項權(quán)利系法定，不得由公司章程和/或股東協(xié)議約定排除[2]。而正如楊春寶律師團隊在《私募股權(quán)投資基金風險防控操作實務(wù)》一書中提及，在大多數(shù)情況下，私募股權(quán)投資基金（以下簡稱“私募基金”）系作為財務(wù)投資者對被投企業(yè)進行股權(quán)投資，一方面其并不參與被投企業(yè)的日常經(jīng)營活動，另一方面，其因持股比例較小而無法決定被投企業(yè)的重大事項。因此，能夠即時、真實、準確、完整地行使知情權(quán)，并以此及時了解被投企業(yè)的實際經(jīng)營狀況，對私募基金而言至關(guān)重要，其可憑借該等信息作為進行重大決策（如被投企業(yè)盈利，是否需追加投資？如被投企業(yè)虧損，是否需退出以及如何退出等等）的主要依據(jù)。或許正是因為了解知情權(quán)對私募基金投資決策的重要程度，在實踐中有不少被投企業(yè)出于自身利益考慮（如因業(yè)績無法達到對賭目標而不愿意讓私募基金退出等）以各種理由拖延、阻礙或拒絕私募基金正常行使知情權(quán)，從而導(dǎo)致雙方對簿公堂。本文擬在案例分析的基礎(chǔ)上，就私募基金如何有效利用知情權(quán)維護自身的合法權(quán)益，從而在一定程度上控制投資風險提供合理化建議，以期對相關(guān)機構(gòu)和業(yè)內(nèi)人士提供有益參考。

從以往的實踐經(jīng)驗而言，楊春寶律師團隊認為，私募基金與被投企業(yè)的知情權(quán)糾紛主要集中于三大焦點：私募基金行使知情權(quán)的目的是否正當，私募基金的查閱要求是否合法，以及，私募基金要求查閱的資料是否存在。以下楊春寶律師團隊將通過案例對這三點進行逐一分析：

一、私募基金行使知情權(quán)的目的是否正當

?

經(jīng)查閱私募基金知情權(quán)糾紛案例我們發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下，被投企業(yè)均以私募基金有不正當目的為由拒絕其查閱會計賬簿，在此情形下，私募基金有權(quán)依據(jù)《公司法》以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）（以下簡稱“公司法解釋四”）[3]的規(guī)定起訴被投企業(yè)要求查閱相關(guān)資料。比如，在優(yōu)美購（上海）企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“優(yōu)美購公司”）與華櫟（蕪湖）一期股權(quán)投資基金（以下簡稱“華櫟基金”）股東知情權(quán)糾紛上訴案（(2018)滬02民終6410號）中，優(yōu)美購公司不服一審判決上訴稱：華櫟基金是未經(jīng)登記備案的股權(quán)投資基金，根據(jù)其性質(zhì)及電子商務(wù)的普及性，其有理由相信華櫟基金的投資領(lǐng)域涉及日用百貨等，具有實質(zhì)競爭關(guān)系，構(gòu)成不正當目的，因此有權(quán)拒絕華櫟基金的查閱請求。無獨有偶，在天津兒童藥業(yè)有限公司（以下簡稱“兒童藥業(yè)”）與天津泰達股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱“泰達投資”）股東知情權(quán)糾紛上訴案（(2018)津02民終1221號）中，兒童藥業(yè)也上訴主張?zhí)┻_投資行使股東知情權(quán)具有不正當目的，不過其并未具體說明泰達投資的不正當目的。依據(jù)公司法解釋四，股東存在自營或為他人經(jīng)營與公司主營有實質(zhì)性競爭業(yè)務(wù)，查閱是為了向他人通報信息并可能損害公司利益，或在提出查閱請求之前的三年內(nèi)將查閱所得向他人通報并損害公司利益等情形的，法院應(yīng)認定股東有“不正當目的”。在上述兩案中，優(yōu)美購公司和兒童藥業(yè)均未能舉證證明華櫟基金或泰達投資行使股東知情權(quán)具有法定的不正當目的，因此其抗辯均未能得到法院支持。最終該兩案的二審法院均駁回上訴維持原判，即判令優(yōu)美購公司和兒童藥業(yè)在規(guī)定期限內(nèi)向華櫟基金和泰達投資提供相關(guān)會計資料和憑證。

律師支招：

盡管在上述兩案中，審判機關(guān)最終均支持了私募基金的訴請，維護了其知情權(quán)，然而，楊春寶律師團隊認為，私募基金往往專注于某一或某幾個領(lǐng)域的股權(quán)投資，其很可能在某個階段同時投資于幾家同行業(yè)甚至具有競爭關(guān)系的企業(yè)，而一旦被投企業(yè)舉出相關(guān)證據(jù)證明該同業(yè)競爭情形，審判機關(guān)的裁判結(jié)果就很難預(yù)測了。那么如何避免被投企業(yè)利用公司法解釋四阻礙私募基金知情權(quán)的正常行使呢？雖然“股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)”的情形應(yīng)被視為具有不正當目的，但公司法解釋四也充分考慮到股東之間的意思自治，對此進行了例外規(guī)定：公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。因此，為避免行使知情權(quán)被視為具有不正當目的，楊春寶律師團隊強烈建議私募基金在相關(guān)投資協(xié)議和被投企業(yè)章程中進行相關(guān)約定，具體可表述為：被投企業(yè)及其全體股東（私募基金除外，下同）知曉私募基金曾經(jīng)、正在或?qū)⒁顿Y于與被投企業(yè)屬同行業(yè)/具有競爭關(guān)系的企業(yè)，被投企業(yè)及其全體股東特此不可撤銷地確認，該等投資行為并不會在任何方面阻礙私募基金正常行使對被投企業(yè)的知情權(quán)。

二、私募基金行使知情權(quán)是否合法

?

《公司法》在明確公司股東應(yīng)享有知情權(quán)的同時，也基于有限公司和股份公司不同的屬性，對二者的股東行使知情權(quán)的具體方式和內(nèi)容進行了區(qū)別規(guī)定：對于有限公司，基于其人合性給予其股東更多的意思自治；而對于股份公司，則基于其資合性對其股東行使知情權(quán)給予一定限制，比如，《公司法》僅賦予股份公司股東查閱資料的權(quán)利，而并未賦予其復(fù)制權(quán)，且查閱范圍也不包括公司的股東會決議和會計賬簿。因此，私募基金作為被投企業(yè)的股東應(yīng)根據(jù)被投企業(yè)的不同屬性在法定范圍內(nèi)行使知情權(quán)。例如，在深圳邦凱新能源股份有限公司（以下簡稱“邦凱公司”）與立信基金管理有限公司（以下簡稱“立信公司”）股東知情權(quán)糾紛上訴案（(2015)深中法商終字第734號）中，一、二審法院均支持了立信公司作為邦凱公司股東要求查閱邦凱公司一定期間的股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告的訴請，但也均依法駁回了其要求查閱邦凱公司股東會決議和財務(wù)賬簿的訴請。由此可見，私募基金要求在法定范圍之外行使知情權(quán)將無法得到法院支持。

?

律師支招：

?

如前所述，知情權(quán)系公司股東的一項法定權(quán)利，該項權(quán)利的具體行使方式和范圍系由法律明確規(guī)定，包括私募基金在內(nèi)的股東應(yīng)嚴格依據(jù)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)的要求行使，以免因超越法定權(quán)限而無法及時行使該項權(quán)利從而影響相關(guān)投資決策。

?

三、私募基金的知情權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)

雖然，私募基金作為被投企業(yè)股東擁有法定知情權(quán)，一旦被投企業(yè)拒絕其行使，私募基金完全可以訴至法院確認其知情權(quán)。然而在商務(wù)實踐中，私募基金很可能因被投企業(yè)未能依法保存或遺失相關(guān)資料而無法實現(xiàn)該項權(quán)利。如在以往遇到此類情況，私募基金只能當個“吃黃連的啞巴”，而公司法解釋四則為其帶來一絲曙光[4]：如公司董事或高管未依法制作或保存應(yīng)供股東查閱或復(fù)制的公司文件資料，應(yīng)承擔對股東的損失賠償責任。關(guān)于這一情形，我們并未查詢到私募基金作為股東的相關(guān)司法判例，但楊春寶律師團隊理解，私募基金與其它主體作為公司股東應(yīng)享有的法定權(quán)利并無二致，因此，其他相關(guān)司法判例應(yīng)能作為私募基金主張相關(guān)權(quán)利的有益參考。例如，在北京北空空調(diào)器有限公司（以下簡稱“北空公司”）等股東知情權(quán)糾紛案（(2018)京01民終6647號）中，北空公司股東訴請北空公司提供股東會會議記錄和公司財務(wù)會計報告等資料，一審法院經(jīng)審理認為，被告北空公司已確認無法提交的部分文件，對其股東要求查閱/復(fù)制的訴請不予支持，其股東可依據(jù)公司法解釋四的規(guī)定向北空公司的董事或高管另行主張。由此可見，對被投企業(yè)未制作/保存/遺失相關(guān)資料從而導(dǎo)致作為其股東的私募基金無法實現(xiàn)知情權(quán)的情形，私募基金完全可以另案起訴被投企業(yè)的董事或高管，要求其承擔損失賠償責任。

律師支招：

從本質(zhì)上而言，公司法解釋四明確了未依法履職的董事或高管侵犯了股東的知情權(quán)，應(yīng)對股東承擔損害賠償責任。但是，在目前的司法實踐中，股東主張損害賠償須承擔證明損害結(jié)果以及損害結(jié)果與董事或高管未依法履職之間的因果關(guān)系的舉證責任，這幾乎是件不可能完成的任務(wù)。因此楊春寶律師團隊建議私募基金在與被投企業(yè)簽署投資協(xié)議時，讓其董事和高管出具承諾函，大致內(nèi)容為：承諾依法制作并妥善保存公司股東有權(quán)查閱或復(fù)制的相關(guān)資料，否則應(yīng)視為嚴重侵犯股東的知情權(quán)，其應(yīng)向股東支付人民幣XXX元賠償金，如該賠償金無法彌補由此對股東造成的全部損失，其應(yīng)予以補足。

結(jié)語

綜上所述，私募基金如欲充分行使其對被投企業(yè)的知情權(quán)，首先應(yīng)在投資協(xié)議中進行相關(guān)約定，以避免被視為具有不正當目的，并讓被投企業(yè)董事或高管出具履職承諾函；其次應(yīng)嚴格依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)行使該項權(quán)利（包括但不限于提前通知被投企業(yè)，在法律法規(guī)限定的范圍內(nèi)行使并注意保密[5]等）。如本文前言所述，私募基金通常為被投企業(yè)的財務(wù)投資者和小股東，很難真正參與被投企業(yè)的實際經(jīng)營活動，因此，及時而有效地行使知情權(quán)對其投資決策而言顯得極其重要。不過，在商業(yè)實踐中也存在較為強勢的私募基金，在相關(guān)投資協(xié)議或被投企業(yè)章程中可能會賦予私募基金一票否決權(quán)，對此楊春寶律師團隊將在下一篇系列文章中進行詳解，敬請關(guān)注。

作者簡介

楊春寶律師，北京大成（上海）律師事務(wù)所高級合伙人、TMT業(yè)務(wù)組牽頭人。執(zhí)業(yè)23年，系上海最早的70后高級律師。楊律師連續(xù)入選國際知名法律媒體China Business Law Journal“100位中國業(yè)務(wù)優(yōu)秀律師”，榮獲Lawyer Monthly“2018中國并購律師大獎”和“2018中國TMT律師大獎”，多次榮獲Finance Monthly“中國TMT律師大獎"和“中國并購律師大獎"等大獎，系A(chǔ)sia Pacific Legal 500和Asia Law Profiles多年推薦律師，具有上市公司獨立董事任職資格，系復(fù)旦大學法學院兼職導(dǎo)師、華東政法大學兼職研究生導(dǎo)師。出版《企業(yè)全程法律風險防控實務(wù)操作與案例評析》《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》《私募股權(quán)投資基金風險防控操作實務(wù)》等13本專著。楊律師執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為：公司、投資、并購和基金，TMT，房地產(chǎn)和建筑工程，以及上述領(lǐng)域的爭議解決。電郵：chambers.yang@dentons.cn

孫瑱律師，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。孫律師在執(zhí)業(yè)前先后在美國沃茨、英格索蘭和阿爾卡特朗訊等全球500強企業(yè)擔任全球、亞太區(qū)或中國區(qū)總裁或副總裁執(zhí)行助理，積累了豐富的企業(yè)運營管理經(jīng)驗，并具備非常優(yōu)秀的中英文雙語溝通和協(xié)調(diào)能力。孫律師出版《私募股權(quán)投資基金風險防控操作實務(wù)》并發(fā)表數(shù)十篇并購、基金領(lǐng)域的文章。孫律師擅長領(lǐng)域為：私募股權(quán)投資、企業(yè)并購、電商和勞動法律事務(wù)。電郵：sun.zhen@dentons.cn

[1] 《公司法》第三十三條（針對有限責任公司） 第三十三條股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。

股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。

第九十七條（針對股份有限公司） 股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。

[2]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）第九條 公司章程、股東之間的協(xié)議等實質(zhì)性剝奪股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復(fù)制的，人民法院不予支持。

[3]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）第七條 股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條或者公司章程的規(guī)定，起訴請求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。

[4]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）第十二條 公司董事、高級管理人員等未依法履行職責，導(dǎo)致公司未依法制作或者保存公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定的公司文件材料，給股東造成損失，股東依法請求負有相應(yīng)責任的公司董事、高級管理人員承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)當予以支持。

[5]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）第十一條 股東行使知情權(quán)后泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害，公司請求該股東賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當予以支持。

根據(jù)本規(guī)定第十條輔助股東查閱公司文件材料的會計師、律師等泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害，公司請求其賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當予以支持。