為公司法司法解釋出臺進(jìn)言（一）

挑戰(zhàn)公司法有限責(zé)任的剛性制度

本報實習(xí)記者 徐妤

公司法頒布至今已十年。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各類公司訴訟案件逐年增多，而公司法對公司訴訟方面制度設(shè)計比較原則，難以滿足審判實踐需要。據(jù)悉，最高人民法院準(zhǔn)備制定相關(guān)司法解釋。本報特設(shè)此欄，為關(guān)心公司法發(fā)展的理論和實務(wù)界人士提供發(fā)展觀點(diǎn)建議的平臺。

公司法中有限責(zé)任制是個偉大的創(chuàng)造。然而，北京中潤律師事務(wù)所的戚兆岳律師指出：有限責(zé)任的剛性制度有必要進(jìn)行修正。如果在任何情況下公司都是獨(dú)立的法人，承擔(dān)有限責(zé)任，股東就可以很方便地在公司形式的庇護(hù)下逃避債務(wù)。特別是小公司，財務(wù)制度不夠健全或者有的根本就是空殼公司。所以律師在代理執(zhí)行案件中常常遇上無法執(zhí)行的情況，許多小股東及債權(quán)人的利益根本得不到保護(hù)。于是我們便想，能不能在司法解釋中列舉出具體的情形，在這些情形之下，小股東和債權(quán)人有權(quán)越過公司這個層面，直接追訴大股東。具體的追訴形式可以借鑒合同法上的代位訴訟。

上海浩華律師事務(wù)所的楊春寶律師說，實踐中常遇上這樣的情況，公司實際上就是“夫妻店”，或者名為公司，實為合伙。公司財產(chǎn)與家庭、個人財產(chǎn)界限不清，公司股東將公司收益用于個人消費(fèi)、揮霍，極大的侵犯了債權(quán)人的利益。尤其是民營企業(yè)，這樣的情況屢見不鮮。實踐中，法院在審理具體案件的時候，是根據(jù)確鑿的證據(jù)，依照誠實信用和公平的原則做出判決。然而在這樣的情況下，債權(quán)人往往難以了解公司內(nèi)幕，提不出確鑿的證據(jù)。所以楊律師認(rèn)為，很有必要在司法解釋中界定一個規(guī)范，讓債權(quán)人能夠輕松舉證，在特殊情況下將有限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o限責(zé)任。

兩位律師所談到的否認(rèn)公司法人人格訴訟的問題。其實不是一個新話題，法學(xué)界已爭論多年。據(jù)戚律師介紹，實踐中也曾有這樣的案例：債權(quán)人對公司提起訴訟，福建某地方法院在審理中發(fā)現(xiàn)，公司經(jīng)營過程中賬務(wù)相當(dāng)混亂，股東的個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混在一起，于是判決要求股東個人和公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這實際上就是在案例中突破了法律關(guān)于公司有限責(zé)任的剛性規(guī)定。但當(dāng)時這個案例沒有引起大家注意。

是否突破法律關(guān)于公司有限責(zé)任的剛性規(guī)定，實際上是法律的利益衡量和價值取向問題。有限責(zé)任的理論基礎(chǔ)是對于風(fēng)險或投資資本的有限責(zé)任保護(hù)，是自由企業(yè)得以有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，對個人責(zé)任的這種保護(hù)，鼓勵并推動了商業(yè)、交易、制造和工業(yè)的發(fā)展，而這些又提供了就業(yè)機(jī)會，開創(chuàng)了貨物和商品銷售市場，支持了國民經(jīng)濟(jì)和財政的增長、穩(wěn)定和繁榮。如果不能免除個人對公司債務(wù)的責(zé)任，公司概念在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)和商業(yè)中起重要作用的地位將毀于一旦。

在號稱近乎完美的美國公司法中有一個重要的原則，譯作“刺破公司的面紗”。這一原則主要適用于那些以公司為工具，通過控制公司，來實現(xiàn)欺詐目的和逃避個人債務(wù)和責(zé)任的情況。適用這一原則，就意味著行為人所使用的公司人格被法律否定，行為人不能再根據(jù)法律而享受組建公司給個人帶來的利益——免除個人責(zé)任。因此，適用這一原則的條件要嚴(yán)格限制。如果在司法解釋中引進(jìn)該原則，就應(yīng)制定出實際操作性強(qiáng)的具體規(guī)范，明確清楚的界定行為性質(zhì)。在依然確立有限責(zé)任的前提下作相應(yīng)的變通和完善，以求得對法律關(guān)系各方利益保護(hù)的平衡。

（本文轉(zhuǎn)載自《法律服務(wù)時報》2003年3月7日服務(wù)在線版，作者：徐妤）