編者按：我國《公司法》頒布于１９９３年１２月２９日，距今已近１０年。由于我國公司實(shí)踐起步較晚、市場發(fā)展創(chuàng)新迅猛等多方原因，《公司法》雖然有２３０條之多，但條文存在著原則性強(qiáng)、可操作性差、法律漏洞多等諸多不足，在很大程度上制約了企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

３月份召開的十屆全國人大一次會議議案統(tǒng)計(jì)顯示：建議修改公司法、證券法的呼聲高漲，約有１０件。若按每件議案至少有３０位代表聯(lián)名的最低要求，提出議案的代表應(yīng)在４００人以上。用友軟件董事長王文京的一份議案就有近百位代表聯(lián)名。

為此，我們組織了四篇文章，其中有法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和有關(guān)人士對修改《公司法》的意見和建議，以期促進(jìn)《公司法》的適時修改。目前新的形勢迫切要求盡快修改《公司法》，不能只是采用修補(bǔ)的方式，拘泥于個別條文的考量，希望本版的文章能夠?qū)Ω鞣矫嬗兴鶈l(fā)。

■本報見習(xí)記者 王殿學(xué)

今年兩會期間，北京用友集團(tuán)董事長王文京等三十多名人大代表共同向全國人民代表大會提交了一份建議修改公司法的議案，這樣的議案已提了很多次了，因?yàn)橐恍╆P(guān)鍵的問題爭議未果，公司法一直沒有修改。

是什么促使這些代表，還有一些專家學(xué)者們?nèi)绱藦?qiáng)烈地要求修改公司法？

王文京等代表在議案中指出：我國現(xiàn)行《公司法》的頒布及其后的小量修改對完善我國公司制企業(yè)的治理，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要、積極的作用。但隨著我國經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的發(fā)展變化，現(xiàn)行《公司法》中的一些規(guī)定已經(jīng)明顯不能適應(yīng)公司和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，甚至制約了發(fā)展。如：其中的實(shí)收資本金制度制約了公司期權(quán)制度的建立；對外累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十的規(guī)定，限制了公司的投資和控股公司的發(fā)展；公司股票回購的規(guī)定限定的范圍太窄，影響了公司的股權(quán)管理等。對此，企業(yè)界、法律界和理論界都有較多意見和建議。

據(jù)介紹，對公司法的修改已經(jīng)列入了九屆全國人大的立法調(diào)研計(jì)劃，但未完成修改。建議在十屆全國人大把對公司法的修改盡早列入立法計(jì)劃，盡快完成修改。這份議案提出的立法建議是修改現(xiàn)行的實(shí)收資本金制度，促進(jìn)公司期權(quán)等制度的建立；放寬公司對外投資的限制，鼓勵公司投資，并促進(jìn)控股公司的發(fā)展；擴(kuò)大公司回購股票的范圍，以利企業(yè)對股權(quán)的戰(zhàn)略性管理。該議案共有３０多位代表簽名。主要是企業(yè)界、教育界和黨政部門的代表。

北京市中濟(jì)律師事務(wù)所房德權(quán)律師給記者介紹了兩個案例。甲公司與乙公司有貿(mào)易往來，甲公司欠乙公司貨款２０萬元人民幣，事隔一年之后，甲公司在多次催要未果的情況下向法院提起訴訟，結(jié)果乙公司己于半年前被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法院不予受理。法院駁回不無道理，但是如果股東利用公司專門從事違法行為，或者設(shè)立公司是為了不法目的，于此情形，仍一味維護(hù)公司的獨(dú)立和股東的有限責(zé)任，這與法律創(chuàng)制公司的宗旨背道而馳。債權(quán)人的合法權(quán)益將得不到保護(hù)。

吊銷營業(yè)執(zhí)照已成為公司的股東合法逃避債務(wù)的有效方式，由于法律未規(guī)定公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，法律也沒有授予法院對公司吊銷執(zhí)照的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，致使實(shí)踐中發(fā)生的以吊銷之名行逃債之實(shí)的糾紛很難處理，也使公司債權(quán)人的債權(quán)受到了嚴(yán)重侵害。特別是由于我國現(xiàn)行法律沒有被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司的股東在一定時期內(nèi)不得重新設(shè)立公司進(jìn)行經(jīng)營的規(guī)定，致使被吊銷執(zhí)照的股東異地辦照的情況普遍存在，這種現(xiàn)象的存在，不但使債權(quán)人的利益不能得到保護(hù)，而且在一定程度上也損害了社會經(jīng)濟(jì)利益。

另外一個案例也說明按照現(xiàn)行的公司法，引起無法解決的矛盾。李某為一有限責(zé)任公司的股東，２００１年元月因一起交通事故不治身亡。其與前妻離婚后只有一子李某某在外省讀大學(xué)。李某某得知其父死亡的消息后，向人民法院起訴要求繼承其父在有限責(zé)任公司中的財(cái)產(chǎn)，因李某某在外地求學(xué)，不愿參與公司經(jīng)營，遂請求人民法院判令將李某的股份轉(zhuǎn)讓給其它的股東，轉(zhuǎn)讓現(xiàn)金歸自己所有。

李某在有限責(zé)任公司的股份能否被其子繼承并取得股東身份？關(guān)于股份繼承的性質(zhì)的界定，我國現(xiàn)行《公司法》未做規(guī)定。而我國《公司法》規(guī)定禁止股東在公司登記后抽回出資，這樣如果其他股東不愿意購買死亡股東的股份，繼承人既不能取得股東身份，又不能得到其應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)，在法律上不能很好的保護(hù)繼承人的合法權(quán)益。

這兩個案例只是公司法訴訟遇到難題的冰山一角。

上海浩華律師事務(wù)所合伙人楊春寶律師接受中國經(jīng)濟(jì)時報記者采訪時說，《公司法》頒布施行已近１０年，期間也曾作修訂，但是它畢竟是建立市場經(jīng)濟(jì)初期頒布的，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)有很多脫節(jié)的地方。最高院對于重要法律都有全面的司法解釋，而對于《公司法》這樣一部重要法律，卻至今沒有全面的司法解釋。

楊春寶向本報記者介紹，我國實(shí)行實(shí)收資本制，并對出資方式作嚴(yán)格的限制，其主要目的之一就是保護(hù)債權(quán)人的利益。然而，公司法對出資限制太多，特別是對無形資產(chǎn)出資限制較多。而一些公司名為公司，實(shí)為合伙，或者公司資產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)界限不清，如果其出資人也承擔(dān)有限責(zé)任則損害了債權(quán)人的利益。我國只有普通股，沒有優(yōu)先股，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，我國對公司回購或持有本公司股票做出了嚴(yán)格限制，對企業(yè)建立激勵機(jī)制以及吸收風(fēng)險投資不利。而對小股東權(quán)益保護(hù)不夠和小股東濫用訴權(quán)，也成了一對矛盾。

（本文轉(zhuǎn)載自《中國經(jīng)濟(jì)時報》2003年5月8日第6版）