上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書
（2014）浦民一(民)初字第44372號

原告上海鴻與智實業(yè)有限公司。法定代表人李繼兵。 委托代理人宮克，北京盈科(上海)律師事務所律師。 委托代理人胡珺，北京盈科(上海)律師事務所律師。
被告慕尼黑展覽(上海)有限公司。 法定代表人KLAUSHERBERTDITTRICH。 委托代理人楊春寶，上海和華利盛律師事務所律師。 委托代理人梁寓禹，上海和華利盛律師事務所律師。
原告上海鴻與智實業(yè)有限公司訴被告慕尼黑展覽(上海)有限公司名譽權糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年1月9日公開開庭進行了審理。原告上海鴻與智實業(yè)有限公司委托代理人宮克、被告慕尼黑展覽(上海)有限公司委托代理人楊春寶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告上海鴻與智實業(yè)有限公司訴稱，2014年11月30日，原告發(fā)現(xiàn)被告所屬的微信公眾號“baumaChina上海寶馬展”在同年11月27日推送消息稱“鴻與智主辦的2015年在虹橋展館的展會信息”中包含虛假信息。該推送消息以“虛假信息，勿信！”為顯著標題，并配有以“CHEAT”為內容的圖片。截至同年12月2日15時，該消息的閱讀量已達1,836人次，并且仍在增長。被告利用微信發(fā)布的消息完全失實，嚴重影響了原告舉辦會展的招商活動和商業(yè)信譽，侵害了原告的名譽權，并造成了實際經濟損失，為此訴至法院，要求被告停止侵權，撤銷侵權文章，在微信公眾號、官網及新民晚報上公開向原告賠禮道歉，并在侵權范圍內消除影響，由被告承擔律師費人民幣5,000元、公證費人民幣3,000元。
被告慕尼黑展覽(上海)有限公司辯稱，原告的工作人員在被告的展會上散發(fā)傳單并謊稱被告不再舉辦類似展會，造成許多參展商的誤解，被告發(fā)出了微信澄清事實。被告發(fā)布的信息只是澄清信息，沒有貶損原告的用詞，沒有侵犯原告名譽的故意，且信息只能在展會期間得到參展商的關注，不會對原告名譽造成影響，要求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原、被告的業(yè)務均涉及會展服務。2014年底，原告工作人員在被告舉辦的展會上散發(fā)傳單。2014年11月27日，被告在微信公眾號“baumaChina上海寶馬展”上發(fā)送信息：“虛假信息，勿信！baumaChina2016上海浦東再相見！小編特別提醒：現(xiàn)場出現(xiàn)一家鴻與智主辦的2015年在虹橋展館的展會信息，銷售人員更打著baumaChina不再舉辦的說法，請各位同行注意，baumaChina2016將于2016年11月22-25日在上海新國際博覽中心與大家再相會！”2014年12月，原告提起了本案訴訟。
以上事實，由原告提供的公證書，被告提供的情況說明，以及當事人的當庭陳述等在案佐證。
本院認為，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。本案中，原告認為被告侵犯了其名譽權的依據(jù)在于被告所發(fā)微信的內容，然閱讀其內容，更像是一則澄清消息，無法得出對原告名譽進行詆毀、誹謗的印象，且原告并無證據(jù)證明被告的這一行為給原告造成了損害，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百四十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海鴻與智實業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣300元，減半收取計人民幣150元，由原告上海鴻與智實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 員： 陳 林
二Ｏ一五年三月十一日
書 記 員： 朱佳花