興義公司系由香港華美公司（以下簡(jiǎn)稱華美公司）、上海諾成有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾成公司）和南京華電有限公司（以下簡(jiǎn)稱華電公司）于2002年投資設(shè)立的合資企業(yè)。公司董事會(huì)成員為胡某、陳某和李某三人，其中胡某為董事長(zhǎng)，其余二人為副董事長(zhǎng)。興義公司在章程中規(guī)定：出席董事會(huì)會(huì)議的法定代表人數(shù)為全體董事的三分之二，不夠三分之二人數(shù)時(shí)，通過(guò)的決議無(wú)效；公司設(shè)總經(jīng)理一名，經(jīng)董事會(huì)決定聘請(qǐng)；決定聘用總經(jīng)理應(yīng)由董事會(huì)一致通過(guò)生效。2003年董事會(huì)任命代表華電公司的范某為總經(jīng)理。但在2004年6月召開(kāi)的董事會(huì)上，華美公司方董事胡某提出將范某調(diào)職，由總經(jīng)理改為副總經(jīng)理，諾成公司方董事陳某表示同意，但華電公司方董事李某表示反對(duì)。最后該決議以三分之二董事同意而通過(guò)。此后興義公司要求范某返還公章，范某拒絕返還，興義公司遂起訴至法院。
興義公司認(rèn)為，公章的所有權(quán)屬于興義公司，要求范某返還公章于法有據(jù)。而范某認(rèn)為興義公司董事會(huì)作出的免除其總經(jīng)理一職的決議由于沒(méi)有獲得董事會(huì)一致同意違反了公司章程的規(guī)定而應(yīng)無(wú)效；此外，作為董事長(zhǎng)及法定代表人的胡某抽走華美公司和諾成公司的投資，致使興義公司的注冊(cè)資金未到位，侵害到了華電公司的權(quán)益，為了保護(hù)華電公司的利益，范某提出應(yīng)將公章交由工商行政管理機(jī)關(guān)保管。
法院經(jīng)審查后認(rèn)為，首先，興義公司2004年6月召開(kāi)的董事會(huì)由代表三方股東的三名董事出席，符合公司章程對(duì)董事會(huì)會(huì)議人數(shù)的要求。公司章程只規(guī)定對(duì)總經(jīng)理之聘用須經(jīng)董事會(huì)一致通過(guò)，但是沒(méi)有規(guī)定解聘總經(jīng)理也需要適用上述程序。而有關(guān)法律也沒(méi)有解聘總經(jīng)理需要全體董事一致通過(guò)的規(guī)定，所以該決議是有效的。其次，法人公章作為公司財(cái)產(chǎn)由公司享有所有權(quán)。范某在擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)期間，為組織領(lǐng)導(dǎo)公司日常生產(chǎn)、技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理工作之需而保管公司公章之行為并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)興義公司作為公章的財(cái)產(chǎn)所有人在已經(jīng)撤銷范某職務(wù)的情況下要求返還公章是對(duì)公司享有的法人財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)予以支持。對(duì)于股東抽逃注冊(cè)資金的行為，應(yīng)通過(guò)其他途徑解決，不屬于本案審理范圍。而且范某沒(méi)有對(duì)公司法定代表人侵害公司利益的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)，對(duì)于要求將公章交由工商行政機(jī)關(guān)保管的要求不予支持。
通過(guò)本案可以看出，如何合理制定公司章程以保障股東合法權(quán)益具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本案一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于董事會(huì)關(guān)于范某調(diào)職決議的有效性。現(xiàn)行公司法賦予了公司很大的自治權(quán)，除非法律明確規(guī)定外，公司都可以通過(guò)章程進(jìn)行約定。比如，對(duì)于總經(jīng)理的聘用和解聘，公司法只規(guī)定該事宜由董事會(huì)決定，而具體操作程序可由公司章程約定。本案中公司章程只規(guī)定了總經(jīng)理聘用的程序要求，并沒(méi)有約定解聘的程序要求，所以在實(shí)際操作時(shí)，公司可以按照一般決議事項(xiàng)的程序進(jìn)行。可見(jiàn)，章程中是否約定某項(xiàng)事宜會(huì)或者約定是否具體明確將會(huì)直接關(guān)系到股東權(quán)益的處分。因此，股東在制定或者修改公司章程時(shí)應(yīng)明確哪些屬于法律授權(quán)公司可以自主決定的情況，并充分利用該授權(quán)，對(duì)各種情況作出明確的約定，以維護(hù)自身的權(quán)益。
另外，在現(xiàn)實(shí)公司運(yùn)作中，時(shí)常出現(xiàn)與本案相似的情況，如某董事或高級(jí)管理人員在被解聘職務(wù)后仍私藏公章不予交還，或者由于股東糾紛、董事糾紛對(duì)公章的持有產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)等，本案最終的處理為這些公司揭示了如何合法取回公章、保護(hù)其權(quán)益的有效途徑。公司依法刻制的公章是公司存在并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可或缺的組成部分，屬公司依法所有，公司對(duì)公章享有完全的專用權(quán)和管理權(quán)，同時(shí)公章也是公司的財(cái)產(chǎn)之一。對(duì)于任何違反公司決議占有公章的行為，公司均可以通過(guò)法律途徑要求返還。
(本文載于《科技創(chuàng)業(yè)》2006年12月號(hào))
