如果沒有獨門絕技，如專利、專有技術(shù)、軟件、創(chuàng)意等等，創(chuàng)業(yè)是充滿艱辛、荊棘伴隨的事業(yè)，然而，只要你執(zhí)著努力，成功的喜悅就會在不遠的前方。但也有一些創(chuàng)業(yè)者，非常聰明，善走捷徑，走傍名牌之路，希望能一夜暴富，然而結(jié)果往往是賠了夫人又折兵。
筆者作為立邦涂料的法律顧問，處理了大量傍名牌案件，深知傍名牌之不可為。筆者在此介紹立邦涂料遭遇之傍名牌的種種方式以及他們最終的后果，以為創(chuàng)業(yè)者戒。
《說文》曰：傍者，近也，依附，依靠也。前些年流行之所謂“傍大款”正是此意。傍名牌亦是此意，也就是依附、攀附名牌，將名牌的商譽和市場價值為其所用，為自己創(chuàng)造價值。顯然它不同于假冒或者盜版，沒有那么赤裸裸，而是欲蓋彌彰，其中確實也表現(xiàn)出一些傍名牌者的智慧。
最為常見的傍名牌方式是將他人商標(biāo)作為字號注冊。我國商標(biāo)注冊是全國性的，只要你在某一類別注冊一商標(biāo)，即產(chǎn)生排他性的效力，任何其他人不能在同一類別注冊相同或者近似的商標(biāo)；而企業(yè)名稱則是區(qū)域性的，企業(yè)名稱只在該區(qū)域內(nèi)具有排他性，比如，你在上海注冊了立邦涂料（中國）有限公司，通常并不能阻止他人在其他地方也注冊以立邦為字號的涂料有限公司，別人可以在北京注冊北京立邦涂料有限公司，在武漢注冊武漢立邦涂料有限公司。正因為如此，在武漢、衡陽、成都、昆山、紹興、福州等地，以立邦為字號或者字號組成部分的各類公司紛紛成立起來。這些公司無一例外地注冊或者使用自己的商標(biāo)，并不使用立邦商標(biāo)。如果分別依照商標(biāo)法或者企業(yè)名稱管理辦法的規(guī)定，他們均是合法的，他們在訴訟中也正是這樣抗辯的。
難道法律真的容許這樣的行為？一般而言，如果某一商標(biāo)知名度并不高，沒有市場影響力，不會造成消費者的誤認，則井水不犯河水，各自受商標(biāo)法或者企業(yè)名稱管理辦法的保護，相安無事。如果將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，則被視為給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止，這是最高人民法院在相關(guān)司法解釋中明確予以規(guī)定的。我們不難看出，最高法院強調(diào)了兩個構(gòu)成要件，一是突出使用，二是容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。也就是說，對于侵害對象為一般性非知名商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)須具備兩個條件。那么對于馳名商標(biāo)呢？相關(guān)法律法規(guī)或者司法解釋對此尚無明文規(guī)定。但是在司法實踐中，一般認為將他人馳名商標(biāo)作為企業(yè)字號足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》予以禁止。也有直接適用上述最高法院司法解釋的，他們認為，將他人馳名商標(biāo)作為企業(yè)字號這種行為自身容易使人產(chǎn)生聯(lián)想，就是一種突出使用，而且足以造成誤認。盡管適用法律不同，推理過程也不一樣，但是大家均一致認為這種行為應(yīng)當(dāng)予以制止。
另外一種稍許高明的手法是先到境外，比如香港、BVI等地以他人馳名商標(biāo)為字號注冊公司，然后與境內(nèi)企業(yè)合資、合作，或者許可境內(nèi)公司使用其商標(biāo)。衡陽某公司就是以這種手法以境內(nèi)外合資方式成立了名稱中含有“立邦”字樣的公司，然后在經(jīng)營活動中大肆宣傳，故意誤導(dǎo)消費者。福州某公司在企業(yè)名稱中使用“立邦”字樣，同時以香港公司中國總部名義進行招商活動，吸收他人加入他們的連鎖經(jīng)營。這種做法雖然更加隱蔽，但是由于其公司名稱中仍然包含他人馳名商標(biāo)，依然適用前述分析，無法逃脫其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。但是對于境內(nèi)企業(yè)名稱中并不包含他人馳名商標(biāo)，但在商品包裝上注明由境外某企業(yè)名稱中含有他人馳名商標(biāo)的公司授權(quán)或者許可使用某商標(biāo)，則更為隱蔽。衡陽某公司因在訴訟中敗訴，被迫變更企業(yè)名稱，新名稱中已經(jīng)不再含有“立邦”字樣，但是該公司在商品包裝上注明其系境外某企業(yè)名稱中含有他人馳名商標(biāo)的公司投資設(shè)立，并在經(jīng)營中予以宣傳。這種情形看似并無違法之處，只是表述一種事實：即商標(biāo)的許可使用或者投資關(guān)系這樣的事實，但實際上其主觀仍然希望達到混淆的目的，客觀上也會造成誤認。因此，在司法實踐中通常也會認為這種行為違背了基本商業(yè)道德，違反了誠實信用、公平競爭的原則，故意搭名牌的便車，誤導(dǎo)消費者，因而予以制止。
模仿名牌產(chǎn)品專賣店特有的裝潢，或者直接標(biāo)明為名牌產(chǎn)品專賣店則是另外一種傍名牌的方式。對于前者，國家工商行政管理總局已經(jīng)就此有批復(fù)，認為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，在司法實踐中，相關(guān)法院也同意這種觀點。但是對于專賣店，似乎看法不一。以立邦漆為例，只有與立邦公司簽訂了合同，接受立邦公司相關(guān)條件的商店才能成為立邦專賣店，其他顯然被認為是傍名牌，其理由是違反了《反不正當(dāng)競爭法》，違法使用他人企業(yè)名稱，特別是那些與立邦簽有協(xié)議的經(jīng)銷商從市場壟斷的角度強烈要求打擊傍名牌者。如果某個商店經(jīng)營多種品牌的涂料，它自稱為立邦專賣店受到制止顯然不足為奇，如果該商店事實上完全經(jīng)銷立邦涂料，并不經(jīng)營其他品牌，它稱為立邦專賣店似乎并無不可；對此，立邦公司除了主張名稱權(quán)外，還認為由于此類商店的進貨渠道不明，很難保證其所售商品來源合法，其售后服務(wù)也無法保障，因此會直接損害立邦品牌形象，損害立邦公司的商譽，工商部門一般會贊同其觀點，要求此類商店予以糾正。
上述以各種方式實施傍名牌的行為，其結(jié)果輕則被要求停止侵權(quán)、更改企業(yè)名稱、銷毀侵權(quán)物品、賠禮道歉，重則登報道歉并進一步承擔(dān)數(shù)額不等的賠償責(zé)任。侵權(quán)者大都因此遭受較大的經(jīng)濟和商譽損失，有的甚至因此而斷送創(chuàng)業(yè)前程。這不能不引以為戒。
(本文原載于《科技創(chuàng)業(yè)》2005年2月號)（選自《創(chuàng)業(yè)法律108問》，作者：楊春寶高級律師，電話：13901826830）
