中美兩大電信企業(yè)反壟斷訴訟華為“笑到最后”，廣東高院終審認(rèn)定美國IDC公司構(gòu)成壟斷

　　一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，一方是全球通信標(biāo)準(zhǔn)專利巨頭美國IDC公司，一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭橫跨太平洋——10月28日，廣東省高院終審判決，美國IDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司人民幣2000萬元。該案涉及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最前沿的法律問題，其判決導(dǎo)向或產(chǎn)生標(biāo)本意義。

　　IDC發(fā)難與華為的反擊

　　華為公司是全球電信設(shè)備巨頭之一。然而，華為“進(jìn)軍”美國之路卻并不平坦。

　　繼2012年10月遭遇美國國會(huì)眾議院情報(bào)委員會(huì)以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報(bào)告后，華為等中國企業(yè)在美國市場(chǎng)連遭挫折，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）今年1月宣布，對(duì)華為等公司的3G、4G無線設(shè)備發(fā)起調(diào)查，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)。一旦調(diào)查結(jié)果構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，華為公司將失去美國市場(chǎng)。

　　這次調(diào)查的推動(dòng)者是美國無線電廠商IDC(InterDigital)，它在2011年7月向ITC提交訴狀，同時(shí)還在美國法院提起了民事訴訟，指控華為的3G產(chǎn)品侵犯其7項(xiàng)專利。這些均發(fā)生在雙方就專利授權(quán)談判的過程中，令華為公司十分不解。

　　IDC對(duì)外統(tǒng)稱“交互數(shù)字集團(tuán)”，該公司參與了全球各類無線電通信國際標(biāo)準(zhǔn)的制定，擁有一系列相關(guān)專利。華為與IDC之間的恩怨正是源于這些專利。為了維護(hù)自己的權(quán)益，2011年12月6日，華為公司向深圳市中院起訴IDC公司，請(qǐng)求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬元。

　　繞不過的獨(dú)家專利

　　近年，全球各大通信巨頭由于相關(guān)專利侵權(quán)問題摩擦不斷。該案件一立案即引起廣泛關(guān)注。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)的糾紛在我國尚屬首例。

　　什么是“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”？如今，人們的工作生活已離不開手機(jī)，但有些手機(jī)用戶在某些國家無法使用“漫游”服務(wù)，這是國家間通信標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致的，因此，這些標(biāo)準(zhǔn)是“看不見的秩序”。

　　大家熟悉的現(xiàn)行通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有2G、3G、4G。要實(shí)現(xiàn)通信產(chǎn)品在出口國的銷售和正常使用，必須符合該國采用的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。而通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定跟通信業(yè)巨頭的積極參與和推動(dòng)分不開，更與其掌握的通信技術(shù)專利分不開。每一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)代表了更高的科技水平，必須采用更前沿的技術(shù)，而更前沿的技術(shù)又多受專利保護(hù)。“三流企業(yè)賣苦力，二流企業(yè)賣產(chǎn)品，一流企業(yè)賣專利，超一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”，這是當(dāng)前全球通信企業(yè)競(jìng)爭的現(xiàn)狀。

　　盡管華為等國內(nèi)企業(yè)也參與了4G標(biāo)準(zhǔn)的制定，但由于我國通信領(lǐng)域自主研發(fā)起步較晚，在2G、3G標(biāo)準(zhǔn)制定中幾乎缺乏話語權(quán)。IDC公司則是2G、3G標(biāo)準(zhǔn)的大贏家，直接參與了標(biāo)準(zhǔn)制定，并將自己的專利融入標(biāo)準(zhǔn)。因此，華為想要生產(chǎn)3G手機(jī)就必須要用到IDC的專利。

　　厚此薄彼的許可費(fèi)率

　　華為公司訴稱，IDC公司利用其掌握的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，占據(jù)市場(chǎng)支配地位。“IDC公司無視公平、合理、無歧視原則的承諾，對(duì)其專利許可設(shè)定過高價(jià)格，附加不合理?xiàng)l件，涉嫌搭售”，華為認(rèn)為，IDC公司還通過美國國際貿(mào)易委員會(huì)啟動(dòng)調(diào)查和在美國聯(lián)邦法院起訴來拒絕與其進(jìn)行交易，損害市場(chǎng)秩序，請(qǐng)求法院認(rèn)定IDC公司在美國和中國兩個(gè)市場(chǎng)構(gòu)成濫用壟斷地位。

　　對(duì)IDC公司而言，其盈利模式是靠許可通信專利收取費(fèi)用，并不直接從事終端產(chǎn)品生產(chǎn)。其收取專利費(fèi)用一般采取一次性付款和按銷售量確定收取費(fèi)率等方式。事實(shí)上，雙方從2008年11月就開始了多輪談判。在啟動(dòng)調(diào)查前，IDC公司曾于2012年發(fā)出最后要約提出，從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費(fèi)率為2%。

　　華為無法接受這一條件。目前，一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤率僅為3%。2%的專利費(fèi)幾乎可以掏空華為的全部利潤。

　　更令華為憤怒的是，IDC公司在對(duì)外進(jìn)行專利許可時(shí)采取了多重標(biāo)準(zhǔn)、厚此薄彼。盡管IDC許可給華為公司的專利許可方式與蘋果、三星不盡相同，但其許可使用費(fèi)率卻是許可給蘋果、三星的數(shù)十倍。而華為公司在全球通信終端市場(chǎng)的銷量上根本無法跟蘋果、三星比擬，無法承受如此高額的許可費(fèi)。

　　擺在法院面前的難題很多。IDC公司的專利都是合法取得的，專利權(quán)天然就具有一定的壟斷性，這種技術(shù)壟斷與市場(chǎng)壟斷之間是什么關(guān)系？如何判定濫用壟斷地位？這些都是當(dāng)今世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)最前沿、最新穎的問題。

　　深圳市中院對(duì)該案作出一審判決后，雙方均提起上訴。為了確保二審效果，廣東省高院副庭長邱永清擔(dān)任審判長，肖海棠博士任主審法官。由于案件涉及商業(yè)秘密，當(dāng)事雙方均申請(qǐng)法院不公開審理此案。

　　沒有余地的高額對(duì)價(jià)

　　對(duì)華為公司而言，在與IDC的專利許可談判中始終處于劣勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利，說白了就是賣方市場(chǎng)，怎么開價(jià)幾乎也成了IDC的“一言堂”。從IDC先后4次給華為的報(bào)價(jià)來看，華為要么全盤接受，要么出局。

　　在反壟斷法上，“利用壟斷地位不公平的高價(jià)銷售產(chǎn)品”是規(guī)制打擊的重點(diǎn)對(duì)象。然而，判斷一個(gè)企業(yè)是否構(gòu)成壟斷，首先必須確定相關(guān)市場(chǎng)，包括商品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)。盡管IDC辯稱應(yīng)當(dāng)將2G、3G、4G視為同一商品市場(chǎng)，將地域市場(chǎng)界定為全球，但法官并不贊同，通信標(biāo)準(zhǔn)之間代表著不同技術(shù)發(fā)展階段，具有不可替代性。

　　作為標(biāo)準(zhǔn)的制定者之一，標(biāo)準(zhǔn)一旦確定下來，就具有了封鎖效應(yīng)，它與專利自身具有的法定壟斷屬性相結(jié)合，使得該專利成為唯一且必須使用的技術(shù)。故IDC公司無論是在中國還是美國的3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)都具有“僅此一家、別無他選”的100%份額，具備了壟斷地位。

　　反壟斷法不反對(duì)企業(yè)取得支配地位，其規(guī)制的是濫用這種地位。針對(duì)本案，華為指控IDC構(gòu)成壟斷的最關(guān)鍵依據(jù)就是在許可費(fèi)用上不公平的高定價(jià)以及要求“打包”許可。

　　最終，法院支持了華為公司對(duì)不公平定價(jià)的“指控”。依據(jù)主要有：IDC對(duì)華為的4次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為免費(fèi)許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起調(diào)查和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn)，IDC實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。

　　對(duì)于華為公司在法庭上提出IDC公司對(duì)必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院認(rèn)為，在全球范圍內(nèi)對(duì)必要專利進(jìn)行打包許可，這對(duì)這類跨國公司而言符合效率原則，不構(gòu)成壟斷行為。

　　最終，廣東高院終審判定IDC公司實(shí)施了壟斷行為，賠償華為公司損失人民幣2000萬元。

　　反壟斷訴訟人才太少

　　該案以華為公司的勝訴而告終，而美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也于近期初裁認(rèn)定華為公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。法官指出，華為公司之所以連續(xù)贏得官司，關(guān)鍵在于其敢于運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律武器來保護(hù)自己，尤其是大膽運(yùn)用反壟斷規(guī)則打破對(duì)方的技術(shù)堡壘。

　　事實(shí)上，由于我國企業(yè)自主創(chuàng)新的能力與發(fā)達(dá)國家相比有很大差距。在許多領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)的制定和專利權(quán)基本都控制在別人手中，即便在中國市場(chǎng)，很多專利也被外國公司壟斷，需要授權(quán)。中國的許多企業(yè)從事著附加值低、利潤率低，處于替“外國老板打工”的境地。

　　審判長邱永清建議，國內(nèi)企業(yè)在突破技術(shù)堡壘為自己贏得發(fā)展空間過程中，要大膽運(yùn)用反壟斷訴訟的手段。但由于反壟斷訴訟專業(yè)性很強(qiáng)，目前國內(nèi)相關(guān)人才儲(chǔ)備有欠缺是更大的掣肘。（董柳）