浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊
Haworth & Lexon IP Law Newsletter
2003年8期（總第14期） 2003年9月5日
上海市浩華律師事務(wù)所 編輯

《浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動(dòng)態(tài)，但并非本所正式法律意見(jiàn)；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實(shí)的法律意見(jiàn)，我們?cè)敢鉃槟峁┲艿降姆?wù)，您可以寫(xiě)電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對(duì)《浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見(jiàn)和建議，或?qū)Α逗迫A知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話(huà)題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導(dǎo)讀

★申請(qǐng)含有他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的行為構(gòu)成即發(fā)侵權(quán)
★北京一中院受理國(guó)內(nèi)首例確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件
★侵犯境外權(quán)利人軟件著作權(quán) 被判賠償20萬(wàn)元
★電視廣告采用電影作品作為背景 法院認(rèn)定侵權(quán)賠償
★假冒CARTELO商標(biāo)被判刑 再加民事賠償50萬(wàn)元

申請(qǐng)含有他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的行為構(gòu)成即發(fā)侵權(quán)

　　本案原告香格里拉國(guó)際飯店管理有限公司，被告黃惠娟，案由是商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2003年8月4日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決被告不得使用其享有外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利產(chǎn)品。
　　本案原告于1994年在中國(guó)獲?quot;香格里拉"和"SHANGRI-LA"商標(biāo)的注冊(cè)，核定的服務(wù)項(xiàng)目包括旅館、餐館等。被告于1999年將原告的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)組合并稍加改動(dòng)后作為其餐廳的招牌，同時(shí)申請(qǐng)了兩項(xiàng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。原告曾以被告專(zhuān)利侵犯自己在先商標(biāo)權(quán)為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，但因不能提供認(rèn)定沖突存在的判決而未被受理。
　　因此，原告以被告的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并違反了誠(chéng)實(shí)信用原則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市一中院。
　　法院認(rèn)為，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)壞糜朐諳鵲暮戲ㄈɡ喑逋唬裨蚣次扌АＰ薷暮蟮淖ɡㄊ凳┫岡虻諏逄醯諶罟娑ǎ允謨枳ɡǖ耐夤凵杓樸胨嗽諳熱〉玫暮戲ㄈɡ喑逋晃磧汕肭笮嬙夤凵杓譜ɡㄎ扌В俏刺嶠簧У哪芄恢っ魅ɡ逋壞拇砭齠ɑ蛘吲芯齙模ɡ瓷笪被岵揮枋芾懟４癰霉娑梢鑰闖觶嗣穹ㄔ汗賾諶ɡ逋壞吶芯鲆丫晌筆氯艘源宋磧汕肭笮嬙夤凵杓譜ɡㄎ扌У那疤崽跫Ｍ保ㄔ喝銜葑ɡ跋喙毓娑ǎ蘼圩ɡㄈ聳欠窠猛夤凵杓譜ɡ導(dǎo)適褂茫灰溆胨嗽諳群戲ㄈɡ喑逋唬米ɡ陀Ρ恍嫖扌АＲ虼耍嗣穹ㄔ河梢遠(yuǎn)宰ɡㄈ宋賜度朧導(dǎo)適褂玫耐夤凵杓譜ɡ欠裼胨嗽諳群戲ㄈɡ喑逋蛔鞒讎芯觥?
　　法院經(jīng)審理，本案被告在其申請(qǐng)的外觀(guān)設(shè)計(jì)中，以與原告的注冊(cè)商?quot;香格里拉"和"SHANGRI-LA"完全相同的文字作為其主要的設(shè)計(jì)要素，且該兩外觀(guān)設(shè)計(jì)使用在西餐廳的招牌上。從被告在外觀(guān)設(shè)計(jì)中突出醒目使用"香格里拉"和"SHANGRI-LA"字樣的方式和使用該外觀(guān)設(shè)計(jì)的招牌在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所起到的作用來(lái)看，兩外觀(guān)設(shè)計(jì)已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)服務(wù)商標(biāo)所具有的區(qū)分服務(wù)來(lái)源的功能。如果被告將兩外觀(guān)設(shè)計(jì)投入使用，將足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，給原告對(duì)"香格里拉"和"SHANGRI-LA"享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成損害，故判令被告不得使用兩外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。

北京一中院受理國(guó)內(nèi)首例確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件

　　本案原告中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，被告費(fèi)德里克·沃恩有限公司（英國(guó)），案由為確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)。
　　美國(guó)女作家畢翠克絲·波特是著名的兒童文學(xué)作家，在1902曛?913年之間創(chuàng)作了19篇彼得兔系列童話(huà)故事，于1943年去世。張潤(rùn)芳女士將其有關(guān)彼得兔系列童話(huà)故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社簽訂了出版合同。該圖書(shū)出版后，2003年5月中旬，費(fèi)德里克·沃恩有限公司（英國(guó)）向中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社的經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)函并向工商機(jī)關(guān)投訴，主張費(fèi)德里克·沃恩有限公司（英國(guó)）已將"彼得兔系列"及圖書(shū)中的全部"彼得兔"插圖注冊(cè)了商標(biāo)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的上述四冊(cè)圖書(shū)中使用“"彼得兔系列"及"彼得兔"插圖侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)。
　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社認(rèn)為畢翠克絲·波特的作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，自己已經(jīng)從譯者手中取得合法的出版權(quán)，對(duì)插圖的使用是對(duì)原著的直接使用并不構(gòu)成對(duì)被告商標(biāo)的使用，且未造成普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。遂于近日向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。
　　北京市一中院法官表示：原告起訴的案由是確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，不同于一般的商標(biāo)侵權(quán)案件，在全國(guó)尚屬首例。

侵犯境外權(quán)利人軟件著作權(quán) 被判賠償20萬(wàn)元

　　本案原告美國(guó)賽貝斯公司，被告萬(wàn)國(guó)軟件開(kāi)發(fā)（深圳）有限公司，案由為著作權(quán)侵權(quán)，北京市第一中級(jí)人民法院于2003年7月10日對(duì)該案做出一審判決，判決被告停止侵犯原告軟件著作權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)二十萬(wàn)元。
　　原告系Sybase SQL Anywhere 5.5版軟件的著作權(quán)人，2000年8月底，在中國(guó)發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的軟件中捆綁著SQL Anywhere數(shù)據(jù)庫(kù)軟件；2000年9月初，發(fā)現(xiàn)被告在網(wǎng)站上介紹思訊2001軟件時(shí)承認(rèn)"采用先進(jìn)的軟件開(kāi)發(fā)工具Powerbuilder以及Sybase SQL Anywhere等大型數(shù)據(jù)庫(kù)"。 據(jù)此，原告向法院起訴要求停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償損失300萬(wàn)元人民幣。
　　北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是Sybase　SQL　Anywhere　5.5版軟件的著作權(quán)人，應(yīng)受到法律保護(hù)。被告在其制造、銷(xiāo)售的"思訊2001進(jìn)銷(xiāo)存"軟件V2.0和V2.4單機(jī)版中使用了原告單機(jī)版Sybase　SQL　Anywhere　5.5的引擎文件dbeng50.exe，V2.4網(wǎng)絡(luò)版中使用了原告網(wǎng)絡(luò)版Sybase　SQL　Anywhere　5.5的dbsrv50.exe、dbclient.exe兩個(gè)文件，且不能證明有合法授權(quán)，因此侵犯了原告的著作權(quán)。對(duì)于損害賠償數(shù)額的計(jì)算，應(yīng)參考原告軟件的銷(xiāo)售價(jià)格，侵權(quán)軟件的銷(xiāo)售數(shù)量和價(jià)格，被告復(fù)制原告軟件中文件的數(shù)量以及字節(jié)數(shù)在原告和被告軟件各自所占比例，以及被告復(fù)制原告的軟件文件在被告軟件中所起作用等因素。此外，原告因本案訴訟支付的合理的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、取證費(fèi)，亦由被告予以賠償。

電視廣告采用電影作品作為背景 法院認(rèn)定侵權(quán)賠償

　　本案原告北京科學(xué)教育電影制片廠(chǎng)、上海綠谷（集團(tuán)）有限公司、北京麥斯隆生物技術(shù)有限責(zé)任公司，被告華綸（香港）發(fā)展有限公司、北京李揚(yáng)廣告有限公司、廈門(mén)市怡豐達(dá)生物技術(shù)有限公司，案由為著作權(quán)侵權(quán)糾紛。2003年4月，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決：被告李揚(yáng)廣告公司、怡豐達(dá)公司在《中國(guó)電視報(bào)》上公開(kāi)向三原告賠禮道歉，共同賠償三原告人民幣六萬(wàn)元；被告華綸公司不承擔(dān)法律責(zé)任。上述判決已經(jīng)生效。
　　本案三原告為《中華靈芝--走出神化》科普片的著作權(quán)人。2000年10月，被告李揚(yáng)廣告公司與被告怡豐達(dá)公司以合同約定，前者委托后者制作"神農(nóng)靈芝王"活性多糖精華素產(chǎn)品的電視廣告，并安排在中國(guó)教育電視臺(tái)北京臺(tái)"電視購(gòu)物"欄目播出。 2000年12月2日起至12月8日，中國(guó)教育電視臺(tái)北京臺(tái)（CETV－3）電視購(gòu)物欄目播出了上述廣告，在介紹"神農(nóng)靈芝王精華素"產(chǎn)品時(shí)，將《中華靈芝--走出神化》科普片的片段作為背景使用。
　　該法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉科普片屬于電影作品，三原告對(duì)其依法享有著作權(quán)。本案爭(zhēng)議的電視購(gòu)物節(jié)?quot;神農(nóng)靈芝王精華素膠囊"以電視為傳播媒介，向公眾介紹和推銷(xiāo)商品，應(yīng)認(rèn)定為廣告，而不是著作權(quán)法所稱(chēng)的廣播、電視節(jié)目。該廣告中使用了上述科普片片段，但沒(méi)有與原告簽訂書(shū)面許可使用合同，亦沒(méi)有向原告支付報(bào)酬，因此侵犯了原告所享有的著作權(quán)。怡豐達(dá)公司作為廣告主，李揚(yáng)公司作為廣告經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　兩被告以原告的電影作品已公開(kāi)發(fā)行，原告已經(jīng)通過(guò)發(fā)行的方式獲得了經(jīng)濟(jì)回報(bào)，電視廣告所使用的部分是作為廣告背景，不占廣告的主要內(nèi)容和實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，是合理使用原告的作品以及原告沒(méi)有因被告的使用行為造成損失為由，認(rèn)為其使用原告電影作品的行為沒(méi)有侵犯原告著作權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)。
　　另外，本案原告提供的證據(jù)尚不足以證明華綸公司是侵權(quán)廣告的制作者或者廣告主，故提出華綸公司侵權(quán)的主張不能成立。

假冒CARTELO商標(biāo)被判刑 再加民事賠償50萬(wàn)元

　　本案原告鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司、上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司，被告上海永翠有限公司，案由是商標(biāo)侵權(quán)。上海市第一中級(jí)人民法院于2003年8月28日做出一審判決，認(rèn)定侵權(quán)成立，判令被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
　　鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司是CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)的注冊(cè)人。自1997年10月1日起，該公司許可上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司在中國(guó)大陸使用該商標(biāo)。1998年11月1999年9月間，上海永翠有限公司法定代表人闕樺村在未經(jīng)許可的情況下，擅自印制假冒的CARTELO三色標(biāo)標(biāo)識(shí)，并運(yùn)用在同類(lèi)服飾上，然后通過(guò)永翠公司將這些貼有假冒商標(biāo)的服飾運(yùn)往沈陽(yáng)等地銷(xiāo)售。闕樺村因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，已于2002年3月15日由閔行區(qū)人民法院判處刑罰。
　　上海市一中院認(rèn)為，闕樺村的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)CARTELO三色標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，由于其系永翠公司法定代表人，且該公司亦承認(rèn)曾參與侵權(quán)商品的運(yùn)輸、銷(xiāo)售活動(dòng)，因此應(yīng)由永翠公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院最終認(rèn)定賠償數(shù)額為50萬(wàn)元人民幣。