《浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動(dòng)態(tài)，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實(shí)的法律意見，我們愿意為您提供周到的服務(wù)，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對《浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見和建議，或?qū)Α逗迫A知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導(dǎo)讀

★3721構(gòu)成惡意競爭 百度部分勝訴
★上海二中院審結(jié)一起新類型網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案
★與對比文件構(gòu)成近似 法院判決專利復(fù)審委員會(huì)重新審查
★小鳥變鷹引糾紛 九頭鳥公司維權(quán)獲賠
★法國"夢特嬌"在華維權(quán)獲賠償

3721構(gòu)成惡意競爭 百度部分勝訴

　　本案原告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司，被告北京三七二一科技有限公司，案由為著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。2003年12月23日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令被告不得妨礙"百度IE搜索伴侶"軟件正常安裝并賠償原告為訴訟支出合理的費(fèi)用5150元，但駁回原告的其他訴訟請求。
　　2003年10月，百度公司以3721破壞其"IE搜索伴侶"的正常下載、安裝和運(yùn)行，侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將3721訴至法院，并提出索賠100余萬元。
　　朝陽區(qū)法院經(jīng)審理查明，如果用戶已經(jīng)安裝了3721的搜索軟件，再試圖安裝百度的搜索軟件時(shí)，3721軟件就會(huì)給出沖突提示："現(xiàn)有與3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名沖突的軟件在試圖安裝，如果您確定要繼續(xù)安裝該軟件，請您先卸載3721的軟件，以保證功能的穩(wěn)定。"其中，就如何卸載、如何安裝還有更詳細(xì)的提示。
　　法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，3721公司并未對"百度IE搜索伴侶"進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或改變指令、語句順序，亦未向公眾提供該軟件的原件、復(fù)制件或通過網(wǎng)絡(luò)傳播該軟件。同時(shí)?quot;3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名"并未導(dǎo)致"百度IE搜索伴侶"絕對的不能下載安裝，僅對其發(fā)行和通過網(wǎng)絡(luò)傳播設(shè)置了障礙。因此，3721公司并未侵犯百度公司相應(yīng)著作權(quán)。但3721公司阻止"百度IE搜索伴侶"安裝的行為，減少了對方的交易機(jī)會(huì)，以不正當(dāng)手段謀取競爭優(yōu)勢，違反了公平、誠實(shí)信用的原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

上海二中院審結(jié)一起新類型網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案

　　2003年12月29日，上海市第二中級人民法院對一起因不服世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）裁決而提起的網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案作出一審判決。
　　原告蔣海新于 2002年3月1日注冊了philipscis.com域名。被告荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司于2002年7月19日向WIPO仲裁與調(diào)解中心提出申請，認(rèn)為蔣海新注冊該域名侵犯了飛利浦公司的PHILIPS商標(biāo)權(quán)，請求將該域名轉(zhuǎn)歸飛利浦公司所有。2002年9月19日，WIPO仲裁與調(diào)解中心作出裁決，將爭議域名轉(zhuǎn)移給飛利浦公司。蔣海新不服，于2002年9月28日向法院提起訴訟，請求撤銷或停止執(zhí)行上述裁決，并確認(rèn)域名philipscis.com歸其所有。
　　法院經(jīng)審理查明，飛利浦公司于1980年在中國注冊PHILIPS商標(biāo)，該商標(biāo)在世界近150個(gè)國家獲得注冊。飛利浦公司擁有自己的CSI部門，并已開通了域名為philipscsi.com的網(wǎng)站。而原告注冊域名的前7個(gè)字母與PHILIPS商標(biāo)完全相同，后三個(gè)字母與飛利浦公司的CSI部門簡稱僅順序不同。原告網(wǎng)站在首頁頁面上標(biāo)有飛利浦公司用于全球的宣傳標(biāo)語。網(wǎng)站注明所有人為上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司，蔣海新為該公司的法定代表人。
　　法院審理后認(rèn)為，飛利浦公司請求保護(hù)的PHILIPS商標(biāo)權(quán)利合法有效，原告注冊的域名與飛利浦公司商標(biāo)十分近似，足以造成相關(guān)公眾的混淆，且原告對該域名并不享有權(quán)益，也沒有注冊使用該域名的正當(dāng)理由，原告對該域名的注冊使用具有惡意。因此，WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決結(jié)果并無不妥。

與對比文件構(gòu)成近似 法院判決專利復(fù)審委員會(huì)重新審查

　　本案原告寧波三A集團(tuán)有限公司，被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)。2003年11月6日，北京市第一中級人民法院一審判決撤銷被告作出的第4846號(hào)專利無效宣告請求審查決定并判令被告重新作出審查決定。
　　原告三A集團(tuán)針對上海宇琛撲克實(shí)業(yè)有限公司享有的98312665.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，復(fù)審委員會(huì)于2003年3月10日作出第4846號(hào)審查決定，維持案系專利的有效性。原告不服，遂訴至法院。
　　法院經(jīng)審理查明，案系專利為一種撲克盒的外觀設(shè)計(jì)，申請日是1998年6月25日，專利權(quán)人是宇琛公司。該盒體基本形狀為長方體，由盒蓋和底盒兩部分扣合而成。盒蓋的頂面周邊凸起一圈凸棱，一側(cè)有一塊矩形圖案，為透明材料制成。底盒側(cè)體中部設(shè)有一個(gè)條形凸臺(tái)，側(cè)棱外凸，兩窄側(cè)面內(nèi)收。盒底面中部有一圓孔。1993年4月14日公開的866271號(hào)日本意匠公報(bào)表現(xiàn)了一種盒的外觀設(shè)計(jì)（簡稱對比文件）。它由盒蓋和底盒兩部分扣合而成，基本形狀為近似長方體，盒蓋頂面由凸棱環(huán)繞有一塊矩形區(qū)域，兩個(gè)窄側(cè)面中部各有一個(gè)條形凸出部。底盒側(cè)面中上部有一個(gè)條形凸臺(tái)，將底盒側(cè)體分成上側(cè)內(nèi)收和下側(cè)外擴(kuò)的兩部分。
　　法院認(rèn)為，從案系專利與對比文件的整體、該產(chǎn)品的使用狀態(tài)、二者外觀設(shè)計(jì)上的差別及消費(fèi)者是否混淆等諸因素綜合判斷，案系專利與對比文件外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。據(jù)此，法院作出上述判決。

小鳥變鷹引糾紛 九頭鳥公司維權(quán)獲賠

　　本案原告北京市九頭鳥酒店管理有限責(zé)任公司，被告北京市九頭鷹地壇酒家有限公司，案由為不正當(dāng)競爭。2003年12月19日，北京市二中院一審判決被告立即停止使用"九頭鷹"餐飲服務(wù)名稱，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元。
　　原、被告法定代表人系夫妻關(guān)系，雙方自1995年開始在北京創(chuàng)辦北京市九頭鳥酒家，此后陸續(xù)成立了多家以"九頭鳥"命名的餐飲企業(yè)。雙方于1998年對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，約定"九頭鳥"名稱的使用權(quán)和商標(biāo)專有權(quán)歸屬于原告法定代表人和兩個(gè)女兒，并簽訂協(xié)議，約定雙方所有的九頭鳥店鋪由原告統(tǒng)一管理，并按月向原告交納管理費(fèi)。被告前身"北京市九頭鳥餐飲有限公司地壇店"因2001年10月未按約交納管理費(fèi)，被原告發(fā)函通知停止使用"九頭鳥"名稱及商標(biāo)。2002年4月，被告將店鋪?zhàn)兏鼮?"九頭鷹"地壇酒家，使用與原告服務(wù)相近似的戶外廣告、裝飾等物品和資料，并以"天上九頭鷹，地上湖北人，創(chuàng)業(yè)十五載，小鳥變成鷹"等詞語對外進(jìn)行宣傳。
　　法院審理認(rèn)為，"九頭鳥"服務(wù)名稱的專有使用權(quán)應(yīng)歸屬于原告，被告使用的"九頭鷹"名稱與原告的"九頭鳥"名稱在字體、字義上相近，且其宣傳用語也易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但原告請求100萬元的損失賠償數(shù)額過高，法院不予全額支持。

法國"夢特嬌"在華維權(quán)獲賠償

　　本案原告法國 "夢特嬌"公司，被告上海梅蒸服飾有限公司、夢特嬌·梅蒸（香港）服飾有限公司、常熟市豪特霸服飾有限公司，案由為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。2003年12月29日，上海市第二中級人民法院一審判決三被告立即停止侵權(quán)行為，連帶賠償原告人民幣50萬元。
　　原告自1986年起他們先后在中國登記注冊了用于衣服、鞋、帽等商品的"花圖形"、繁體"夢特嬌"、"MONTAGUT與花圖形"等4個(gè)商標(biāo)。夢特嬌·梅蒸（香港）服飾有限公司于2001年在香港成立，并授權(quán)此后成立的上海梅蒸服飾有限公司獨(dú)占使用其"梅蒸"注冊商標(biāo)。后上海梅蒸公司委托常熟市豪特霸服飾有限公司生產(chǎn)相關(guān)服裝，并使用"夢特嬌·梅蒸"字樣、"梅蒸"拼音字母與花瓣圖形組成的標(biāo)志。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告所生產(chǎn)、銷售的服飾上使用的文字標(biāo)志僅比"夢特嬌"的注冊商標(biāo)多了一個(gè)后綴"梅蒸"，會(huì)讓人誤解兩者之間有關(guān)聯(lián)。而"梅蒸"拼音字母與花瓣圖形的組合標(biāo)志則與"夢特嬌"注冊的"花圖形"商標(biāo)近似。因此，三被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。