浩華知識產(chǎn)權(quán)資訊
Haworth & Lexon IP Law Newsletter
2004年2期（總第20期） 2004年3月5日
上海市浩華律師事務(wù)所 編輯

《浩華知識產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動態(tài)，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實的法律意見，我們愿意為您提供周到的服務(wù)，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對《浩華知識產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見和建議，或?qū)Α逗迫A知識產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導(dǎo)讀

★申請日前專利產(chǎn)品國內(nèi)公開使用 導(dǎo)致外觀設(shè)計專利無效
★ 合理使用本企業(yè)字號 不構(gòu)成商標侵權(quán)
★ 不具有商標所有權(quán) 許可合同雖經(jīng)商標局備案亦無效
★ 雖長期使用 未簽訂轉(zhuǎn)讓合同仍非域名注冊人
★ 商標評審三月未果 法院先行做出判決

申請日前專利產(chǎn)品國內(nèi)公開使用 導(dǎo)致外觀設(shè)計專利無效

　　本案原告寧波市華億電器有限公司，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，第三人寧波市海曙華廣電器公司，案由為行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2003年12月19日一審判決撤銷第4604號無效宣告請求審查決定，判令被告就原告針對98325484.2號外觀設(shè)計專利所提出的無效宣告請求重新做出審查決定。
　　原告于2002年6月24日就第三人擁有的名稱為"電動螺絲刀"的98325484.2號外觀設(shè)計專利提出無效宣告請求，主要理由為專利權(quán)人已經(jīng)在申請日之前將專利產(chǎn)品公開銷售，從而喪失新穎性。被告認為，原告提交的證據(jù)并不能證明案系專利產(chǎn)品在其申請日之前已在國內(nèi)公開使用過。據(jù)此，于2002年11月21日做出審查決定，維持98325484.2號外觀設(shè)計專利權(quán)有效。原告不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京一中院提起訴訟。
　　為支持其主張，原告提交了兩份主要證據(jù)：證據(jù)一為第三人公司的三張銷售報表，發(fā)出日期分別為98年11月5日、11月18日、11月19日。證據(jù)二為第三人公司的產(chǎn)品目錄。同時，法院經(jīng)審理查明第三人擁有的案系專利申請日為98年11月20日。
　　法院經(jīng)審理認為，由于上述證據(jù)二標有案系專利的專利號，故顯然是在本專利申請日之后才存在。上述證據(jù)一中記載的部分貨物名稱為DN-4C電機，與證據(jù)二中記載產(chǎn)品名稱"POL－DN－4C"部分相同，均含有DN-4C的字樣。由于在該產(chǎn)品目錄中所有產(chǎn)品前均有"POL－"的字樣，且第三人及被告均未能提出相反證據(jù)，故DN-4C應(yīng)為該產(chǎn)品的專屬名稱。因此可以認定，在案系專利申請日之前，專利權(quán)人已經(jīng)在國內(nèi)公開銷售過其專利產(chǎn)品。據(jù)此，法院依據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，"授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似"做出上述判決。

　　　　　　　　　　　　　　合理使用本企業(yè)字號 不構(gòu)成商標侵權(quán)

　　本案原告杭州中融投資管理有限公司，被告中融基金管理有限公司，案由為商標侵權(quán)。2003年12月4日，北京市第一中級人民法院一審判決駁回原告訴訟請求。
　　原告于2003年1月成功注冊"中融"文字商標，核定服務(wù)項目包括基金投資、金融管理、有價證券的發(fā)行等。被告于2003年2月20日簽署并公開發(fā)布"中融融華債券型證券投資基金"招募說明書，將該基金的名稱確定為"中融融華債券型證券投資基金"。原告據(jù)此認為被告行為侵犯了其商標專用權(quán)，遂訴至法院請求判令被告立即停止侵權(quán)行為、書面致歉，并賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元。
　　法院經(jīng)審理認為，原告對案系商標享有商標專用權(quán)，依法應(yīng)受保護。但以基金管理人的字號作為基金名稱首部是證券業(yè)的慣例。在原告 　　"中融"商標獲得核準注冊之前，被告中融基金公司已經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記成立，其有權(quán)在不侵犯他人合法權(quán)利的情況下使用自己的企業(yè)名稱。因此，被告將"中融"使用于投資基金中的行為，不屬于商標法實施條例第五十條第（一）項規(guī)定的商品名稱的使用。由于被告使?quot;中融"字號的企業(yè)被批準籌建于原告"中融"商標申請被受理之前，故被告的上述使用行為亦不存在侵犯原告在先權(quán)利的可能。此外，對于從事證券行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士來說，"中融融華債券型證券投資基金"中，"融華"是該基金的名稱，而"中融"只是基金管理人的簡稱，相關(guān)公眾不會對該基金的來源產(chǎn)生混淆。據(jù)此，法院做出上述判決。

　　　　　　　　　　　　不具有商標所有權(quán) 許可合同雖經(jīng)商標局備案亦無效

　　本案原告英國連德爾大藥廠有限公司（W.J.RENDELL LTD.），被告香港萬年貿(mào)易公司（MAN NIN TRADING CO.）、黑龍江成功藥業(yè)有限公司，案由為商標使用許可合同糾紛。2003年12月9日，北京市第一中級人民法院一審判決認定二被告之間的商標使用許可合同無效。
　　1988年原告委托被告萬年公司辦理"妻之友RENDELLS及圖"商標在中國的注冊事宜。被告萬年公司于1993年獲得了原告在中國注冊的第640300號商標的商標注冊證，但是并未交給原告，而是于1997年10月11日，利用偽造原告公章的手段通過簽訂虛假商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議將該商標非法轉(zhuǎn)讓到自己名下。被告萬年公司于2002年與被告成功藥業(yè)公司就案系商標簽訂為期二年的商標使用許可合同，并于同年2002年10月17日，得到國家商標局備案。原告知曉上述事實后，訴至法院請求確認二被告簽訂的商標使用許可合同無效。
　　庭審中，被告成功藥業(yè)公司提出一下兩方面抗辯，請求法院確認案系合同效力。第一，簽訂合同時，成功藥業(yè)公司不知道且不可能知道萬年公司對案系商標無所有權(quán)；第二，案系轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)依法得到國家商標局備案。法院經(jīng)審理認為，雖然被告成功藥業(yè)公司在簽訂上述商標許可合同時并無主觀惡意，并且該合同已經(jīng)國家商標局備案，但由于被告萬年公司不是案系商標的合法持有人，因此仍應(yīng)依法確認為無效合同，自始不具有法律約束力。

　　　　　　　　　　　　　　雖長期使用 未簽訂轉(zhuǎn)讓合同仍非域名注冊人

　　本案原告北京信海科技發(fā)展公司，被告蔣群，案由為計算機網(wǎng)絡(luò)域名確權(quán)糾紛。2003年11月27日，北京市第一中級人民法院一審判決認定被告蔣群為chinadns.com、chinadns.net域名的注冊人，判令原告于六個月內(nèi)停止使用兩域名。
　　法院經(jīng)審理查明，1998年案外人李威成功注冊域名chinadns.com和chinadns.net。1999年7月，李威加入原告信海公司，原告自此一直使用上述兩域名至今，并進行了較大力度的廣告投入。2003年1月27日，李威將兩域名轉(zhuǎn)讓予蔣群。
　　法院經(jīng)審理認為，由于只有域名注冊人掌握域名的密碼，因此可以認定李威對原告使用其注冊的兩域名是默許的。但由于雙方并沒有簽訂轉(zhuǎn)讓合同，因此原告雖長期實際使用并投入了大量宣傳經(jīng)費，但并不能使其成為兩域名的注冊人。同時，雙方亦未簽訂許可使用合同，沒有就使用期限進行約定，故李威可以隨時要求原告停止使用。因此，從2003年1月27日起蔣群已成為上述兩域名的注冊人。鑒于原告于1999年7月至今一直使用兩域名，停止使用將會給其公司經(jīng)營帶來較大影響，故應(yīng)給予一定的寬限期。據(jù)此，法院做出上述判決。

　　　　　　　　　　　　　　　商標評審三月未果 法院先行做出判決

　　本案原告杭州上島咖啡食品有限公司、陳文敏，被告上海上島咖啡食品有限公司，案由為著作權(quán)侵權(quán)。2004年2月24日，上海市第二中級人民法院一審判決駁回二原告的訴訟請求。
　　原告陳文敏于1985年創(chuàng)作"上島圖案"美術(shù)作品，并于2003年3月許可原告杭州上島公司使用該作品。2002年5月及7月被告上海上島公司分別通過轉(zhuǎn)讓獲得以上述作品為組合要素之一的"上島文字及圖形"商品商標及服務(wù)商標。
　　本案訴訟過程中，原告就案系二商標向國家工商行政管理局商標評審委員會提交商標評審申請，并分別于2003年4月22日和11月6日被受理，但商評委至今未做出評審決定。司法實踐中，涉及權(quán)利沖突的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案，一般應(yīng)先通過撤銷或無效程序由相關(guān)行政機關(guān)解決沖突問題后，再由法院進行司法處理。但本案中法院認為，在商評委受理申請超過3個月后仍未做出處理結(jié)果且無正當理由的情況下，法院應(yīng)依法先行做出處理。因此，判決被告上海上島公司"上島文字及圖形"兩注冊商標合法持有人。