本期導(dǎo)讀

★聯(lián)合開發(fā)技術(shù)產(chǎn)品 專利權(quán)歸雙方共有
★ 廈華訴長虹商標侵權(quán)在上海一審敗訴
★ 新加坡鱷魚以著作權(quán)侵權(quán)起訴法國鱷魚一審勝訴
★ 網(wǎng)上散布虛假事實 構(gòu)成不正當競爭
★ 企業(yè)名稱權(quán)被侵犯 依法獲賠20萬

聯(lián)合開發(fā)技術(shù)產(chǎn)品 專利權(quán)歸雙方共有

　　本案原告北京世紀博微科貿(mào)有限公司，被告張廣忠，案由為專利權(quán)歸屬糾紛。本案一審法院為北京市第二中級人民法院，二審法院為北京市高級人民法院。
　　2002年4月，原告與北京市金橋建筑材料廠（企業(yè)性質(zhì)為個體工商戶，業(yè)主為被告張廣忠）就聯(lián)合開發(fā)無動力換氣扇產(chǎn)品簽訂為期10年的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。2002年9月，金橋建材廠與國家空調(diào)設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心簽訂"產(chǎn)品質(zhì)量檢驗委托書"，載明：委托檢驗單位為原告，生產(chǎn)單位為金橋建材廠，檢驗產(chǎn)品名稱為"新型自然導(dǎo)流式防串煙、防倒灌排風(fēng)道系統(tǒng)"。2002年10月，原告委托北京市建筑設(shè)計標準化辦公室編制"新型自然導(dǎo)流式防串煙防倒灌排風(fēng)道系統(tǒng)"圖集，并支付編制費7000元。
　　2002年11月，被告張廣忠就"自然導(dǎo)流式防串煙防倒灌排風(fēng)道"向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出實用新型專利申請，并于2003年10月被授予專利權(quán)。
　　在本案審理過程中，原告主張在雙方合作期間，該公司曾為涉案專利產(chǎn)品召開新聞發(fā)布會并支出檢測費、編制費等費用，被告對此予以認可。
　　根據(jù)以上查明事實，北京二中院認為，在涉案專利申請日前，原告作為委托單位、金橋建材廠作為生產(chǎn)單位，對涉案專利產(chǎn)品進行了委托編制和委托檢測工作。編制圖集和檢測報告均闡明了涉案專利技術(shù)的主要特征。因此，可以認定涉案專利應(yīng)為原告與金橋建材廠合作期間雙方共同研制。被告主張原告從未參與涉案專利技術(shù)的研制工作，不是涉案專利的設(shè)計人，不應(yīng)為涉案專利權(quán)人，但未能提交相應(yīng)證據(jù)，因此不予認可。據(jù)此，判決涉案專利由原、被告雙方共有。
　　被告不服上述判決，上訴至北京市高級人民法院。理由是：上訴人張廣忠是自然人，而聯(lián)營協(xié)議的主體是金橋建材廠，原審判決認定主體有誤；被上訴人沒有對涉案專利技術(shù)作出實質(zhì)性貢獻，不應(yīng)成為共同專利權(quán)人。北京高院經(jīng)審理認為，聯(lián)營協(xié)議雖以金橋建材廠名義簽訂，但其性質(zhì)為個體戶，依法應(yīng)當由業(yè)主張廣忠承擔民事責任。同時，本案一審法院對于事實認定及適用法律均正確。因此，于2004年3月18日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　　　　　　　　　　　　　廈華訴長虹商標侵權(quán)在上海一審敗訴

　　本案原告廈門華僑電子企業(yè)有限公司，被告四川長虹電子集團公司上海公司、上海農(nóng)工商超市有限公司，第三人為四川長虹電子集團公司，案由為商標侵權(quán)。上海市第一中級人民法院于2004年3月9日一審判決駁回原告所有訴訟請求。
　　原告擁有有效注冊商標"CHDTV"，核定使用范圍為計算機、電話機和電視機等商品。2003年以來，原告發(fā)現(xiàn)長虹公司經(jīng)銷的電視機包裝箱、宣傳彩頁、用戶手冊和電路圖等物品上，使用了"HDTVready"圖案標識，據(jù)此認為其侵犯了自己的注冊商標專用權(quán)。為此，原告分別在北京、上海、廣州、廈門等地的法院提起訴訟。本案訴訟中，長虹公司以上述產(chǎn)品生產(chǎn)者的身份要求法院把自己追加為第三人。
　　上海一中院經(jīng)審理認為，被告長虹上海公司和農(nóng)工商超市銷售的電視機是通過正當?shù)匿N售渠道獲得的。由于"HDTV"是英文"high definition television"（中文含義為"高清晰度電視"）的字頭縮寫，是電視機產(chǎn)品的國家標準名稱，因此二被告產(chǎn)品上使用的標識是為了標示產(chǎn)品的功能和型號。并且而被告生產(chǎn)、銷售的電視機、外包裝及產(chǎn)品說明書上多處標注了長虹公司擁有的馳名商標、生產(chǎn)廠家及聯(lián)系方式。因此，該使用行為不會引起消費者對原、被告或者其產(chǎn)品的混淆，并未侵犯原告的商標專用權(quán)。

　　　　　　　　　　　新加坡鱷魚以著作權(quán)侵權(quán)起訴法國鱷魚一審勝訴

　　本案原告陳賢進、新加坡鱷魚國際機構(gòu)私人有限公司，被告法國拉科斯特襯衫股份有限公司，案由為著作權(quán)侵權(quán)。2004年3月25日，上海市第二中級人民法院一審判決被告停止對鱷魚圖文作品著作權(quán)的侵害，并賠償原告1美元。
　　原告陳賢進于1947年創(chuàng)作了英文斜體字"Crocodile"加鱷魚圖文作品，作品中鱷魚頭部朝左，身形細長，嘴微張。后原告陳賢進將鱷魚圖文作品排他許可給原告新加坡鱷魚公司在中國大陸地區(qū)使用。2000年，原告陳賢進在中國向國家版權(quán)局申請鱷魚圖文作品著作權(quán)登記并獲得了《著作權(quán)登記證書》。
　　被告于1995年用由"Crocodile"和鱷魚組成的圖案申請注冊商標。二原告認為被告該行為侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院。
　　上海二中院經(jīng)審理認為,原告陳賢進對其創(chuàng)作的鱷魚圖文作品享有著作權(quán)，而原告新加坡鱷魚公司是該作品在中國大陸地區(qū)的排他被許可使用人，根據(jù)我國參加的《伯爾尼公約》，他們的合法權(quán)益受我國《著作權(quán)法》的保護。被告未經(jīng)許可，擅自將他們享有權(quán)利的作品申請注冊商標，侵害了原告的作品復(fù)制權(quán)，因此應(yīng)當承擔停止侵害、消除影響等民事責任。鑒于原告因被告侵權(quán)而遭受的損失以及為訴訟而支出的合理費用超過1美元，故他們請求賠償1美元損失并不違反法律規(guī)定。綜上，法院作出上述判決。

　　　　　　　　　　　　　　網(wǎng)上散布虛假事實 構(gòu)成不正當競爭

　　本案原告上海率捷科技發(fā)展有限公司，被告煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司，案由為不正當競爭。日前，上海市第二中級人民法院一審判決被告立即停止不正當競爭行為，在其經(jīng)營的網(wǎng)站首頁上連續(xù)72小時刊登致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣4萬元。
　　2003年7月1日，原告在其經(jīng)營的中國聚氨酯網(wǎng)上刊登《本網(wǎng)有關(guān)TDI研討會鄭重聲明》，稱"中國聚氨酯網(wǎng)TDI研討會將在上海召開，近期許多客戶向本網(wǎng)反映，在上海另有類似的TDI市場技術(shù)研討會，邀請函與本網(wǎng)十分相似。為了避免混淆視聽，特在此聲明……"。7月2日，被告經(jīng)營的聚氨酯中國網(wǎng)以自動彈出的方式，刊登出一則《鄭重聲明》，指責中國聚氨酯網(wǎng)的聲明使用"兩面三刀的把戲"、"卑鄙的嘴臉"和"陰險狡猾的另有用心"。同時該網(wǎng)站還相繼刊登了《競爭源自公平公正》和《掀開"廉價的面紗"》等文章，有所指地稱對方"市場分析存在問題"，"使很多不知底情的客戶會不知所措！業(yè)內(nèi)知情人士此刻罵其無恥"等。為此，原告認為被告行為嚴重詆毀其商業(yè)信譽，破壞了中國聚氨酯網(wǎng)在社會公眾及化工界的形象，構(gòu)成不正當競爭。遂訴至法院，請求判令被告公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失人民幣15萬元。
　　法院經(jīng)審理認為，原告在網(wǎng)上刊登的聲明并沒有使用貶低性的語言損害被告的利益。相反，被告在網(wǎng)上發(fā)表的聲明和文章中，無事實根據(jù)地散布虛偽事實，并帶有侮辱性的詞語，嚴重偏離了公認的商業(yè)原則，損害了競爭對手的商業(yè)形象，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭。但由于原告的實際損失和被告所獲的利潤均難以計算，故酌情確定上述賠償金額。

　　　　　　　　　　　　　　企業(yè)名稱權(quán)被侵犯 依法獲賠20萬

　　本案原告徐州萬通漆業(yè)有限公司，被告浙江某化工有限公司，案由為侵犯企業(yè)名稱權(quán)。近日原、被告在徐州市中級人民法院達成調(diào)解協(xié)議，由被告一次性賠償原告人民幣20萬元，原告放棄其他訴訟請求。
　　原告系專業(yè)生產(chǎn)油漆的企業(yè)，其生產(chǎn)的"萬通"牌白磁漆在國內(nèi)占有可觀市場。被告亦系生產(chǎn)油漆的企業(yè)，從1999年10月至2001年10月期間，未經(jīng)原告許可，擅自委托他人印制標有原告所有的WT變體圖形注冊商標和企業(yè)名稱的油漆桶，并以此油漆桶灌入自己生產(chǎn)的白磁漆銷往浙江內(nèi)外，致使原告在該地區(qū)的銷售額劇減。2001年10月，浙江某工商行政管理局在被告現(xiàn)場查獲標有WT變體圖形注冊商標和原告企業(yè)名稱的油漆空桶2000只和已灌裝的假冒油漆427桶。為此，原告在與被告交涉未果的情況下，于2004年初以侵犯其企業(yè)名稱權(quán)為由將被告訴至法院，請求判令被告公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失96萬元。
　　徐州中院經(jīng)審理認為，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵害。后原、被告在法院主持下達成上述調(diào)解協(xié)議。
　　需要說明的是，本案中被告未經(jīng)原告許可，而在產(chǎn)品外包裝上使用了原告的企業(yè)名稱權(quán)和注冊商標，在侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)的同時，還侵害了原告的注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)競合。企業(yè)名稱權(quán)和商標專用權(quán)是平行權(quán)利，彼此不能吸收，因此從運用法律武器充分保護權(quán)利人的合法權(quán)益角度來分析，原告有權(quán)根據(jù)自己收集的證據(jù)情況及想要達到的訴訟目的等因素來選擇一個法律依據(jù)主張權(quán)利，以取得最佳的保護效果。