浩華知識產(chǎn)權(quán)資訊
Haworth & Lexon IP Law Newsletter
2003年第3期（總第9期） 2003年4月8日
上海市浩華律師事務所 編輯

《浩華知識產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識產(chǎn)權(quán)領域最新案例動態(tài)，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實的法律意見，我們愿意為您提供周到的服務，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對《浩華知識產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見和建議，或?qū)Α逗迫A知識產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導讀

★侵犯知名商品特有名稱、包裝、裝潢案 法院終審認定侵權(quán)賠償
★就計算機軟件創(chuàng)作過程中前期技術(shù)資料認定 上海法院案例參考
★紅河商標爭議案 法院一審維持商評委裁定
★涉及"金龍魚"外觀設計專利權(quán) 一審維持無效決定
★ "東風"商標被侵權(quán) 東風潤滑油公司獲賠15萬

侵犯知名商品特有名稱、包裝、裝潢案 法院終審認定侵權(quán)賠償

　　原告南寧正大畜牧有限公司訴被告南寧神旺飼料有限公司侵犯知名商品特有的名稱、包裝、裝潢不正當競爭糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2003年3月16日作出終審判決：被告停止生產(chǎn)、使用訟爭的與原告的商品特有名稱、包裝、裝潢相近似的名稱、包裝、裝潢，銷毀尚存的該外包裝裝潢，停止銷售有該外包裝裝潢的飼料產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失6萬元。
　　本案焦點之一是上訴人神旺公司的行為是否構(gòu)成不正當競爭？法院認為：采取擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢等不正當手段從事市場經(jīng)營，損害競爭對手和消費者的利益，是不正當競爭行為。
　　在認定知名商品時，應以該商品在相關(guān)的市場領域中有較高的知名度為條件。另外，國家工商行政管理局文件也規(guī)定，商品的名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認的，該商品即可認定為知名商品。而相關(guān)證據(jù)表明，原告公司的產(chǎn)品在廣西地區(qū)享有很高的知名度，其包裝、裝潢寓意明確、設計獨特，正大公司對該創(chuàng)造性智力成果享有專用權(quán)。
　　同時，法院認為，我國反不正當競爭法所稱的"使用"，不僅指侵權(quán)人在市場上銷售中使用知名商品特有的包裝、裝潢，還包括尚未投入市場在生產(chǎn)過程中的使用，但不包括純粹為個人目的而不為商業(yè)目的的使用。
　　被告明知原告產(chǎn)品包裝、裝潢為知名商品特有的包裝、裝潢，還大量制作仿冒的包裝袋在生產(chǎn)中使用，并為進一步的銷售使用做好了充分準備，已侵害原告公司對該知名商品特有的包裝、裝潢享有的專用權(quán)，損害了原告商業(yè)信譽和商品聲譽以及原告公司對包裝、裝潢的正常使用，其行為已構(gòu)成不正當競爭。
　　我國反不正當競爭法規(guī)定，經(jīng)營者因不正當競爭行為給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任。這里的損害應包括財產(chǎn)上的損失與精神利益的損害。被告公司認為必須造成實際經(jīng)濟損失才承擔賠償責任的上訴理由是對我國反不正當競爭法不恰當?shù)睦斫猓荒艹闪ⅲㄔ翰挥柚С帧?
　　欲知本案詳情，請致電本所或查閱：http://www.chinaiprlaw.com/wsjx/wsjxdi63.htm 。

就計算機軟件創(chuàng)作過程中前期技術(shù)資料認定 上海法院案例參考

　　原告泰安市建筑設計院，被告上海廣運科技發(fā)展有限公司和劉守奎，案由是計算機軟件著作權(quán)糾紛，上海市第二中級人民法院判決：被告停止使用2本原告享有著作權(quán)的計算機技術(shù)資料，并賠禮道歉、消除影響，其他訴訟請求不予支持。
　　本案中，被告劉守奎系原告職工，至1999年5月已經(jīng)完成了市場調(diào)研和軟件設計。嗣后，劉守奎于1999年6月10日與被告廣運公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議，從事"廣運工程算量軟件"的開發(fā)工作并獲成功。廣運公司將"廣運工程算量"軟件向國家版權(quán)局申請著作權(quán)登記，并獲得了計算機軟件著作權(quán)登記證書。為此，原告將兩被告訴至法院。
　　一審法院認為：劉守奎在到廣運公司工作前已經(jīng)進行了一定的開發(fā)工作，對于劉守奎提交給原告的《工程量計算──計算內(nèi)容》、《第一部分：工作流程、總控及屬性定義》、《第二部分：模型建立及修改》、《第三部分：圖形及工程數(shù)據(jù)》等4本軟件技術(shù)資料，作者劉守奎和原告均認可是職務作品，因此，法院認定原告提交的上述4本軟件技術(shù)資料系職務作品，其著作權(quán)屬于原告。
　　從原告提交的上述4本軟件技術(shù)資料內(nèi)容分析，該軟件資料雖然屬于軟件設計的概要設計階段，但是，該軟件技術(shù)資料具有創(chuàng)造性勞動的特征，同樣可以受著作權(quán)法中關(guān)于"文字作品"的規(guī)定予以保護。經(jīng)比較，劉守奎移交給廣運公司的《工程量計算軟件設計說明－計算.doc》和《屬性定義程序編制說明－屬性定義.doc》同原告享有著作權(quán)的其中2本軟件設計資料大部分內(nèi)容相同。據(jù)此，法院認為，廣運公司未經(jīng)原告許可，由劉守奎將原告單位未發(fā)表的作品復制到廣運公司使用，應當認為構(gòu)成了復制使用。即便廣運公司在本案訴訟過程中稱將劉守奎移交涉嫌侵權(quán)的作品排除在其文檔外，兩被告仍應承擔相應的法律責任。由于原告未開發(fā)出獨立的系爭軟件，而且廣運公司在開發(fā)系爭軟件過程中，除招聘劉守奎外，還招聘了程序員等其他工作人員，并獨立投入了相關(guān)費用。
　　同時，由于程序語言與原告享有著作權(quán)的4本軟件技術(shù)資料的設計語言屬于不同的表達方式，根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)判斷的基本要素，原告僅僅依據(jù)現(xiàn)有的4本軟件技術(shù)的概要設計資料，否定廣運公司整個系爭軟件的著作權(quán)，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。故作出以上判決。二審法院維持了一審判決。
　　本案涉及如何認定前期軟件技術(shù)資料的性質(zhì)、如何看待計算機案件中著作權(quán)保護范圍及從創(chuàng)意到表達步驟的階段劃分等問題，如需詳細資料，請查閱法院網(wǎng)站或來電本所咨詢。

紅河商標爭議案 法院一審維持商評委裁定

　　本案原告云南紅河光明股份有限公司，被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，第三人濟南紅河飲料制劑經(jīng)營部。原告不服國家工商行政管理總局商標評審委員會于2002年9月12日作出的維持"紅河"商標注冊的裁定，向北京市第一中級人民法院提出訴訟，法院經(jīng)審理后于2003年2月12日作出一審判決，維持商評委裁定。
法院經(jīng)審理認為：
　　1、根據(jù)我國權(quán)威的公開出版物，紅河具有地名以外的其他含義，可以作為商標注冊。同時，商標法規(guī)定，地名只要具備其他含義即可注冊，并未限定該其他含義必須是某一事物的正式名稱。因此，即使"紅河"不是越南境內(nèi)某一河流的正式稱謂，但只要公眾中存在該河流被稱為"紅河"的這種認識，"紅河"就應認定為具有行政區(qū)劃地名以外的其他含義。
　　2、"紅河"商標的注冊，并不妨礙他人在相同或類似商品上合法標示廠名、廠址或產(chǎn)地的權(quán)利。他人在商品上標識廠名、廠址或產(chǎn)地時，只要不將"紅河"突出使用，即不構(gòu)成商標侵權(quán)。
　　3、由于行政訴訟系對行政機關(guān)作出的具體行政行為的合法性進行審查的程序，商標評審委員會的商標爭議裁定系針對撤銷請求作出的，因原告在撤銷申請中并未提出"紅河"商標的注冊侵犯他人在先權(quán)利的理由，商標評審委員會也未就該理由進行審查，故該理由不屬于本案的審理范圍。
　　綜上所述，法院認為原告紅河公司的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。
　　本案詳細內(nèi)容請來電本所咨詢或參見：http://www.chinaiprlaw.com/wsjx/wsjxdi62.htm 。

涉及"金龍魚"外觀設計專利權(quán) 一審維持無效決定

　　原告是廣州市年豐食品有限公司，被告是國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，第三人是郭兄弟糧油私人有限公司，案由是專利無效行政糾紛案，一審法院維持了專利復審委員會作出的無效宣告。
原告于1997年7月11日申請名稱為"標帖"的外觀設計專利，并獲得專利權(quán)。1999年，第三人郭兄弟糧油私人有限公司向被告專利復審委員會提出無效宣告請求，專利復審委員會于2001年12月17日作出第4081號無效宣告請求審查決定，宣告原告專利無效。為此，原告向北京市一中院提起訴訟。
法院經(jīng)審查認為，將市場上廣為人知的"金龍魚"食用調(diào)和油使用的標帖與原告專利相比，二者的基本構(gòu)成要素是相同的。二者僅產(chǎn)品名稱的字數(shù)及魚圖形的形狀等細微部與"金龍魚"標帖有所差別。從整體觀察、綜合判斷角度出發(fā)，兩標帖圖案設計的要素及布局基本相同，極易使一般消費者產(chǎn)生混淆，故二者屬于相近似的外觀設計。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，原告專利應被宣告無效。

"東風"商標被侵權(quán) 東風潤滑油公司獲賠15萬

本案原告北京東風潤滑油有限公司，被告北京市四清環(huán)衛(wèi)工程集團有限責任公司和埃索（浙江）有限公司，案由是商標權(quán)糾紛。近日，北京市第二中級人民院做出一審判決：被告埃索（浙江）有限公司停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償15萬元。
　　原告擁有"東風"文字注冊商標，2002年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告四清環(huán)衛(wèi)公司銷售的機油外包裝桶上標明："十堰東風汽車油品有限公司總經(jīng)銷、埃索-東風合作推出，制造商：埃索（浙江）有限公司（埃克森集團附屬公司）"，并標有"雙燕圖"圖形商標和"東風"文字的組合標識。為此，東風潤滑油公司起訴到法院，認為兩被告擅自在潤滑油上使用了"東風"文字商標并予銷售，侵犯了自己注冊商標專用權(quán)。
北京市二中院經(jīng)審理認為，被告制造、銷售的涉案產(chǎn)品標識上所使用的"東風"文字，雖然字形與原告主張權(quán)利的注冊商標的文字有所區(qū)別，但所使用的文字和讀音與原告的注冊商標完全相同，二者為近似商標。原告的注冊商標核定使用的商品為第4類表油產(chǎn)品，與被告加工生產(chǎn)的汽車發(fā)動機專用潤滑油產(chǎn)品為近似商品。因此，埃索公司制造涉案產(chǎn)品的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，應當承擔相應的法律責任。被告四清環(huán)衛(wèi)公司雖然銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，但其并不知曉所售相關(guān)商品為侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，且該商品是合法取得的，因此不應承擔賠償責任。