我叫余大江，設(shè)計商標、徽標是我20多年來的業(yè)余愛好。95年底，應(yīng)河南固始洪埠糧管所所長邀請，為‘蓼風(fēng)’掛面 設(shè)計商標圖形，口頭協(xié)議付費1萬元，企業(yè)注冊、公開使用后，以支部會沒有通過為由，拒付約定的費用，97年委托中間人調(diào)解處理也沒結(jié)果。98年3月訴至固始縣法院，98年5月申請撤訴，后又訴至信陽中級法院。98年9月蓼風(fēng)食品廠和糧管所分離，實行獨立經(jīng)濟核算，自付盈虧，即一個法人，兩塊牌子，糧管所以合同形式，把蓼風(fēng)商標轉(zhuǎn)讓給蓼風(fēng)食品總廠，未經(jīng)許可把蓼風(fēng)商標圖形設(shè)計著作權(quán)也轉(zhuǎn)讓了。信陽中院經(jīng)審理認定，固始縣洪埠糧管所和蓼風(fēng)食品總廠侵犯了余大江的著作權(quán)，于2001年12月20號判決二被告分別賠賞余大江經(jīng)濟損失5萬圓和15萬圓。2002年8月15日判決書送達后，二
被告提出上訴。2003年3月18日河南高院開庭審理，二上訴認可余大江為其設(shè)計
蓼風(fēng)商標及有口頭約定，又辯稱著作權(quán)糾紛屬于勞務(wù)報酬糾紛，同意支付一些勞務(wù)費用。審判長把爭議焦點定在，是否侵權(quán)、如何承擔民事責(zé)任、賠付多少問題
上，雙方同意。審理中上訴人沒有新舉證，被上訴人余大江又舉出5份未經(jīng)許可
的侵權(quán)新證據(jù)，侵權(quán)證據(jù)共達12條，上訴人侵權(quán)項目達五項7款。我的請求是：
依法撥回上訴人的上訴，維持原判。請你在百忙中提出寶貴的審理高見為感。萬謝！
咨詢?nèi)耍河啻蠼?2003年3月21日

余先生，您好！

由于沒有證據(jù)證明你們之間的委托設(shè)計關(guān)系，你很難就此提出主張，但是如果你能舉證證明你對該設(shè)計享有著作權(quán)，則可就此主張你的權(quán)利。雖然商標權(quán)人依法享有商標權(quán)，但若其商標圖形侵害了他人著作權(quán)，仍應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。

以上是針對相關(guān)事實作出的評判，但是審理結(jié)果還將取決于你是如何起訴、如何舉證以及如何撤訴又再起訴的，如果這其中某個環(huán)節(jié)被被告利用，比如可以證明是委托設(shè)計，且能證明約定設(shè)計費是多少等等，則可能產(chǎn)生對你不利的后果，但你的基本權(quán)益仍能得到保護。

楊春寶律師