引言

在公司注冊資本從“實(shí)繳制”變更為“認(rèn)繳制”之后，在商業(yè)實(shí)踐中，總有一些股東不那么靠譜[1]，要么遲遲不按章程規(guī)定繳納出資，要么先出資，之后再用各種方式抽走出資。這樣的做法不僅損害了公司及債權(quán)人的利益，同樣損害了其他股東的利益。那么如何解決這一問題呢？《公司法司法解釋（三）》給出了答案。

《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持”。從該條規(guī)定可知，有限公司針對未履行出資義務(wù)的股東作出除名決議應(yīng)滿足三個前提條件：

（1）股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資

（2）公司向該股東進(jìn)行了催告繳納或者返還

（3）該股東在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資

在司法實(shí)踐中，各級審判機(jī)關(guān)對上述前提條件的適用又是如何判斷和認(rèn)定的呢？我們在結(jié)合司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，擬以本文對解除未出資或抽逃出資的股東資格的法定要件進(jìn)行梳理。

一、股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資

1、未履行出資義務(wù)

股東出資是其行使股東權(quán)利、享有股東資格的物質(zhì)基礎(chǔ)，如果股東完全沒有履行出資義務(wù)，可以將其除名；但有限責(zé)任公司是“資合+人合”組織，不能輕易因?yàn)楣蓶|沒有完全出資即將其除名。因而在司法實(shí)踐中，《公司法司法解釋（三）》第十七條規(guī)定的“股東未履行出資義務(wù)”僅指股東未繳納任何應(yīng)繳資本，而不包括“未完全履行出資義務(wù)”（即部分履行出資義務(wù)）的情形。在【(2021)晉0502民初2096號】劉某、晉城市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，劉某即在受讓公司原股東的股權(quán)后未履行任何出資義務(wù)，且經(jīng)催告后仍未繳納任何出資，故而法院認(rèn)為，公司有權(quán)以股東會決議解除其股東資格。而在【(2022)鄂08民終803號】京山金楚紅人置業(yè)有限公司、武漢立宇投資有限公司請求變更公司登記糾紛一案中，法院認(rèn)為立宇公司已履行部分出資義務(wù)，并非完全未出資，解除股東資格適用于股東未出資和抽逃全部出資的情形，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資的情形不應(yīng)包括在內(nèi)，故而本案不具備股東除名的構(gòu)成要件。

對于“未完全履行出資義務(wù)”的股東，雖不能將其除名，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》的規(guī)定[2]以及公司章程的約定要求其向公司足額繳納出資，并向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。此外，債權(quán)人可以要求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2、抽逃全部出資

（1）抽逃“全部”出資方可除名

與“完全未履行出資義務(wù)”要件相似，只有當(dāng)股東抽逃全部出資時，公司才有權(quán)作出解除其股東資格的股東會決議。在【(2022)湘0903民初3238號】湖南華珍投資有限公司、湖南中以高科技發(fā)展有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，法院認(rèn)定中以公司的股東華珍公司在實(shí)際出資后采取借款的形式從公司抽走資金系抽逃出資行為。但是由于華珍公司在抽逃出資后已陸續(xù)歸還部分款項(xiàng)，故法院認(rèn)為華珍公司的行為不屬于抽逃全部出資的情形，在華珍公司尚有出資的情況下作出解除其股東資格的決議缺乏法律依據(jù)，損害了華珍公司作為股東的合法財產(chǎn)權(quán)益，因此法院最終認(rèn)定中以公司的股東除名決議無效。

（2）股東從公司獲得財產(chǎn)的行為并非均構(gòu)成“抽逃出資”

并非所有的股東從公司獲得財產(chǎn)的行為均可籠統(tǒng)認(rèn)定為抽逃出資，而須根據(jù)公司法司法解釋（三）第十二條[3]規(guī)定的情形判斷股東的行為是否構(gòu)成侵蝕公司資本，將出資抽回。在【(2022)京01民終6330號】北京八達(dá)嶺滑雪俱樂部有限公司等與代某某公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，法院認(rèn)為，關(guān)于代某某是否抽逃全部出資，《公司法司法解釋（三）》第十二條將實(shí)踐中較為常見的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，但不能將股東從公司獲得財產(chǎn)的所有行為都籠統(tǒng)認(rèn)定為抽逃出資。公司資本不等同于公司資產(chǎn)，公司資產(chǎn)包括公司資本、公司對外負(fù)債、公司的資產(chǎn)收益和經(jīng)營收益，公司資本僅是公司資產(chǎn)中的股東出資部分。股東從公司獲得財產(chǎn)的行為是否構(gòu)成抽逃出資，重點(diǎn)在于其行為是否對公司資本構(gòu)成了侵蝕。由于無法證明代某某從公司獲取相關(guān)款項(xiàng)的行為屬于公司法司法解釋（三）第十二條規(guī)定的情形，也不能證明其對公司資本造成了損害，故不能認(rèn)定代某某的行為構(gòu)成抽逃出資，案涉除名決議無效。

二、公司向股東進(jìn)行了催告繳納或者返還，但股東未在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資

股東除名這種嚴(yán)厲的法律手段旨在督促股東盡快出資或者返還抽逃的出資，保證公司資本的確定和充實(shí)，而非單純地追求除名后果。故而公司法司法解釋（三）將催告作為除名的前置程序。該司法解釋規(guī)定在股東被除名前，應(yīng)給予該股東補(bǔ)正的機(jī)會，即應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納出資或者返還抽逃的出資。在【(2018)川民申511號】北川金翔汽車內(nèi)飾件有限公司、王某公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，股東石某按照公司章程的規(guī)定召開股東會并做出決議要求王某于2016年5月底前返還抽逃出資200萬元并同時履行其未履行的出資義務(wù)280萬元。石某向王某郵寄了上述股東會決議，并在報紙上予以公告。法院認(rèn)為，石某以公司名義履行了催告義務(wù)，但王某并未按照決議要求歸還抽逃的出資及繳納未履行的出資，符合認(rèn)定股東除名決議效力的催告要件。

而在【(2022)遼0106民初5634號】石某1、沈陽楚天樂商貿(mào)有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，楚天樂公司并未對股東石某1的抽逃出資情況進(jìn)行催告繳納或者要求返還，也未給出彌補(bǔ)的合理期限，故法院認(rèn)為對于石某1的股東除名程序存在瑕疵，楚天樂公司做出的解除石某1的股東決議無效。

為避免催告程序的瑕疵，公司在催告文件中應(yīng)具體明確地載明擬除名股東應(yīng)繳納或返還的出資金額，以及合理的期限，并應(yīng)窮盡一切可能確保催告文件能夠送達(dá)擬除名股東。在【（2018）最高法民再328號】張某萍、臧某存公司決議糾紛一案中，盡管凱發(fā)公司先后通過手機(jī)短信、特快專遞以及在相關(guān)媒體刊載公告等方式向張某萍發(fā)送《催告返還抽逃出資函》，但沒有直接證據(jù)證明張某萍收到了前述函件，而且法院認(rèn)為，凱發(fā)公司給張某萍預(yù)留的5天還款期限“也難謂合理”。

但值得關(guān)注的是，公司在履行“催告+給予合理期限”程序上存在瑕疵并不必然導(dǎo)致除名決議無效，還須結(jié)合具體案情具體分析。在上述【（2018）最高法民再328號】張某萍、臧某存公司決議糾紛一案中，法院注意到凱發(fā)公司早在2014年就曾以股東會決議解除張某萍的股東資格，并且，張某萍通過訴訟方式撤銷了該股東會決議，故而張某萍對凱發(fā)公司要求其返還出資并在其未及時返還情況下決議將其除名是知曉的。在此情況下，法院認(rèn)為對催告是否合法“不宜過苛”，故認(rèn)定凱發(fā)公司已經(jīng)履行合法的催告程序。雖然涉案決議因存在其他瑕疵而未被支持，但法院對于合法催告的認(rèn)定亦具有一定參考價值。

三、除名股東會的召集和表決程序合法合規(guī)

1、股東會召集程序符合公司章程規(guī)定

在實(shí)踐中，抽逃出資或者未履行出資義務(wù)的股東同時是公司的執(zhí)行董事或大股東的情形比比皆是，而其必然不會支持并召集“擬將其除名”的股東會，在這種情況下，如何合法合規(guī)地召集股東會便成了重中之重。在【(2018)川民申511號】北川金翔汽車內(nèi)飾件有限公司、王某公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，擬除名股東王某系北川金翔公司執(zhí)行董事，公司監(jiān)事石某召開股東會的提議一再遭其拒絕，故而石某根據(jù)公司章程的規(guī)定[4]召集和主持股東會，并決議解除王某的股東資格。法院認(rèn)定該召集程序合法有效。在【(2021)晉0502民初2096號】劉某、晉城市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，李某3作為監(jiān)事提議召開臨時股東會，討論處理股東劉某的除名事宜，且在會議召開十日前通知了劉某，符合金匯公司章程中關(guān)于臨時股東會決議召集程序的規(guī)定，法院亦認(rèn)定該次股東會召集程序合法。

2、股東會表決程序合法合規(guī)

（1）擬被除名股東的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)排除在外

如前所述，能夠抽逃出資的通常是大股東，其持有更多表決權(quán)，但是，在擬議將其除名的股東會決議表決時，其不應(yīng)享有表決權(quán)，否則股東除名制度將形同虛設(shè)。在【(2014)滬二中民四(商)終字第1261號】宋某、上海萬禹國際貿(mào)易有限公司與杭州豪旭貿(mào)易有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛、【（2018）最高法民再328號】張某萍、臧某存公司決議糾紛以及【(2018)川民申511號】北川金翔汽車內(nèi)飾件有限公司、王某公司決議效力確認(rèn)糾紛案件中，法院均一致認(rèn)為擬被除名的股東對于除名決議不享有表決權(quán)。上海市二中院認(rèn)為股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。故而，公司對不履行義務(wù)股東除名不需要征求擬被除名股東的意見。最高院也認(rèn)為，股權(quán)來自出資，在擬被除名股東沒有任何出資或者抽逃全部出資的情況下，其不應(yīng)享有股權(quán)，自然也不享有表決權(quán)；其次，除名權(quán)是形成權(quán)，在符合一定條件下，公司即享有單方面解除未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資股東的股東資格的權(quán)利。

（2）存在出資瑕疵的股東對于其他股東的除名決議不具有表決權(quán)

在實(shí)踐中還存在出資瑕疵的股東對其他出資瑕疵的股東作出現(xiàn)除名決議的案例，那么，這樣的除名決議是否具有法律效力呢？在【(2022)遼0106民初5634號】石某1、沈陽楚天樂商貿(mào)有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛中，股東明某某系受讓原股東石某2的股權(quán)。但石某2經(jīng)生效判決認(rèn)定存在抽逃出資應(yīng)予以補(bǔ)繳但并未完成補(bǔ)繳，故明某某的股權(quán)存在出資瑕疵，因而其對股東石某1因抽逃出資而被除名的股東會決議也不應(yīng)具有表決權(quán)。法院最終認(rèn)為，在排除明某某后股東會決議的有效表決權(quán)為0，依法不能成立。

（3）除名決議有效表決權(quán)比例需遵從公司章程或公司法的規(guī)定

《公司法》第43條規(guī)定了須經(jīng)代表三分之二以上有表決權(quán)的股東通過的特別決議事項(xiàng)[5]，如果公司章程沒有另外約定，其他決議事項(xiàng)則經(jīng)代表半數(shù)以上有表決權(quán)的股東通過即可。因而，在【(2021)晉0502民初2096號】劉某、晉城市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛和【(2018)川民申511號】北川金翔汽車內(nèi)飾件有限公司、王某公司決議效力確認(rèn)糾紛兩個案件中，法院均認(rèn)為，公司作出股東除名決定，如果章程沒有特別規(guī)定，經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過即可。

但是，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，股東除名后，其原認(rèn)繳的出資額如何處理可能會對股東除名決議的表決權(quán)比例產(chǎn)生影響。如果被除名的股東原認(rèn)繳的出資額由其他股東或者股東以外的人承繼，簡單多數(shù)決應(yīng)無問題。但如果股東會在作出除名決議的同時，決定公司減少注冊資本，那么，按照《公司法》第43條規(guī)定，則須經(jīng)代表三分之二以上有表決權(quán)的股東通過方可。在【（2018）最高法民再328號】張某萍、臧某存公司決議糾紛一案中，由于案涉股東會決議除了解除張某萍、李某國的股東資格外，還有增資的內(nèi)容，故而法院認(rèn)為根據(jù)凱發(fā)公司章程以及公司法相關(guān)規(guī)定，該決議只有經(jīng)代表三分之二以上有表決權(quán)的股東通過才合法有效。由于關(guān)于解除張某萍股東資格的股東會決議僅有30%表決權(quán)的股東通過，未達(dá)到法定表決權(quán)比例，法院認(rèn)定案涉股東會決議不成立。我們認(rèn)為，股東會決議包括多個表決事項(xiàng)時應(yīng)當(dāng)分別確定表決權(quán)比例，在該案中，股東除名與增資應(yīng)當(dāng)是兩個相互獨(dú)立的事項(xiàng)，不能僅因決議中包含增資內(nèi)容而統(tǒng)一要求須經(jīng)代表三分之二以上有表決權(quán)的股東通過。但是，如果減資是因?yàn)楣蓶|除名而導(dǎo)致，則應(yīng)統(tǒng)一要求須經(jīng)代表三分之二以上有表決權(quán)的股東通過，否則可能出現(xiàn)除名決議得以通過，而減資決議不能通過的狀況。

結(jié)語

綜上所述，法院在審理未履行出資義務(wù)或抽逃出資的股東之除名決議效力的案件時，除了確認(rèn)《公司法司法解釋（三）》所規(guī)定的三項(xiàng)條件是否滿足之外，還會審查做出除名決議的相關(guān)程序（包括但不限于被除名股東是否享有表決權(quán)，以及參與表決的股東是否享有表決權(quán)等）是否合法、合規(guī)。有鑒于此，我們建議擬做出相關(guān)股東除名決議的公司，應(yīng)當(dāng)在公司法律師指導(dǎo)下，首先應(yīng)判斷擬被除名的股東是否符合《公司法司法解釋（三）》的被除名條件，在完全符合的前提下，再根據(jù)《公司法》和公司章程所規(guī)定的股東會會議召集和表決程序，召開股東會會議，并就相關(guān)除名決議進(jìn)行表決。

[1] 注冊資本認(rèn)繳制應(yīng)適用于有限公司和發(fā)起設(shè)立的股份公司，本文僅討論有限公司股東未履行出資義務(wù)的情形。

[2] 《中華人民共和國公司法》第二十八條第二款

股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

[3] 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。 

[4] 即監(jiān)事可以提議召開臨時股東會，在執(zhí)行董事不履行召集和主持股東會議職責(zé)時召集和主持股東會會議。

[5] 《中華人民共和國公司法》第四十三條第二款 股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。