一．基金業(yè)協(xié)會(huì)各類通知和公告

中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（“協(xié)會(huì)”）分別于2020年6月1日、2020年6月5日、2020年6月24日在其微信公眾號(hào)上發(fā)布關(guān)于注銷第十五批、第十六批、第十七批和第十八批公示期滿三個(gè)月且未主動(dòng)聯(lián)系協(xié)會(huì)的失聯(lián)私募基金管理人登記的公告，并稱：依據(jù)協(xié)會(huì)相關(guān)自律規(guī)則，現(xiàn)有北京世紀(jì)利偉投資管理有限公司、北京鼎輝創(chuàng)富投資管理有限公司、壹彤財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司、北京中匯金服投資管理有限公司等136家機(jī)構(gòu)達(dá)到公示期滿三個(gè)月且未主動(dòng)聯(lián)系協(xié)會(huì)并提供有效證明材料的注銷條件。協(xié)會(huì)將注銷該136家機(jī)構(gòu)私募基金管理人登記，并將上述情形錄入資本市場(chǎng)誠(chéng)信檔案數(shù)據(jù)庫(kù)。

協(xié)會(huì)分別于2020年6月5日和2020年6月12日在其微信公眾號(hào)上發(fā)布《關(guān)于注銷北京藍(lán)海韜略資本運(yùn)營(yíng)中心（有限合伙）等32家期限屆滿未提交專項(xiàng)法律意見書的私募基金管理人登記的公告》和《關(guān)于注銷深圳市恒匯興股權(quán)投資基金管理有限公司等57家期限屆滿未提交專項(xiàng)法律意見書的私募基金管理人登記的公告》稱，根據(jù)《關(guān)于私募基金管理人在異常經(jīng)營(yíng)情形下提交專項(xiàng)法律意見書的公告》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)有北京藍(lán)海韜略資本運(yùn)營(yíng)中心（有限合伙）、深圳市恒匯興股權(quán)投資基金管理有限公司等89家私募基金管理人未能在書面通知發(fā)出后的3個(gè)月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項(xiàng)法律意見書，協(xié)會(huì)將注銷該89家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入資本市場(chǎng)誠(chéng)信檔案數(shù)據(jù)庫(kù)。已注銷的私募基金管理人和相關(guān)當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》、協(xié)會(huì)相關(guān)自律規(guī)則和基金合同約定，妥善處置在管基金財(cái)產(chǎn)，依法保障投資者的合法利益。

二． 典型判例

基金投資人能否就基金對(duì)被投企業(yè)的投資收益行使代位求償權(quán)？ ——“依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條之規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件之一為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法且權(quán)屬清晰的到期債權(quán)。但上訴人與被上訴人1的關(guān)系，并非債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，而是有限合伙人與合伙企業(yè)的關(guān)系，不屬于適用前述法律規(guī)定的情形”

案件：徐永青、沈雪剛公司盈余分配糾紛案【(2020)浙11民終250號(hào)】

主要事實(shí)：被上訴人1系一家有限合伙企業(yè)，上訴人系其有限合伙人。被上訴人1投資于被上訴人2的股權(quán)，而被上訴人2又投資于A公司股權(quán)。現(xiàn)上訴人以被上訴人1未能自被上訴人2處獲取A公司的項(xiàng)目利潤(rùn)為由，向法院提起代位權(quán)訴訟，要求被上訴人2向上訴人分配A公司的項(xiàng)目利潤(rùn)。

裁判觀點(diǎn)：法院經(jīng)審理認(rèn)定，上訴人以其對(duì)被上訴人享有債權(quán)，且被上訴人1怠于行使對(duì)被上訴人2的到期債權(quán)為由提起代位權(quán)訴訟，在本案中主張分配A公司項(xiàng)目利潤(rùn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條之規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件之一為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法且權(quán)屬清晰的到期債權(quán)。但上訴人與被上訴人1的關(guān)系，并非債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，而是有限合伙人與合伙企業(yè)的關(guān)系，不屬于適用前述法律規(guī)定的情形。故上訴人在本案中要求行使債權(quán)人代位權(quán)，依據(jù)不足，未能獲得法院支持。

附：《合同法》第七十三條 債權(quán)人的代位權(quán)

因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。 代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）

　　第十一條債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

 　　（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；

 　　（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；

 　　（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；

 　　（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。