【案情概要】

1999年7月，某中外合資公司成立，股東為甲、乙、丙三方。其中，丙為外方自然人股東并持有合資公司60%的股權(quán)。1999年10月，丙和外國自然人丁簽訂了《委托持股協(xié)議》，約定丙將其在合資公司的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，并約定了丙、丁均為合資公司董事會成員。同日，合資公司召開了第一次董事會會議，會議紀(jì)要載明：參加董事會的有董事長丙以及丁等各位董事；會議紀(jì)要還包含股東名冊一份，載明丁為公司股東，會議紀(jì)要由丙、丁以及甲、乙分別委派的董事簽字并加蓋合資公司公章。1999年10月至2000年1月，丁陸續(xù)向合資公司匯款，總額相當(dāng)于注冊資本的20%。2017年，丁向法院提起訴訟要求確認(rèn)其在合資公司的股東身份，但在審理過程中，甲、乙明確表示不認(rèn)可丁的股東身份。

【原審判決】

原審法院雖然確認(rèn)了丁已經(jīng)實際投資，但判決駁回了丁的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（“《司法解釋》”）第十四條，丁請求確認(rèn)股東身份，應(yīng)當(dāng)取得丙以外的其他股東的同意，但由于甲、乙明確表示不同意，所以不支持丁的訴訟請求。

【法律分析】

    楊春寶律師團隊認(rèn)為原審法院適用法律有誤。丁已具備了被認(rèn)定為公司股東的條件，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)丁為公司股東。

本案中，丁雖然實際出資，但在公司章程、工商登記中沒有記載，屬于隱名股東。丁有權(quán)要求法院確認(rèn)其在中外合資企業(yè)中的股東身份，但應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件。

根據(jù)《司法解釋》第14條：“當(dāng)事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實際投資者請求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時具備以下條件的除外：（1）實際投資者已經(jīng)實際投資；（2）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實際投資者的股東身份；（3）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意?！痹诟鞣疆?dāng)事人均認(rèn)可了丁實際投資的情況下，名義股東以外的其他股東甲、乙是否認(rèn)可實際投資者丁的股東身份便成為了爭議的焦點。

一、其他股東認(rèn)可是隱名股東顯名化的前提，其目的是維護有限公司的人合性

隱名股東請求法院確認(rèn)其股東身份,成為公司顯名股東，稱為隱名股東顯名化，不僅涉及隱名股東和名義股東之間的利益問題，還涉及到公司的其他股東以及公司自身利益。本案爭議發(fā)生在有限責(zé)任公司中，有限責(zé)任公司不僅僅具有資合的特征，還具有人合性的特點，它要求公司的股東之間建立起一種互相了解、友好信任的關(guān)系，若沒有這種信任關(guān)系，可能會對公司的日常經(jīng)營造成較大的障礙。隱名股東顯名化，意味著隱名的投資人從幕后走到了臺前，從間接影響公司經(jīng)營決策成為具有直接影響的人，從“陌生”的人成為了合作伙伴，對其他股東而言，產(chǎn)生了類似于股權(quán)向股東以外的人轉(zhuǎn)讓的效果，涉及到“新的陌生股東”的接受問題。

《公司法》第71條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”，其目的就是授予股東拒絕與陌生人合作的權(quán)利。《司法解釋》第14條將“名義股東以外的其他股東認(rèn)可實際投資者的股東身份”作為隱名股東顯名化的前提條件之一，其目的也正是賦予其他股東拒絕與陌生的隱名股東合作的權(quán)利。如果不做區(qū)分地一概確認(rèn)隱名股東的股東身份，對于信任名義股東為其真正合作伙伴的善意股東而言是不公平的，因此，為了保護善意股東，需由他們決定是否接受陌生的隱名股東作為其合作伙伴。

二、本案中甲、乙已經(jīng)認(rèn)可了丁的股東身份，原審法院無需再次征詢甲、乙的意見

在本案中，楊春寶律師團隊注意到三個關(guān)鍵的事實：(1) 股東名冊中載明丁為公司股東；(2) 丁在第一次董事會決議上簽字，且被注明為董事；（3）丁以自己的名義向合資公司匯款，且各方均認(rèn)可其為出資款。首先，董事會決議中所包含的股東名冊，是有限責(zé)任公司必須置備的重要法律文件，具有證明股東權(quán)利的效力。也就是說，在股東名冊上記載為股東的，可以據(jù)此主張行使股東權(quán)利。顯然，甲、乙已經(jīng)認(rèn)可了丁的股東身份。其次，在中外合資企業(yè)中，董事會是公司的權(quán)力機構(gòu)，決定合營企業(yè)的一切重大問題。在第一次董事會會議中，丁就以董事身份參與了會議，并且表決、簽字，甲、乙顯然已經(jīng)認(rèn)可其作為隱名股東委派的董事行使權(quán)利。第三，丁以自己的名義向合資公司支付出資款，各方均已認(rèn)可，也可證明甲、乙是認(rèn)可丁的股東身份的。

因此，楊春寶律師團隊認(rèn)為，早在第一次董事會上，其他股東便已經(jīng)知道了丁的隱名股東的身份，并認(rèn)可了丁行使股東權(quán)利。丁對于甲、乙而言已不再是“新的陌生股東”，而是一起參與過公司經(jīng)營決策的股東，其顯名化不會侵害公司的人合性，也不會侵害其他股東的權(quán)益，原審法院無需再次征詢甲、乙的意見。

三、甲、乙在庭審中拒絕承認(rèn)丁股東身份的意思表示不具有法律效力

本案中，甲、乙先前已認(rèn)可了丁的股東身份，在庭審中又明確拒絕承認(rèn)丁的股東身份，前后不一致，應(yīng)當(dāng)以何為準(zhǔn)？在案件審理過程中，甲、乙明確拒絕認(rèn)可丁的股東身份的陳述對原審法院造成了困擾，并成為原審法院判決丁敗訴的最直接的依據(jù)。但是我們認(rèn)為，從禁反言原則看，甲、乙拒絕承認(rèn)的意思表示不具有法律效力。

禁反言是指，禁止一方當(dāng)事人否認(rèn)法院已經(jīng)做出判決的事項，或者禁止一方當(dāng)事人通過言語（表述或沉默）或行為（作為或不作為）做出與其之前所表述的（過去的或?qū)淼模┦聦嵒蛑鲝埖臋?quán)利不一致的表示，尤其是當(dāng)另一方當(dāng)事人對之前的表示已經(jīng)給予信賴并依此行事的時候。在本案，甲、乙由于客觀上已經(jīng)認(rèn)可了丁的股東身份，事實上已經(jīng)與丁形成合資合同關(guān)系，造成了丁對其允諾行為的信賴，即丁在董事會會議后的一段時間內(nèi)向合資公司出資完畢，并參與合資公司的經(jīng)營管理。甲、乙在庭審中拒絕認(rèn)可丁的股東身份，既違反了禁反言原則，也是單方面對業(yè)已形成的合資合同關(guān)系的撤銷，不應(yīng)得到法律允許。

綜上所述，楊春寶律師團隊認(rèn)為，丁已經(jīng)具備了被認(rèn)定為合資公司股東的條件，且其顯名化不會侵害其他股東的合法權(quán)益，法院無需再次征詢其他股東的意見，而且甲、乙反悔、拒絕承認(rèn)丁的意思表示不具有否定丁股東身份的法律效力。當(dāng)然，《司法解釋》第14條還規(guī)定，將實際投資者變更為股東還需要取得外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。但是，《司法解釋》發(fā)布于2010年，此后《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》已經(jīng)修訂，將外商投資審批制改為“負(fù)面清單+備案”制，若該公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)不在“負(fù)面清單”內(nèi)，股權(quán)變更只需備案即可，法院可以徑直判決，而無需征得外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。楊春寶律師團隊也呼吁最高法院盡快根據(jù)修訂后的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》相應(yīng)修訂《司法解釋》，以消除地方法院在適用法律時的疑慮。