隨著蘋果產(chǎn)品的風(fēng)靡全球，蘋果公司也面臨著多起商標(biāo)遭遇戰(zhàn)，從2007年蘋果公司與思科公司之間在美國(guó)所進(jìn)行的iphone商標(biāo)侵權(quán)糾紛，到iphone進(jìn)入中國(guó)前與漢王科技之間的i-phone商標(biāo)轉(zhuǎn)讓談判，再到今年iCloud Communications就蘋果公司擬推出的iCloud服務(wù)（以無(wú)線方式將存放的照片、文檔等內(nèi)容推送到終端蘋果設(shè)備上）指控侵犯其商標(biāo)權(quán)案，似乎蘋果公司每推出一項(xiàng)新的產(chǎn)品或者服務(wù)，總會(huì)出現(xiàn)第三方向其主張商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于上述商標(biāo)爭(zhēng)議，最終幾乎都是以爭(zhēng)議雙方達(dá)成和解的方式予以解決，但無(wú)疑蘋果公司都為此支付了高額的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者許可費(fèi)用。近期，蘋果公司再此因商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題在中國(guó)面臨窘境，一些報(bào)道甚至指出“iPad或許在中國(guó)不能再叫iPad了”。此次糾紛源于蘋果公司與唯冠科技(深圳)有限公司(下稱深圳唯冠)關(guān)于iPad商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，而深圳市中級(jí)人民法院也在2011年12月初做出一審判決，駁回蘋果公司以及IP Application Development Limited要求iPad商標(biāo)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
       根據(jù)筆者在國(guó)家工商總局商標(biāo)查詢網(wǎng)上查詢到的信息，iPad商標(biāo)目前的持有人為深圳唯冠，注冊(cè)類別為第9類（電子產(chǎn)品），注冊(cè)時(shí)間早在2001年6月。而深圳唯冠是香港上市公司唯冠國(guó)際控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唯冠控股”）旗下一子公司，唯冠控股旗下另一子公司唯冠電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)灣唯冠”）分別在歐盟、韓國(guó)、新加坡等國(guó)家、地區(qū)共計(jì)獲得8個(gè)iPad商標(biāo)專用權(quán)。2006年蘋果公司就曾以臺(tái)灣唯冠閑置不用iPad商標(biāo)為由在英國(guó)對(duì)臺(tái)灣唯冠提起訴訟，但結(jié)果蘋果公司敗訴。之后，蘋果公司從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的關(guān)聯(lián)企業(yè)IP Application Development Limited（以下簡(jiǎn)稱“IP公司”）向臺(tái)灣唯冠提出要約，希望臺(tái)灣唯冠將 iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給IP公司，臺(tái)灣唯冠在2009年底最終與IP公司簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的8個(gè)商標(biāo)以及名下的兩個(gè)iPad商標(biāo)以3.5萬(wàn)英鎊的低價(jià)一并轉(zhuǎn)讓給了IP公司，然后IP公司又將iPad商標(biāo)（包括中國(guó)大陸的兩個(gè)iPad商標(biāo)）轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司。但是中國(guó)大陸的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并不順利，深圳唯冠拒絕向蘋果公司轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)，故在iPad產(chǎn)品登陸中國(guó)市場(chǎng)之前，蘋果公司及IP公司一起向深圳市中院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)歸其所有。
       深圳市中院所審理的iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛的爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)方面：1）臺(tái)灣唯冠與IP公司之間所簽署的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對(duì)深圳唯冠具有約束力；2）臺(tái)灣唯冠與深圳唯冠的法定代表人是同一人，而商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署方就是該法定代表人，此種簽署行為是否構(gòu)成表見代理。深圳市中院一審判決認(rèn)為，原告方要獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告之一的IP公司與案外人臺(tái)灣唯冠簽訂，且與深圳唯冠之間的表見代理亦不成立，據(jù)此駁回了兩原告的起訴。
       考慮到蘋果公司是否上訴尚不可知，筆者也暫不就上述iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛本身進(jìn)行評(píng)論。但是上述糾紛帶給我們的啟發(fā)，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)收購(gòu)方面的啟發(fā)是值得我們思考的。在該案中，IP公司與臺(tái)灣唯冠所簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中轉(zhuǎn)讓了另一家獨(dú)立的法律實(shí)體深圳唯冠所持有的iPad商標(biāo)，那么IP公司在進(jìn)行該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓之前有沒有查詢過(guò)中國(guó)大陸iPad商標(biāo)的所有權(quán)人是誰(shuí)？IP公司有沒有考慮過(guò)臺(tái)灣唯冠是否有權(quán)代表深圳唯冠轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)？為什么在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有讓深圳唯冠也簽字蓋章確認(rèn)？如果IP公司在簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)想到了這些事情并進(jìn)行了相應(yīng)的安排，也許就不會(huì)發(fā)生目前的權(quán)屬爭(zhēng)議案件了。
       筆者認(rèn)為，在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)并購(gòu)時(shí)，作為并購(gòu)方，以下幾個(gè)要點(diǎn)尤其應(yīng)予以重視：
       1）對(duì)擬轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行初步盡職調(diào)查。以商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓為例：受讓人首先應(yīng)調(diào)查該商標(biāo)在官方登記的權(quán)利人是誰(shuí)，在哪些國(guó)家進(jìn)行了注冊(cè)，該商標(biāo)是否在有效期內(nèi)，涉案商標(biāo)是否簽署過(guò)商標(biāo)許可協(xié)議，進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓談判的人員是否有相應(yīng)的授權(quán)等等；而如果轉(zhuǎn)讓的是專利，則需要調(diào)查的內(nèi)容則更為復(fù)雜，包括：專利權(quán)人是誰(shuí)，是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議，發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)是否履行，專利的有效期到什么時(shí)候，專利費(fèi)是否按時(shí)繳納，該專利是否有同族專利，是否許可他人實(shí)施該專利等等。
       2）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)估。筆者認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)格評(píng)估時(shí)，除了參考專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)所給出的評(píng)估價(jià)值外，更為重要的是需要專業(yè)技術(shù)人員、市場(chǎng)策劃人員、法律人員綜合進(jìn)行討論。同樣以專利為例，在進(jìn)行價(jià)值評(píng)估時(shí)不但要考慮其目前的價(jià)值，該技術(shù)的可發(fā)展性，還要進(jìn)一步研究該專利的權(quán)利要求是否有漏洞，實(shí)施該專利是否可能會(huì)侵犯到第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等。
       3）辦理合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有所不同，雙方除簽署書面的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外，還應(yīng)當(dāng)就轉(zhuǎn)讓事宜及時(shí)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門辦理變更登記手續(xù)，否則此種轉(zhuǎn)讓行為將難以對(duì)抗第三人。因此作為并購(gòu)方，其尤其應(yīng)注意及時(shí)督促原權(quán)利人辦理權(quán)屬變更手續(xù)。
       總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并購(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，建議在進(jìn)行任何一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并購(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)人士進(jìn)行仔細(xì)地策劃、評(píng)估與審查，杜絕類似蘋果公司目前所遇的窘境的發(fā)生。