“海帶配額”案涉及到不正當(dāng)競爭法第二條即原則性條款的適用問題，同時還涉及到商業(yè)機(jī)會是否能夠獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的問題，因此該案從一審、二審到再審程序，一直備受法律界關(guān)注，最高人民法院于2011年4月所發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（摘要）（2010）》中專門就“海帶配額”案進(jìn)行了相應(yīng)的分析與點評，為類似案件的處理提供了指導(dǎo)性的意見。

【案情簡介】

        被告馬達(dá)慶于1986年進(jìn)入原告山東省食品進(jìn)出口公司（以下簡稱山東食品）工作，2006年12月勞動合同自行到期終止。在2006年9月，被告青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司（以下簡稱圣克達(dá)誠公司）成立，該公司法定代表人為馬達(dá)慶的外甥、監(jiān)事為馬達(dá)慶的配偶，馬達(dá)慶離職后便任職于該公司。
        山東食品等四家公司自2001年起便獲得了中國糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中糧集團(tuán)）所分配的特定區(qū)域產(chǎn)海帶出口日本的數(shù)量配額。前述配額下達(dá)后，主要由馬達(dá)慶代表山東食品與日本東海水產(chǎn)貿(mào)易（株）等公司簽訂《貿(mào)易合同》，辦理海帶出口業(yè)務(wù)。 2007年1月10日，中糧集團(tuán)下屬中糧國際（北京）有限公司分別向山東食品以及圣克達(dá)誠公司發(fā)出《關(guān)于報送海帶經(jīng)營計劃的通知》，要求兩公司報送海帶出口工作計劃，并據(jù)此決定海帶出口經(jīng)營公司，隨后中糧國際（北京）有限公司對兩公司分別進(jìn)行了考察。2007年2月14日，中糧國際（北京）有限公司決定將2007年威海海帶出口日本業(yè)務(wù)交由圣克達(dá)誠公司執(zhí)行，最終，圣克達(dá)誠公司獲得310噸威海地區(qū)產(chǎn)海帶出口配額，山東食品獲得320噸威海地區(qū)產(chǎn)海帶出口配額。
        原告山東食品認(rèn)為其對日海帶出口業(yè)務(wù)是經(jīng)過三十多年的努力經(jīng)營積累的商業(yè)機(jī)會，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。馬達(dá)慶利用其任職期間所掌握的海帶業(yè)務(wù)的全部流程、技術(shù)和客戶信息，通過其在離職前后實施的一系列行為竊取屬于原告的商業(yè)機(jī)會而為自己謀取不正當(dāng)利益，該行為違背了誠實信用的市場競爭規(guī)則，是明顯的不勞而獲行為，且該行為已經(jīng)給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故以兩被告違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，請求法院判令停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失人民幣 600萬元。

【法院認(rèn)定】

        一審法院認(rèn)為：如果正當(dāng)經(jīng)營者通過自身的努力獲得了某種競爭優(yōu)勢，而其他經(jīng)營者通過不正當(dāng)手段獲取了該競爭優(yōu)勢并給正當(dāng)經(jīng)營者造成了損失，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，符合《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款的，應(yīng)當(dāng)屬于不正當(dāng)競爭行為。本案中，對日出口海帶貿(mào)易的機(jī)會并非任何一個具有進(jìn)出口業(yè)務(wù)資格的企業(yè)可以自主通過申報計劃書等方式從公開的途徑獲得，山東食品獲得的這種競爭優(yōu)勢是通過公平方式獲取的；盡管從形式上看，圣克達(dá)誠公司獲得對日出口海帶貿(mào)易機(jī)會是通過申報出口海帶計劃并接受相關(guān)單位考察后獲得的，但是沒有證據(jù)顯示圣克達(dá)誠公司是通過公平競爭的方式來獲取該貿(mào)易機(jī)會；而圣克達(dá)誠公司獲取了對日出口海帶貿(mào)易的機(jī)會，與山東食品形成了直接的競爭，并造成了山東食品經(jīng)濟(jì)損失，故馬達(dá)慶、圣克達(dá)誠公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并據(jù)此判決兩被告在三年內(nèi)不得經(jīng)營對日出口海帶貿(mào)易，同時賠償原告200余萬元經(jīng)濟(jì)損失。
        兩被告不服一審判決，向山東高院提起上訴，山東高院認(rèn)為：馬達(dá)慶被控行為沒有違反誠實信用原則，也沒有違反公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為不具有不正當(dāng)性，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。山東食品與馬達(dá)慶沒有保守商業(yè)秘密的約定，也不存在法定和約定的競業(yè)限制，山東食品不能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定限制其自由競爭，獲得特殊保護(hù)，原審判決依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條對涉案行為進(jìn)行保護(hù)屬于適用法律錯誤。故此撤銷一審判決，駁回山東食品的全部訴訟請求。
        山東食品向最高人民法院提起再審申請，最高人民法院最終駁回了山東食品的再審申請。

【案件簡評】

        根據(jù)最高人民法院在《知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2010）》中的評述，從“海帶配額”案中可以分析出以下四點重要的司法指導(dǎo)意見：
        1、特殊情況下可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為成立，但必須具備法定的條件下才能適用。最高人民法院認(rèn)為，適用反不正當(dāng)競爭法第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：1）反不正當(dāng)競爭法一共規(guī)定了11種不正當(dāng)競爭行為，但如果該種不正當(dāng)競爭行為不屬于法律所明文規(guī)定的范圍時，可以適用原則性的條款；2）其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害；3）該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。在反不正當(dāng)競爭法中，誠實信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判。而“海帶配額”案正是因為不具備上述第3）項要件才沒有獲得最高人民法院的支持。
        2、商業(yè)機(jī)會在一定條件下可以獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。
最高人民法院認(rèn)為，在正常情況下能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會，可以成為法律特別是反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的法益；但基于商業(yè)機(jī)會的開放性和不確定性，只有當(dāng)競爭對手不遵循誠實信用原則和違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會時，才為反不正當(dāng)競爭法所禁止。
        3、職工在職期間籌劃設(shè)立與所在單位具有競爭關(guān)系的新公司，并不當(dāng)然具有不正當(dāng)性。
最高人民法院認(rèn)為，職工在職期間籌劃設(shè)立與所在單位具有競爭關(guān)系的新公司，為自己離職后的生涯作適當(dāng)準(zhǔn)備，并不當(dāng)然具有不正當(dāng)性；只有當(dāng)職工的有關(guān)行為違反了法定或者約定的競業(yè)限制義務(wù)的情況下，才能夠認(rèn)定該行為本身具有不正當(dāng)性。
        4、離職員工運用個人技能為競爭單位服務(wù)的行為不能簡單的認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
        最高人民法院認(rèn)為，職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，職工離職后有自主利用的自由；在既沒有違反競業(yè)限制義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動者運用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、經(jīng)驗與技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡單地以反不正當(dāng)競爭法第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。