前言

“消費(fèi)者排隊(duì)退押金”“創(chuàng)始人被列為失信被執(zhí)行人”等報(bào)道使得曾紅極一時(shí)的共享單車“小黃車”（即ofo）及其創(chuàng)始人戴威成了近期的商業(yè)焦點(diǎn)。雖然，我們尚無(wú)法知曉“小黃車”未來(lái)的命運(yùn)如何，然而，對(duì)于其因何在被各路資本爭(zhēng)相追捧的情形下還會(huì)淪落至此，我們還是能夠從其治理結(jié)構(gòu)上找到一些蛛絲馬跡的。騰訊創(chuàng)始人馬化騰在其朋友圈評(píng)論“小黃車之觴”時(shí)，一針見(jiàn)血地指出：一票否決權(quán)（Veto right）系使其陷入“公司僵局”從而走向潰敗的根本原因。眾所周知，一票否決權(quán)通常是公司創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)用來(lái)保證其對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的一大利器，其后也被不少私募投資機(jī)構(gòu)用以制約創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)。而在ofo的公司治理結(jié)構(gòu)中，擁有一票否決權(quán)的股東竟然多達(dá)5名，分別是：創(chuàng)始人戴威、滴滴、阿里、經(jīng)緯資本和金沙江創(chuàng)投；并且，根據(jù)現(xiàn)有的公開(kāi)資料，該5名股東系“各自為政”，他們之間并不存在任何一致行動(dòng)安排。這樣的治理結(jié)構(gòu)所造成的結(jié)果就是：在ofo計(jì)劃引進(jìn)新投資人或進(jìn)行并購(gòu)重組等重大決策時(shí)，持有一票否決權(quán)的股東們會(huì)從各自的利益而非從ofo的利益角度出發(fā)進(jìn)行權(quán)衡，導(dǎo)致ofo的數(shù)次股權(quán)融資和并購(gòu)計(jì)劃[1]紛紛以失敗告終，而正是由于未能把握住這些至關(guān)重要的商業(yè)機(jī)會(huì)，才最終導(dǎo)致了ofo的經(jīng)營(yíng)陷入僵局。由此可見(jiàn)，一票否決權(quán)在公司治理中起著決定性作用。不過(guò)，我們理解，私募股權(quán)基金（以下簡(jiǎn)稱“私募基金”）之所以要在與被投企業(yè)的相關(guān)投資協(xié)議中約定一票否決權(quán)，在大多數(shù)情況下，其目的并非為了左右被投企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策，而是為了防止被投企業(yè)的創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)和/或大股東實(shí)施一些不利于被投企業(yè)的行為，繼而影響到私募基金的投資收益。因此，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，對(duì)私募基金而言，一票否決權(quán)和知情權(quán)的作用均是為了保護(hù)作為被投企業(yè)的財(cái)務(wù)投資者和小股東的利益，只不過(guò)知情權(quán)系中國(guó)法賦予公司股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，而一票否決權(quán)則雖有一定的法律基礎(chǔ)，但其更多取決于私募基金與被投企業(yè)的創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)和其它股東之間的意思自治。本文擬通過(guò)對(duì)與私募基金一票否決權(quán)相關(guān)的案例進(jìn)行深度剖析，以期對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)和業(yè)內(nèi)人士提供有益參考。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于一票否決權(quán)的案例并不多，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)已在《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險(xiǎn)防控操作實(shí)務(wù)》一書中介紹了奇虎三六零軟件(北京)有限公司與蔣學(xué)文、上海老友計(jì)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、胡喆請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案，在此不再贅述。而其他與公司股東的一票否決權(quán)相關(guān)的案例，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在股東行使一票否決權(quán)的行為是否系濫用，本文以下部分將對(duì)兩個(gè)相關(guān)案例進(jìn)行深度解析：

一、不構(gòu)成濫用一票否決權(quán)?

在寧波梅山保稅港區(qū)嘉豪秉鴻創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“嘉豪秉鴻”）與鄒紅偉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（(2017)京0108民初38996號(hào)）中，原告嘉豪秉鴻系一家私募基金，持有北京超拓遠(yuǎn)大石油科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“超拓公司”）2%股權(quán)。嘉豪秉鴻在與超拓公司及其股東簽署的相關(guān)投資協(xié)議中約定了嘉豪秉鴻對(duì)涉及超拓公司經(jīng)營(yíng)的重大事項(xiàng)擁有一票否決權(quán)，還與超拓公司的控股股東和實(shí)際控制人約定了業(yè)績(jī)承諾、業(yè)績(jī)補(bǔ)償及回購(gòu)條款。此后，超拓公司未能實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾，因此嘉豪秉鴻將超拓公司的控股股東和實(shí)際控制人訴至法院，要求其履行投資協(xié)議的相關(guān)約定，按嘉豪秉鴻的全部出資額以及自嘉豪秉鴻實(shí)繳出資之日起按年利率12%計(jì)算的利息（單利）回購(gòu)嘉豪秉鴻所持有的超拓公司全部股權(quán)。而被告則辯稱：之所以會(huì)觸發(fā)超拓公司投資協(xié)議中的回購(gòu)條款，完全系因嘉豪秉鴻濫用一票否決權(quán)所致。同時(shí)，被告還列舉了嘉豪秉鴻通過(guò)行使一票否決權(quán)阻礙新投資人入股超拓公司、令超拓公司錯(cuò)失新三板掛牌機(jī)會(huì)、無(wú)法經(jīng)營(yíng)天然氣，以及使其缺少流動(dòng)資金等事例，試圖以此證明嘉豪秉鴻行使一票否決權(quán)已嚴(yán)重影響了超拓公司的正常業(yè)務(wù)發(fā)展并直接導(dǎo)致觸發(fā)投資協(xié)議中的回購(gòu)條款。據(jù)此被告認(rèn)為，嘉豪秉鴻濫用一票否決權(quán)的行為違反了《合同法》第45條的規(guī)定[2]，應(yīng)當(dāng)視為回購(gòu)條件不成就，其不應(yīng)對(duì)嘉豪秉鴻股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，原被告雙方就超拓公司簽署的相關(guān)投資協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。其次，超拓公司未能實(shí)現(xiàn)被告在投資協(xié)議中做出的業(yè)績(jī)承諾，原告有權(quán)按照約定的價(jià)格和方式要求被告回購(gòu)原告所持有的超拓公司部分或全部股權(quán)。再次，被告并未提供證據(jù)證明原告存在超出投資協(xié)議約定惡意促成回購(gòu)條款達(dá)成的行為。綜上所述，法院最終支持了原告的訴請(qǐng)，判令被告按投資協(xié)議約定的價(jià)格和方式受讓原告所持有的超拓公司全部股權(quán)。

律師支招：在嘉豪秉鴻案中，雖然嘉豪秉鴻最終勝訴并得以讓對(duì)賭對(duì)方，即超拓公司的控股股東和實(shí)際控制人實(shí)施股權(quán)回購(gòu)。然而，如超拓公司的控股股東和實(shí)際控制人能夠提供充分證據(jù)證明嘉豪秉鴻系濫用一票否決權(quán)，即：其行使一票否決權(quán)直接導(dǎo)致超拓公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾，從而觸發(fā)回購(gòu)條款，最終的判決結(jié)果就可能完全不同。當(dāng)然，這樣的證據(jù)在實(shí)踐中通常較難取得，因?yàn)閷?dǎo)致被投企業(yè)未能實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾的因素有很多（如國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)環(huán)境變化以及所處行業(yè)的政策法規(guī)調(diào)整等等），私募基金的對(duì)賭對(duì)方（通常是被投企業(yè)的創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)或?qū)嶋H控制人）很難舉證證明行使一票否決權(quán)與未能實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾之間存在必然的因果關(guān)系。然而，難舉證并不等于無(wú)法舉證，只要存在這種可能，私募基金的權(quán)利實(shí)現(xiàn)就存在一定的不確定性。

最近，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)在為擁有一票否決權(quán)的某私募基金客戶審核投資協(xié)議時(shí)注意到：被投企業(yè)的創(chuàng)始人在做出業(yè)績(jī)承諾的同時(shí)，設(shè)置了一些前提條件：

為實(shí)現(xiàn)A公司的凈利潤(rùn)目標(biāo)，各方應(yīng)盡一切合理努力促成A公司在業(yè)績(jī)承諾期限內(nèi)：

• 取得《XXX許可證》；
• 與位于美國(guó)的B公司設(shè)立中外合資企業(yè)；以及............?

如該私募基金客戶最終簽署了包含上述條款的投資協(xié)議，就意味著：（1）其確認(rèn)達(dá)成該等事項(xiàng)系A(chǔ)公司實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾的前提；并且，（2）其同意盡力促成該等事項(xiàng)的達(dá)成。如果在未來(lái)，該私募基金在就該等事項(xiàng)的董事會(huì)/股東會(huì)決議進(jìn)行表決時(shí)行使一票否決權(quán)而導(dǎo)致該等事項(xiàng)無(wú)法達(dá)成，并最終導(dǎo)致A公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)目標(biāo)，那么，當(dāng)該私募基金要求被投企業(yè)的創(chuàng)始人履行業(yè)績(jī)補(bǔ)償或回購(gòu)義務(wù)時(shí)，后者將很可能會(huì)以該私募基金濫用一票否決權(quán)為由并以上述條款為據(jù)進(jìn)行抗辯，而如果法院最終認(rèn)可該抗辯，將會(huì)依據(jù)《合同法》第45條認(rèn)定A公司的業(yè)績(jī)補(bǔ)償或回購(gòu)的條件不成就。因而，該私募基金順利收回投資將存在極大的不確定性。有鑒于此，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)烈建議私募基金在簽署相關(guān)投資協(xié)議時(shí)，務(wù)必仔細(xì)確認(rèn)業(yè)績(jī)承諾條款及其相關(guān)達(dá)成前提，以盡量避免在投后管理中因?qū)ο嚓P(guān)事項(xiàng)行使一票否決權(quán)而被視為惡意促成業(yè)績(jī)補(bǔ)償或回購(gòu)條件的成就。

二、構(gòu)成濫用一票否決權(quán)

如前所述，與一票否決權(quán)有關(guān)的司法判例不多，尤其是因私募基金擁有一票否決權(quán)引發(fā)糾紛的案例更是少見(jiàn)。然而，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，私募基金作為被投企業(yè)的股東，通過(guò)行使其所擁有的一票否決權(quán)參與被投企業(yè)的重大經(jīng)營(yíng)決策，與非私募基金股東相比并不存在任何特殊情況。因此，非私募基金股東的一票否決權(quán)案例應(yīng)當(dāng)能夠?qū)λ侥蓟鹛峁┮欢ǖ慕梃b和參考。例如，在上海文寶貿(mào)易商匯（以下簡(jiǎn)稱“文寶商匯”）、吳立民因損害公司權(quán)益糾紛上訴案（(2002)滬一中民三(商)終字第292號(hào)）中，上訴人文寶商匯稱，其投資的天馬公司《章程》約定了文寶商匯對(duì)股東會(huì)決議擁有一票否決權(quán)，而其否決了天馬公司股東會(huì)討論成立清算組的事項(xiàng)，故此天馬公司并未形成成立清算組的股東會(huì)決議，由此而產(chǎn)生的清算組也不合法，故要求撤銷原判（原審判定天馬公司成立的清算組系合法）。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：天馬公司系因在申報(bào)年檢中弄虛作假而被工商行政管理部門吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定[3]成立清算組，盡管文寶商匯依天馬公司《章程》在股東會(huì)上行使了一票否決權(quán)反對(duì)成立清算組，但其行使的該一票否決權(quán)與《公司法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)成立清算組之股東的法定義務(wù)有悖，故文寶商匯以此阻礙天馬公司股東會(huì)依法成立清算組之決議形成，于法無(wú)據(jù)，其上訴理由難以成立，并據(jù)此最終駁回文寶商匯的上訴請(qǐng)求，維持原判。

律師支招：如我們?cè)诒疚那把圆糠炙觯黄狈駴Q權(quán)并非一項(xiàng)法定權(quán)利，更多地取決于各股東之間的約定，因此，其無(wú)論在行使方式還是范圍方面均相對(duì)寬泛和自由。然而，這并不意味著公司股東在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)能夠突破法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在文寶商匯案中，天馬公司成立清算組系其各股東的法定義務(wù)，文寶商匯不得以其擁有一票否決權(quán)而排除該項(xiàng)義務(wù)。因而，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)烈建議私募基金在行使一票否決權(quán)時(shí)，務(wù)必仔細(xì)確認(rèn)其擬否決的董事會(huì)/股東會(huì)決議事項(xiàng)是否系《公司法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求，如無(wú)法確認(rèn)，則建議咨詢專業(yè)律師的意見(jiàn)，以確保其行使該項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)性與合法性。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，雖然一票否決權(quán)系一項(xiàng)公司股東之間的約定權(quán)利，對(duì)私募基金而言，是保障其投資權(quán)益的重要途徑，但前提是其必須在相關(guān)法律法規(guī)的框架內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利；在確保合法行使的同時(shí)，私募基金還應(yīng)充分關(guān)注其擬行使一票否決權(quán)的決議事項(xiàng)是否會(huì)對(duì)被投企業(yè)實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾造成重大不利影響，以免被視為濫用一票否決權(quán)。換言之，私募基金在通過(guò)行使一票否決權(quán)維護(hù)自身投資權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)兼顧被投企業(yè)這個(gè)利益共同體的實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況，以免被投企業(yè)淪為又一個(gè)“小黃車”，因而落得一損俱損的下場(chǎng)，最終導(dǎo)致投資目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介

楊春寶律師，北京大成（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、TMT業(yè)務(wù)組牽頭人。執(zhí)業(yè)23年，系上海最早的70后高級(jí)律師。楊律師連續(xù)入選國(guó)際知名法律媒體China Business Law Journal“100位中國(guó)業(yè)務(wù)優(yōu)秀律師”，榮獲Lawyer Monthly“2018中國(guó)并購(gòu)律師大獎(jiǎng)”和“2018中國(guó)TMT律師大獎(jiǎng)”，多次榮獲Finance Monthly“中國(guó)TMT律師大獎(jiǎng)"和“中國(guó)并購(gòu)律師大獎(jiǎng)"等大獎(jiǎng)，系A(chǔ)sia Pacific Legal 500和Asia Law Profiles多年推薦律師，具有上市公司獨(dú)立董事任職資格，系復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師、華東政法大學(xué)兼職研究生導(dǎo)師。出版《企業(yè)全程法律風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)務(wù)操作與案例評(píng)析》《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險(xiǎn)防控操作實(shí)務(wù)》等13本專著。楊律師執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)椋汗尽⑼顿Y、并購(gòu)和基金，TMT，房地產(chǎn)和建筑工程，以及上述領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。電郵：chambers.yang@dentons.cn

孫瑱律師，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。孫律師在執(zhí)業(yè)前先后在美國(guó)沃茨、英格索蘭和阿爾卡特朗訊等全球500強(qiáng)企業(yè)擔(dān)任全球、亞太區(qū)或中國(guó)區(qū)總裁或副總裁執(zhí)行助理，積累了豐富的企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，并具備非常優(yōu)秀的中英文雙語(yǔ)溝通和協(xié)調(diào)能力。孫律師出版《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險(xiǎn)防控操作實(shí)務(wù)》并發(fā)表數(shù)十篇并購(gòu)、基金領(lǐng)域的文章。孫律師擅長(zhǎng)領(lǐng)域?yàn)椋核侥脊蓹?quán)投資、企業(yè)并購(gòu)、電商和勞動(dòng)法律事務(wù)。電郵：sun.zhen@dentons.cn

[1] 據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，該等“流產(chǎn)”的交易包括：滴滴對(duì)軟銀提供的15億美元股權(quán)融資行使一票否決權(quán)；戴威對(duì)ofo與摩拜的合并計(jì)劃行使一票否決權(quán)；阿里對(duì)滴滴收購(gòu)ofo的計(jì)劃行使一票否決權(quán)。

[2] 《合同法》第45條 當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。

[3] 《公司法》第一百八十條 公司因下列原因解散：

（一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；

（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；

（三）因公司合并或者分立需要解散；

（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；

（五）人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散。

《公司法》第一百八十三條 公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。