2020年6月初，一篇《中國最慘創(chuàng)始股東：3年前我被投資人趕出公司，3年后公司沒上市說讓我賠3800萬！》在創(chuàng)投圈和創(chuàng)業(yè)界引發(fā)廣泛關(guān)注，并引起創(chuàng)始股東、投資界、法律界、財(cái)經(jīng)媒體的熱烈討論。此后，我們團(tuán)隊(duì)代理該“中國最慘創(chuàng)始股東”向浙江省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彛蚨靡猿浞至私馄浔澈蟮墓适隆?/span>2010年底，創(chuàng)始股東郭先生在天使投資人于先生的支持下創(chuàng)業(yè)，其流量變現(xiàn)業(yè)務(wù)做得風(fēng)生水起。2013年底，于先生與其擔(dān)任浙江某知名投資機(jī)構(gòu)董事長的同學(xué)陳先生討論融資事宜，雙方很快就敲定了投資方案。該投資機(jī)構(gòu)隨即與標(biāo)的公司簽訂了增資協(xié)議，并與郭先生、于先生簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定了若2017年12月31日前標(biāo)的公司未能成功上市，郭先生和于先生需回購該投資機(jī)構(gòu)持有的標(biāo)的公司的股權(quán)。在該私募投資機(jī)構(gòu)注資后不久，在標(biāo)的公司是否從事學(xué)生貸業(yè)務(wù)事宜上，郭先生和于先生產(chǎn)生分歧。2014年11月初，郭先生在董事會(huì)上被迫辭去總經(jīng)理職務(wù)，由于先生兼任總經(jīng)理，此后，郭先生將其持有的標(biāo)的公司股權(quán)按凈資產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)讓給于先生，其董事職務(wù)被免。2018年底，投資機(jī)構(gòu)以標(biāo)的公司未能在2017年12月31日前成功上市為由，起訴要求郭先生和于先生回購其持有的標(biāo)的公司的股權(quán)。郭先生和于先生在一審及二審中均敗訴。郭先生認(rèn)為其在3年前即被免除總經(jīng)理和董事職務(wù)，并且已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，要求其承擔(dān)回購責(zé)任是錯(cuò)誤的。筆者在審閱了其提供的材料后，結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)司法判例認(rèn)為，郭先生喪失了標(biāo)的公司經(jīng)營管理權(quán)，仍需對標(biāo)的公司經(jīng)營失敗承擔(dān)責(zé)任顯然是錯(cuò)誤的，因而代理其向浙江省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彙Ｔ谠賹復(fù)徶校鲗彿ü贇w納的爭議焦點(diǎn)之一即是如果郭先生系被免除總經(jīng)理職務(wù)，郭先生不享有經(jīng)營管理權(quán)是否應(yīng)當(dāng)免除其回購義務(wù)，標(biāo)的公司未能如期上市是否應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于郭先生。顯然，經(jīng)營管理權(quán)與承擔(dān)對賭責(zé)任的關(guān)系不僅是創(chuàng)始股東、投資界、法律界、財(cái)經(jīng)媒體共同關(guān)注的熱點(diǎn)，也是法院審理此類案件的焦點(diǎn)。一、對賭義務(wù)人對標(biāo)的公司享有經(jīng)營管理權(quán)是承擔(dān)對賭責(zé)任的前提條件在私募股權(quán)投資領(lǐng)域，在相關(guān)投資協(xié)議中約定對賭條款[1]幾乎成為標(biāo)配。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）的定義，對賭協(xié)議是投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。創(chuàng)始股東之所以愿意與投資機(jī)構(gòu)“對賭”，是因?yàn)槠湎嘈牛簶?biāo)的公司能夠繼續(xù)遵循其制定的發(fā)展戰(zhàn)略，并繼續(xù)在其經(jīng)營管理下取得應(yīng)有業(yè)績，從而實(shí)現(xiàn)對賭目標(biāo)；換言之，只有創(chuàng)始股東持續(xù)享有標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)其對公司發(fā)展目標(biāo)的承諾。而投資機(jī)構(gòu)對標(biāo)的公司的投資僅系財(cái)務(wù)投資，其之所以愿意向標(biāo)的公司注資，通常是因?yàn)榭春脴?biāo)的公司的經(jīng)營管理團(tuán)隊(duì)，因此會(huì)在投資后選擇繼續(xù)維持原有的經(jīng)營管理團(tuán)隊(duì)，甚至?xí)?biāo)的公司的經(jīng)營管理團(tuán)隊(duì)進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。如果標(biāo)的公司未能達(dá)成發(fā)展目標(biāo)，則通過“對賭”條款將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給經(jīng)營管理團(tuán)隊(duì)。這既符合對賭雙方的利益驅(qū)動(dòng)，也符合雙方對賭的初衷。“對賭”是個(gè)舶來品，雖然廣泛應(yīng)用于商業(yè)實(shí)踐中，但在中國法下，對其并無明確的法律界定。從“海富案”到“華工案”再到《九民紀(jì)要》，對賭條款的效力在司法實(shí)踐中逐漸形成共識(shí)，那么，對賭條款與創(chuàng)始股東對標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)有無關(guān)系？若有，創(chuàng)始股東享有經(jīng)營管理權(quán)是其承擔(dān)對賭責(zé)任的前提條件嗎？對此，我國司法機(jī)關(guān)是否也已經(jīng)形成共識(shí)？我們來看看司法機(jī)關(guān)的主流裁判觀點(diǎn)。（一）對賭義務(wù)人擔(dān)任公司總經(jīng)理并負(fù)責(zé)經(jīng)營該公司系實(shí)現(xiàn)對賭業(yè)績的前提在(2014)滬一中民四(商)終字第105號(hào)上海瑞鋒建設(shè)工程有限公司等訴上海勞萊斯門業(yè)有限公司等公司合并糾紛案（下稱“案例1”）中，法院經(jīng)審理查明：投資方和轉(zhuǎn)讓方股東簽訂資產(chǎn)收購協(xié)議，約定雙方共同設(shè)立一家有限責(zé)任公司（下稱“收購方”），用來收購并經(jīng)營轉(zhuǎn)讓方名下的目標(biāo)資產(chǎn)。投資方向轉(zhuǎn)讓方股東支付第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的前提，是收購方連續(xù)兩年均達(dá)到業(yè)績目標(biāo)。系爭資產(chǎn)收購協(xié)議還約定了轉(zhuǎn)讓方股東對目標(biāo)資產(chǎn)的經(jīng)營和運(yùn)作權(quán)，以及由轉(zhuǎn)讓方股東擔(dān)任收購方的總經(jīng)理。但實(shí)際上，投資方卻未按約定任命轉(zhuǎn)讓方股東擔(dān)任收購方總經(jīng)理，并以2010年、2011年的經(jīng)營業(yè)績未達(dá)到協(xié)議約定為由拒絕支付第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。法院認(rèn)為，總經(jīng)理是公司經(jīng)營的實(shí)際運(yùn)作人，對公司經(jīng)營至關(guān)重要，并進(jìn)一步認(rèn)定，轉(zhuǎn)讓方股東是否擔(dān)任收購方總經(jīng)理并負(fù)責(zé)經(jīng)營該公司系實(shí)現(xiàn)對賭業(yè)績的前提。因此，法院認(rèn)為投資方未按約任命轉(zhuǎn)讓方股東擔(dān)任收購方總經(jīng)理負(fù)責(zé)目標(biāo)資產(chǎn)經(jīng)營，直接影響到對賭業(yè)績的實(shí)現(xiàn)，因而依據(jù)合同法第四十五條第二款[2]之規(guī)定，投資方應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)違約賠償責(zé)任。由此可見，法院認(rèn)為本案系爭的資產(chǎn)收購協(xié)議中的對賭條款為附生效條件的合同，并認(rèn)定投資方不讓轉(zhuǎn)讓方股東經(jīng)營目標(biāo)資產(chǎn)，系阻礙對賭目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的行為，作為對投資方違約行為的懲罰，應(yīng)視為對賭目標(biāo)部分實(shí)現(xiàn)（因目標(biāo)資產(chǎn)的盈利具有不確定性，即使轉(zhuǎn)讓方股東能夠取得經(jīng)營權(quán)，也未必能夠?qū)崿F(xiàn)對賭目標(biāo)，因此不能認(rèn)定其全部實(shí)現(xiàn)）。（二）對賭義務(wù)人擔(dān)任公司董事長是業(yè)績補(bǔ)償目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要條件在(2019)川民終1130號(hào)京福華越（臺(tái)州）資產(chǎn)管理中心、恒康醫(yī)療集團(tuán)股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案（下稱“案例2”）中，轉(zhuǎn)讓方向受讓方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司全部股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方及其實(shí)際控制人同時(shí)與受讓方簽訂《業(yè)績補(bǔ)償之補(bǔ)充協(xié)議》作出業(yè)績承諾。協(xié)議履行過程中，受讓方作出暫停原實(shí)際控制人董事和董事長職務(wù)的決定。其后，受讓方起訴要求轉(zhuǎn)讓方及其實(shí)際控制人向其支付業(yè)績補(bǔ)償金。四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，指定原實(shí)際控制人擔(dān)任董事長管理目標(biāo)醫(yī)院，方能控制目標(biāo)醫(yī)院未來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)及實(shí)現(xiàn)承諾的目標(biāo)醫(yī)院業(yè)績，原實(shí)際控制人擔(dān)任公司3年董事長是《業(yè)績補(bǔ)償之補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)現(xiàn)的重要條件。其被暫停職務(wù)后，即無法參與和控制目標(biāo)醫(yī)院的運(yùn)營，也難以實(shí)現(xiàn)對目標(biāo)醫(yī)院經(jīng)營業(yè)績的控制和預(yù)期，繼續(xù)履行《業(yè)績承諾之補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于業(yè)績不達(dá)標(biāo)將進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定喪失了基礎(chǔ)，受讓方暫停實(shí)際控制人董事長職務(wù)導(dǎo)致《業(yè)績承諾之補(bǔ)充協(xié)議》中業(yè)績補(bǔ)償條款無法繼續(xù)履行，其行為構(gòu)成根本違約，依照《合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定業(yè)績補(bǔ)償條款應(yīng)予解除。（三）對賭義務(wù)人不能控制公司，卻承擔(dān)因公司業(yè)績下滑所帶來的損失賠償違反權(quán)利義務(wù)對等原則和公平原則在（2018）魯民初103 號(hào)新華醫(yī)療與成都英德對賭協(xié)議糾紛案（下稱“案例3”）中，成都英德的創(chuàng)始股東對收購方新華醫(yī)療作出業(yè)績承諾，但是，業(yè)績目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)，新華醫(yī)療起訴要求其支付雙倍業(yè)績補(bǔ)償。山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，收購方參與標(biāo)的公司的經(jīng)營管理顯然并不符合對賭協(xié)議的一般做法，也不符合合同法一般原則。如果創(chuàng)始股東不能控制公司而承擔(dān)因公司業(yè)績下滑所帶來的損失賠償，既違反權(quán)利義務(wù)對等原則，也違反公平原則。鑒于標(biāo)的公司業(yè)績下滑是多重因素造成的，法院酌定創(chuàng)始股東應(yīng)負(fù)擔(dān)一倍業(yè)績補(bǔ)償?shù)?0%責(zé)任（即新華醫(yī)療的訴請只獲得了35%的支持）。雖然在案例2中法院認(rèn)定對賭義務(wù)人不承擔(dān)對賭責(zé)任，而在案例1與案例3中法院認(rèn)定對賭義務(wù)人承擔(dān)部分對賭責(zé)任，但三個(gè)法院均認(rèn)同對賭義務(wù)人享有標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)系實(shí)現(xiàn)對賭業(yè)績的前提，否則既違反權(quán)利義務(wù)對等原則，也違反公平原則。在案例1與案例2中，對賭義務(wù)人均被剝奪了標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)，而在更多的案例中，對賭義務(wù)人并非被完全剝奪了標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)，而是其經(jīng)營管理權(quán)受到干預(yù)或者限制，或者投資人介入了標(biāo)的公司的經(jīng)營管理，對此，我國司法機(jī)關(guān)有無共識(shí)呢？二、投資機(jī)構(gòu)介入標(biāo)的公司經(jīng)營管理對履行對賭協(xié)議的影響在對賭失敗后，投資機(jī)構(gòu)要求創(chuàng)始股東進(jìn)行業(yè)績補(bǔ)償或者回購股權(quán)，創(chuàng)始股東在訴訟中往往以經(jīng)營管理權(quán)被剝奪或者被干預(yù)或者被限制為由，拒絕履行對賭義務(wù)或者請求減輕對賭責(zé)任。鑒于案件事實(shí)以及創(chuàng)始股東抗辯角度不同，法院的觀點(diǎn)也隨之不同。（一）投資機(jī)構(gòu)委派董事、享有一票否決權(quán)，并不能得出投資機(jī)構(gòu)實(shí)際控制標(biāo)的公司的結(jié)論在(2016)滬01民終2416號(hào)深圳市創(chuàng)新投資集團(tuán)有限公司訴王曉峰其他合同糾紛一案（下稱“案例4”）中，對賭義務(wù)人主張投資機(jī)構(gòu)不正當(dāng)促成股權(quán)回購條件成就，而法院認(rèn)為，投資機(jī)構(gòu)向標(biāo)的公司委派董事，參與經(jīng)營管理，系屬正當(dāng)?shù)墓竟芾硇袨椋o不妥，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明投資機(jī)構(gòu)委派人員存在違規(guī)操作、阻礙交易、損害公司利益等妨礙標(biāo)的公司正常經(jīng)營的行為，因此，難以認(rèn)定投資機(jī)構(gòu)存在不正當(dāng)?shù)卮偈箻?biāo)的公司無法上市的事實(shí)。標(biāo)的公司章程中關(guān)于公司重大決策需全體股東一致同意的內(nèi)容，系公司自治的內(nèi)容，不能得出投資機(jī)構(gòu)實(shí)際控制標(biāo)的公司的結(jié)論。（二）投資機(jī)構(gòu)行使一票否決權(quán)，并不排除系基于正常的商業(yè)利益和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，不足以證明其濫用一票否決權(quán)在(2019)京01民終1905號(hào)周寶星等與嘉興秉鴻寧川創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件（下稱“案例5”）中，對賭義務(wù)人主張投資機(jī)構(gòu)為自己設(shè)定了一票否決權(quán)，對標(biāo)的公司經(jīng)營的重大事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)，使得標(biāo)的公司的重大經(jīng)營事項(xiàng)都要經(jīng)過投資機(jī)構(gòu)的同意，嚴(yán)重影響了公司的正常業(yè)務(wù)發(fā)展，最終導(dǎo)致觸發(fā)回購條款，因此其不應(yīng)承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)。法院認(rèn)為：未有足夠證據(jù)證明投資機(jī)構(gòu)曾就相關(guān)事項(xiàng)的表決行使一票否決權(quán)。此外，即便投資機(jī)構(gòu)就標(biāo)的公司融資事項(xiàng)提出過反對意見，也不能排除系基于正常的商業(yè)利益和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮而作出。因此，沒有證據(jù)證明投資機(jī)構(gòu)超出合同約定進(jìn)行了惡意促成回購條款達(dá)成的行為，創(chuàng)始股東應(yīng)按合同約定履行股權(quán)回購義務(wù)。（三）如無法證明某個(gè)特定的創(chuàng)始股東系標(biāo)的公司主要經(jīng)營者，則即使其被免除經(jīng)營管理職務(wù)，只要其他創(chuàng)始股東仍擔(dān)任標(biāo)的公司高管，則無法證明創(chuàng)始股東已喪失標(biāo)的公司經(jīng)營管理權(quán)在(2018)粵03民終17606號(hào)張倫、何州、謝啟勝與大族激光股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案（下稱“案例6”）中，對賭義務(wù)人主張張倫是標(biāo)的公司的主要經(jīng)營者，其具有不可替代性，其被免去總經(jīng)理職務(wù)，對標(biāo)的公司業(yè)務(wù)的開展是毀滅性的打擊,導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)嚴(yán)重下滑。法院認(rèn)為，董事會(huì)任命何州擔(dān)任總經(jīng)理，何州仍代表創(chuàng)始股東利益，并沒有改變標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)，也并無證據(jù)證明該提名有違反約定的情形，并且創(chuàng)始股東無法證明免去張倫的職務(wù)與目標(biāo)業(yè)績未實(shí)現(xiàn)之間存在直接因果關(guān)系。從以上判例可以看出，法院一般認(rèn)可對賭協(xié)議的效力，但是，并不會(huì)簡單地因?yàn)閰f(xié)議有效而支持投資機(jī)構(gòu)要求業(yè)績補(bǔ)償或者回購股權(quán)的主張，而是根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則、公平原則以及風(fēng)險(xiǎn)與利益平衡的原理，仔細(xì)探究對賭目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)的原因。若可歸責(zé)于創(chuàng)始股東，則支持投資機(jī)構(gòu)的主張，若投資機(jī)構(gòu)對此亦有責(zé)任，則不會(huì)支持其主張，或者減輕創(chuàng)始股東的責(zé)任。具體而言，誰實(shí)際掌控標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)，誰就應(yīng)當(dāng)對公司的經(jīng)營成果負(fù)責(zé)。在案例1與案例2中，對賭義務(wù)人均被剝奪了標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)，因而其不應(yīng)承擔(dān)業(yè)績補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)（當(dāng)然，案例1考慮了其他導(dǎo)致業(yè)績不達(dá)標(biāo)的因素），在案例6中，法院認(rèn)定標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)沒有發(fā)生改變，因而，創(chuàng)始股東仍需承擔(dān)對賭責(zé)任。而在案例3、案例4與案例5中，投資機(jī)構(gòu)均不同程度地介入了標(biāo)的公司的經(jīng)營管理，投資機(jī)構(gòu)在此情形下能否主張業(yè)績補(bǔ)償或者股權(quán)回購則取決于案件事實(shí)與雙方的攻防角度與技巧，存在較大的不確定性。在發(fā)生相關(guān)爭議后，建議投資機(jī)構(gòu)選擇富有投融資爭議解決經(jīng)驗(yàn)的律師；而在投資協(xié)議簽訂與履行過程中更應(yīng)在投融資專業(yè)律師的指導(dǎo)下妥善應(yīng)對，方可避免受到挑戰(zhàn)，或者可以在發(fā)生爭議后占得先機(jī)。具體而言，我們建議：（1）務(wù)必謹(jǐn)慎避免直接剝奪創(chuàng)始股東的經(jīng)營管理權(quán)。案例1與案例2已經(jīng)充分說明，剝奪創(chuàng)始股東的經(jīng)營管理權(quán)將會(huì)面臨無法主張業(yè)績補(bǔ)償或者股權(quán)回購的嚴(yán)重后果。在實(shí)踐中，如果創(chuàng)始股東的經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重問題，投資機(jī)構(gòu)若不果斷采取措施可能將導(dǎo)致投資損失，對此，投資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從商業(yè)角度作出判斷，標(biāo)的公司的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)與商業(yè)邏輯是否發(fā)生變化？在變化了的商業(yè)環(huán)境或者政策環(huán)境下，標(biāo)的公司是否仍處于正確的“賽道”？標(biāo)的公司是否仍有可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)？如果這些答案均是否定的，投資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)基于投資協(xié)議約定的階段性業(yè)績對賭目標(biāo)主張權(quán)利，以免錯(cuò)失退出機(jī)會(huì)。如果投資機(jī)構(gòu)認(rèn)為通過接管標(biāo)的公司，改變標(biāo)的公司的發(fā)展方向，仍可實(shí)現(xiàn)投資目標(biāo)，則應(yīng)在實(shí)際控制標(biāo)的公司的經(jīng)營管理權(quán)時(shí)，基于公平原則與創(chuàng)始股東簽訂補(bǔ)充協(xié)議，酌減甚至免除創(chuàng)始股東的對賭責(zé)任，以免爭議。（2）基于上述第（1）點(diǎn)，建議在投資協(xié)議中約定階段性業(yè)績對賭目標(biāo)以及目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的后果，使投資機(jī)構(gòu)在此情形下享有退出或者介入標(biāo)的公司經(jīng)營管理的選擇權(quán)。如果投資機(jī)構(gòu)基于商業(yè)判斷認(rèn)為不宜嚴(yán)格按照協(xié)議約定行使權(quán)利，則應(yīng)與創(chuàng)始股東簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對對賭條款作出變更約定，以符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，同時(shí)，避免可能產(chǎn)生的爭議。（3）投資機(jī)構(gòu)在投資協(xié)議中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)約定各種風(fēng)控條款，并確保各種風(fēng)控條款之間的內(nèi)在邏輯，使之環(huán)環(huán)相扣，以保障投資機(jī)構(gòu)在各種不同情形下的合法權(quán)益。在約定委派董事權(quán)、一票否決權(quán)、知情權(quán)等保護(hù)性措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確該等權(quán)利的行使并非介入標(biāo)的公司的日常經(jīng)營管理。當(dāng)然，在約定一票否決權(quán)時(shí)既要考慮該事項(xiàng)是否關(guān)系到投資機(jī)構(gòu)核心利益，也要考慮創(chuàng)始股東與其他機(jī)構(gòu)是否享有一票否決權(quán)，如果享有，是否會(huì)對標(biāo)的公司未來發(fā)展造成障礙。在行使一票否決權(quán)時(shí)也應(yīng)充分評(píng)估其必要性以及對標(biāo)的公司的影響。總之，在投資協(xié)議簽訂及履行過程中，投資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎評(píng)估介入標(biāo)的公司經(jīng)營管理對對賭條款的影響，原則上應(yīng)當(dāng)回歸投資機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)投資人的定位，非必要不介入。（北京大成（上海）律師事務(wù)所合伙人孫瑱律師對本文亦有貢獻(xiàn)）
[1]“對賭”的學(xué)名為“價(jià)值調(diào)整機(jī)制”(Valuation AdjustmentMechanism，VAM)，因其具有雙向估值調(diào)整的功能而被形象地稱為“對賭”，系投融資雙方對于未來不確定情況的一種約定。通常情況下，標(biāo)的公司的未來業(yè)績與上市時(shí)間是對賭的主要內(nèi)容，而與此相對應(yīng)的對賭條款主要包括估值調(diào)整條款、業(yè)績補(bǔ)償條款與股權(quán)回購條款。
[2]原《中華人民共和國合同法》第四十五條：當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
最后編輯于：2022-03-29 09:36
