1、楊春寶律師團隊助力浦東引領(lǐng)區(qū)基金出資13億元認(rèn)購長三角二期基金份額
近日，長三角二期基金完成首期募集，楊春寶律師團隊代表浦東引領(lǐng)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金投資該基金。該基金由國方資本管理，楊律師團隊受浦東引領(lǐng)區(qū)基金的委托，對國方資本以及擬設(shè)的長三角二期基金進行了全面法律盡職調(diào)查，同時，參與該基金的有限合伙協(xié)議（LPA）及附屬協(xié)議（SL）的談判。長三角二期基金目標(biāo)規(guī)模100億元，其中浦東引領(lǐng)區(qū)基金出資13億元。
2、楊春寶律師團隊助力寶武綠碳基金投資某世界領(lǐng)先的液態(tài)食品裝備“交鑰匙工程”供應(yīng)商
近日，寶武綠碳基金與某世界領(lǐng)先的液態(tài)食品裝備“交鑰匙工程”供應(yīng)商達(dá)成協(xié)議，向其增資2億元。楊春寶律師團隊助力寶武綠碳基金完成該筆投資。基于投融資雙方各種考慮，本次投資必須在基于合規(guī)前提下在較短的周期內(nèi)完成。楊律師團隊接受委托后，克服疫情嚴(yán)格防控與突然放開造成的種種負(fù)面影響，參加了超高強度的法律盡職調(diào)查、股份認(rèn)購協(xié)議及附屬協(xié)議的談判。
二、基金業(yè)協(xié)會各類公告和報告
中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）于2022年12月9日發(fā)布公告稱，現(xiàn)有重慶正銀廣惠股權(quán)投資基金管理有限公司等27家私募基金管理人存在異常經(jīng)營情形，且未能在書面通知發(fā)出后的3個月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項法律意見書，協(xié)會將注銷該27家機構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入資本市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。
協(xié)會于2022年12月13日發(fā)布《基金管理人綠色投資自評估報告（2022）》稱，2021年7月，根據(jù)《綠色投資指引（試行）》要求，協(xié)會面向資產(chǎn)管理類會員機構(gòu)開展了第四次自評估調(diào)查。本次自評估調(diào)查共獲得有效樣本712份。其中，收到私募證券基金管理人有效問卷320份，私募股權(quán)基金管理人有效問卷327份。就私募證券基金管理人而言，在綠色投資戰(zhàn)略管理方面，有55家機構(gòu)將“綠色投資”明文納入公司戰(zhàn)略，其中31家機構(gòu)向投資者披露綠色投資戰(zhàn)略；在綠色投資制度建設(shè)方面，23家機構(gòu)表示已同時具備綠色投資研究、綠色表現(xiàn)評價和環(huán)境風(fēng)險監(jiān)控處置能力；在綠色投資產(chǎn)品運作方面，10家機構(gòu)共發(fā)行10只以綠色投資為目標(biāo)的產(chǎn)品。就私募股權(quán)創(chuàng)投基金管理人而言，在綠色投資戰(zhàn)略管理方面，有90家私募股權(quán)機構(gòu)將“綠色投資”明文納入公司戰(zhàn)略，其中，65家機構(gòu)向投資者披露；在綠色投資制度建設(shè)方面，214家私募股權(quán)機構(gòu)開展綠色投資研究，分別有55家、36家和22家建立了正面、負(fù)面和“正面+負(fù)面”綠色表現(xiàn)評價方法，分別有65家、70家和39家建立了環(huán)境風(fēng)險監(jiān)控機制、應(yīng)急處置機制和“監(jiān)控+應(yīng)急處置”機制；在綠色投資產(chǎn)品運作方面，44家私募股權(quán)機構(gòu)發(fā)行過合計70只以綠色投資為目標(biāo)的產(chǎn)品。
協(xié)會于2022年12月30日發(fā)布公告稱，現(xiàn)有天津天信股權(quán)投資管理有限公司等9家管理人不能持續(xù)符合管理人登記要求，協(xié)會將注銷該9家機構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入資本市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。
三、協(xié)會新規(guī)
1. 《私募投資基金登記備案辦法（征求意見稿）》
協(xié)會于2022年12月30日發(fā)布《私募投資基金登記備案辦法（征求意見稿）》（“意見稿”）及配套指引，并向社會公開征求意見。意見稿系對2014年1月發(fā)布的《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》（“試行辦法”）進行的修訂，并擬將試行辦法更名為“私募基金登記備案辦法”。具體而言，意見稿對試行辦法的主要修改體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，明確“依法合規(guī)、公開透明、便捷高效”的登記備案原則，強調(diào)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的私募基金行業(yè)本源；第二，明確管理人登記標(biāo)準(zhǔn)，并適度提高規(guī)范要求；第三，明確私募基金“募、投、管、退”全生命流程制度安排，并對創(chuàng)投基金進行明確界定；第四，增設(shè)“信息變更和報送”專章，強調(diào)持續(xù)信息披露和報送義務(wù)；第五，加強全流程自律管理，進一步豐富自律管理手段。
此外，意見稿還有3份配套指引，分別針對私募基金管理人的基本經(jīng)營要求（“1號指引”）、股東/合伙人/實際控制人（“2號指引”）、法定代表人/高管人員/執(zhí)行事務(wù)合伙人及其委派代表（“3號指引”）。其中，1號指引對私募基金管理人在主體資格、名稱、經(jīng)營范圍、資本金、高管持股、財務(wù)狀況、經(jīng)營場所、人員、內(nèi)控制度、應(yīng)急預(yù)案、商業(yè)計劃書、禁業(yè)方面提出了明確、具體的要求，并規(guī)定了私募基金管理人不得從事的沖突業(yè)務(wù)，私募證券基金管理人外資持股比例事項，以及，私募基金管理人在協(xié)會登記備案電子系統(tǒng)的賬戶被鎖定的情形。2號指引對私募基金管理人在出資架構(gòu)方面、股東/實控人構(gòu)成方面（上市公司、金融機構(gòu)股東/實控人有具體要求和限制；資管產(chǎn)品不得成為實控人，且有持股比例限制；沖突業(yè)務(wù)出資人的持股比例限制）提出了要求；對意見稿中不得擔(dān)任管理人“董監(jiān)高”和執(zhí)行事務(wù)合伙人及其委派代表的情形進行具體闡述；明確了公司型、合伙型、國資、外資私募基金管理人的實控人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對共同實控人、無實控人的情形加以規(guī)定；分別對證券、股權(quán)基金管理人實控人提出了具體要求；明確變相轉(zhuǎn)移實控權(quán)的情形；對應(yīng)披露的關(guān)聯(lián)方和沖突業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)方加以明確。3號指引明確了證券、股權(quán)基金管理人高管人員的要求，包括法定代表人/執(zhí)行事務(wù)合伙人工作經(jīng)驗，負(fù)責(zé)投資的高管人員業(yè)績，以及對合規(guī)風(fēng)控負(fù)責(zé)人的具體要求，還明確了靜默期、高管人員兼職和不得掛靠等事項。
2. 《中國證券投資基金業(yè)協(xié)會自律管理和紀(jì)律處分措施實施辦法》
協(xié)會于2022年12月30日發(fā)布《中國證券投資基金業(yè)協(xié)會自律管理和紀(jì)律處分措施實施辦法》。實施辦法分為總則，措施類型，裁量因素，實施程序，紀(jì)律處分的復(fù)核，送達(dá)、回避和公示，以及附則共計七章49條。值得一提的是，實施辦法用了近一半的條款（第17條至第38條共計22條）對實施程序進行了重點規(guī)定。具體而言，實施程序共分為立案與檢查、自律管理措施的實施程序和紀(jì)律處分措施的實施程序三小節(jié)內(nèi)容。立案與檢查小節(jié)對違規(guī)線索來源、立案條件、處理結(jié)果，以及不適用立案程序的情形等內(nèi)容進行了規(guī)定。自律管理措施的實施程序小節(jié)介紹了幾種自律管理措施，包括：談話提醒、書面警示、要求限期改正，增加內(nèi)部合規(guī)檢查次數(shù)，以及要求參加合規(guī)教育等措施。紀(jì)律處分措施的實施程序則明確了紀(jì)律處分事先告知書應(yīng)載明的主要內(nèi)容，自律管理對象的救濟權(quán)（申辯權(quán)和舉行聽證權(quán)，以及聽證程序），以及紀(jì)律處分決定書應(yīng)載明的主要內(nèi)容等。
四、監(jiān)管動態(tài)
近期，協(xié)會黨委委員、副秘書長黃麗萍在2022中國股權(quán)投資發(fā)展論壇上講話時指出：長期資金（包括社保基金、企業(yè)年金、保險資金和信托資金等）與私募股權(quán)基金的合作基礎(chǔ)日益穩(wěn)固，應(yīng)積極構(gòu)建長期資金與私募股權(quán)行業(yè)相互支撐的可持續(xù)生態(tài)，此外，還應(yīng)以行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展開辟與長期資金合作新空間。
五、典型判例
1. 在案涉投資決定系案涉基金投委會表決通過，且基金投資者無法證明案涉基金執(zhí)行事務(wù)合伙人在案涉投資項目的資金投出及投后管理過程中存在明顯過錯的，則無法認(rèn)定案涉基金管理人存在怠于履行案涉基金執(zhí)行事務(wù)合伙人職責(zé)的行為
案件：甘肅科技投資集團有限公司、青島圓融金融投資有限公司等侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛【(2022)魯民終1882號】
主要事實：2017年10月，甘肅科投公司與青島圓融公司、甘肅低碳產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展投資基金管理中心（有限合伙）簽訂《甘肅低碳產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展投資基金（有限合伙）之合伙協(xié)議》，協(xié)議中約定全體合伙人共同設(shè)立甘肅低碳基金。甘肅科投公司等三家公司系有限合伙人；青島圓融公司、甘肅低碳產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展投資基金管理中心（有限合伙）系普通合伙人。青島圓融公司擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人。2017年11月，甘肅低碳基金投資決策委員會形成決議，向巨鵬食品公司投資3000萬元；同日，甘肅低碳基金與張琇靈就目標(biāo)公司巨鵬食品公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》。2017年11月14日，甘肅低碳基金投資決策委員會形成決議，向暴風(fēng)統(tǒng)帥公司投資1億元。2021年11月，甘肅科投公司向青島圓融公司發(fā)送函件，要求青島圓融公司對張琇靈的借款采取相應(yīng)法律行動，進行清收等。2021年11月，甘肅科投公司向青島圓融公司發(fā)送函件，要求青島圓融公司采取相應(yīng)法律行動，向暴風(fēng)控股公司及馮鑫提出向甘肅低碳基金履行還款及擔(dān)保義務(wù)等主張。2021年12月，甘肅科投公司向一審法院提起訴訟，認(rèn)為青島圓融公司作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，怠于行使執(zhí)行事務(wù)合伙人權(quán)力，侵犯了甘肅科投公司作為合伙人的合法權(quán)益，故要求青島圓融公司向甘肅低碳基金進行賠償。一審法院判決駁回甘肅科投公司的訴訟請求，甘肅科投公司不服提出上訴。
裁判觀點：二審法院認(rèn)為甘肅科投公司應(yīng)舉證證明青島圓融公司存在怠于履行執(zhí)行事務(wù)合伙人職責(zé)的行為。案涉兩筆投資是青島圓融公司根據(jù)甘肅低碳基金的投資決策委員會的決議所進行的投資，且甘肅科投公司所委派的投資決策委員會委員也在決議中簽字同意，并且，沒有證據(jù)證明案涉兩筆投資超出協(xié)議方向及經(jīng)營范圍，應(yīng)當(dāng)由合伙人大會審議并作出決議。對于青島圓融公司是否怠于及時主張債權(quán)的問題，案涉兩筆投資到期后，青島圓融公司采取了適當(dāng)?shù)拇咭f(xié)調(diào)展期等措施，之所以未對案涉兩筆投資提起訴訟，系其基于訴訟成本等綜合考慮，甘肅科投公司并不能證明青島圓融公司存在主觀過錯。故，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實青島圓融公司存在怠于履行執(zhí)行事務(wù)合伙人職責(zé)的行為，也即甘肅科投公司無法證明青島圓融公司在案涉兩筆投資款的投出及投后管理過程中存在明顯過錯。
2.基金投資者與基金管理人之間并非借貸關(guān)系，并且，基金投資者的可分配收益在基金完成清算之前尚未確定（即其對管理人的債權(quán)無法確定），因此基金投資者無權(quán)行使債權(quán)人代位權(quán)來主張案涉基金對第三方的債權(quán)
案件：劉魯與北京利華鎮(zhèn)元科技有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛【(2022)京03民終10389號】
主要事實：2018年5月，劉魯與華鎮(zhèn)公司、上海銀行股份有限公司北京分行簽訂《基金合同》，約定：劉魯投資華鎮(zhèn)公司管理的國企混改1號收益權(quán)私募基金。本基金全部財產(chǎn)用于受讓利華公司所合法持有的合伙企業(yè)16%的有限合伙份額收益權(quán)，進而間接持有中車公司0.5792%的股權(quán)收益權(quán)。2019年9月，利華公司向劉魯出具《國企混改1號收益權(quán)私募基金客戶認(rèn)購份額確認(rèn)函》，證明劉魯于2018年5月認(rèn)購本基金，投資金額占比本基金募集總額2.5%，進而間接擁有中車公司0.0289%的股權(quán)收益權(quán)。另，由利華公司向華鎮(zhèn)公司出具的《有限合伙份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購承諾函》載明：我司承諾到期回購貴司所持有的有限合伙份額收益權(quán)。此后，華鎮(zhèn)公司未向利華公司主張回購。劉魯遂以華鎮(zhèn)公司怠于向利華公司主張到期債權(quán)為由，向一審法院起訴請求，要求利華公司向劉魯支付投資款本金和投資收益。一審法院判決駁回劉魯?shù)娜吭V訟請求。劉魯不服提出上訴。
裁判觀點：二審法院認(rèn)為本案二審爭議焦點為劉魯是否有權(quán)行使債權(quán)人代位權(quán)。劉魯于本案中向利華公司行使債權(quán)人代位權(quán)，前提是劉魯對華鎮(zhèn)公司存在合法有效的到期債權(quán)，且該債權(quán)需確定。劉魯與華鎮(zhèn)公司簽訂的《基金合同》多處揭示基金投資的相關(guān)風(fēng)險，亦約定了基金收益的不同方案，且并無華鎮(zhèn)公司對劉魯保本保收益的承諾和約定。劉魯以此為由主張其與華鎮(zhèn)公司之間形成借貸關(guān)系，依據(jù)不足。其次，涉案基金現(xiàn)已到期，但并未進行清算，劉魯作為投資人的可分配收益并未確定，其對華鎮(zhèn)公司的債權(quán)并未確定。故劉魯于本案行使債權(quán)人代位權(quán)，要求利華公司向其支付投資款本金及投資收益，于法無據(jù)，一審法院未予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。
