1. 楊春寶一級律師團隊協(xié)助華金投資和文周投資完成對嘉興安帝康生物科技有限公司的A輪投資。
2. 楊春寶一級律師團隊協(xié)助高特佳投資旗下高特佳廈門瑞鷺基金完成對中國眼科高端醫(yī)療設(shè)備領(lǐng)軍企業(yè)圖湃（北京）醫(yī)療科技有限公司的D輪投資。
二、基金業(yè)協(xié)會各類公告和自律措施
1. 協(xié)會各類公告通知
協(xié)會于2024年6月14日發(fā)布公告稱，青島永安信邦投資管理有限公司等5家私募基金管理人達到公示期滿一個月且未主動聯(lián)系協(xié)會并完成情況報告的注銷條件，上海潤多資產(chǎn)管理有限公司等3家機構(gòu)不能持續(xù)符合管理人登記要求，協(xié)會將注銷該8家機構(gòu)的私募基金管理人登記。
協(xié)會于2024年6月21日發(fā)布公告稱，協(xié)會無法與北京億潤資產(chǎn)管理有限公司等3家私募基金管理人取得有效聯(lián)系。上述私募基金管理人應(yīng)當自本公告發(fā)布之日起5個工作日內(nèi)通過AMBERS系統(tǒng)提交情況報告。逾期未完成的，協(xié)會將認定為失聯(lián)，在官方網(wǎng)站失聯(lián)機構(gòu)專欄中予以公示，并在“機構(gòu)誠信信息”欄目標識。如公示后滿一個月仍未完成，協(xié)會將注銷其私募基金管理人登記。
協(xié)會于2024年6月21日發(fā)布公告稱，山東美銀投資管理有限公司等6家私募基金管理人存在異常經(jīng)營情形，且未能在書面通知發(fā)出后的3個月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項法律意見書，協(xié)會將注銷該6家機構(gòu)的私募基金管理人登記。
2. 協(xié)會各類紀律處分
協(xié)會于2024年6月14日發(fā)布一份紀律處分決定書載明，博知（廈門）私募基金管理有限公司存在募集行為不規(guī)范、未按照合同約定向投資者披露信息、未建立和實施有效的內(nèi)部控制等違規(guī)行為。協(xié)會決定對其做出公開譴責的紀律處分。
協(xié)會于2024年6月28日發(fā)布一份紀律處分決定書載明，阿比垂直（武漢）私募基金管理有限公司存在利用基金產(chǎn)品進行利益輸送、未按照基金合同約定進行信息披露、未及時向協(xié)會報告重大事項、登記的高級管理人員未實際履職。協(xié)會決定對武漢阿比垂直作出撤銷管理人登記的紀律處分。
三、監(jiān)管動態(tài)
1. 基金業(yè)協(xié)會法制與自律監(jiān)察委員會2024年第一次全體會議召開
協(xié)會法制與自律監(jiān)察委員會（以下簡稱“委員會”）于2024年6月7日召開2024年第一次全體會議。會議指出，2023年，協(xié)會下大力氣開展自律規(guī)則“立改廢”，修訂9項、制定14項、廢止18項。在紀律處分中，聚焦投資者利益受損嚴重、市場影響惡劣的案件，堅持重典問責，對近五成的被處分機構(gòu)采取“取消會員資格”“撤銷管理人登記”的頂格措施。此外，會議還強調(diào)了法治對基金行業(yè)的重要性，并提出要扎實開展基金法實施的評估工作，為推動修法奠定基礎(chǔ)等。
2. 國務(wù)院印發(fā)《促進創(chuàng)業(yè)投資高質(zhì)量發(fā)展的若干政策措施》
國務(wù)院辦公廳于2024年6月15日向各省、自治區(qū)、直轄市人民政府，國務(wù)院各部委、各直屬機構(gòu)印發(fā)《促進創(chuàng)業(yè)投資高質(zhì)量發(fā)展的若干政策措施》，明確了促進創(chuàng)業(yè)投資高質(zhì)量發(fā)展的總體要求，提出從加快培育高質(zhì)量創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)、支持專業(yè)性創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)發(fā)展、發(fā)揮政府出資的創(chuàng)業(yè)投資基金作用以及落實和完善國資創(chuàng)業(yè)投資管理制度四個方面培育多元化創(chuàng)業(yè)投資主體；通過鼓勵長期資金投向創(chuàng)業(yè)投資、支持資產(chǎn)管理機構(gòu)加大對創(chuàng)業(yè)投資的投入、擴大金融資產(chǎn)投資公司直接股權(quán)投資試點范圍和豐富創(chuàng)業(yè)投資基金產(chǎn)品類型以拓寬創(chuàng)業(yè)投資資金來源；同時從建立創(chuàng)業(yè)投資與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目對接機制、持續(xù)落實落細創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策和實施符合創(chuàng)業(yè)投資基金特點的差異化監(jiān)管等方面加強創(chuàng)業(yè)投資政府引導(dǎo)和差異化監(jiān)管；并拓寬創(chuàng)業(yè)投資退出渠道和優(yōu)化創(chuàng)業(yè)投資基金退出政策以健全創(chuàng)業(yè)投資退出機制；通過建立創(chuàng)業(yè)投資新出臺重大政策會商機制和支持銀行與創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)加強合作等以優(yōu)化創(chuàng)業(yè)投資市場環(huán)境。
3. 證監(jiān)會關(guān)于深化科創(chuàng)板改革服務(wù)科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的八條措施
?為深入貫徹中央金融工作會議精神和《國務(wù)院關(guān)于加強監(jiān)管防范風險推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》，中國證監(jiān)會于2024年6月19日發(fā)布《關(guān)于深化科創(chuàng)板改革 服務(wù)科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的八條措施》，圍繞深化科創(chuàng)板改革服務(wù)科技創(chuàng)新和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提出強化科創(chuàng)板“硬科技”定位、開展深化發(fā)行承銷制度試點、優(yōu)化科創(chuàng)板上市公司股債融資制度、更大力度支持并購重組、完善股權(quán)激勵制度和加強科創(chuàng)板上市公司全鏈條監(jiān)管等八條措施。其中，在加強科創(chuàng)板上市公司全鏈條監(jiān)管的措施層面，明確優(yōu)化私募股權(quán)創(chuàng)投基金退出“反向掛鉤”制度，對合理減持訴求予以支持。
4. 中國證監(jiān)會主席吳清在2024陸家嘴論壇開幕式上的主旨演講
2024年6月19日，中國證監(jiān)會主席吳清在2024陸家嘴論壇開幕式發(fā)表主旨演講，從積極主動擁抱新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展、大力推動上市公司提升投資價值和堅持把保護投資者貫穿于資本市場制度建設(shè)和監(jiān)管執(zhí)法全過程三個方面探討了金融高質(zhì)量發(fā)展的課題。吳清主席提到，科技創(chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素，科技創(chuàng)新企業(yè)通常具有高投入、長周期、經(jīng)營不確定性大等特征，與堅持“長期主義”的耐心資本在本質(zhì)上是高度契合的。證監(jiān)會將和有關(guān)方面一道，積極創(chuàng)造條件吸引更多中長期資金進入資本市場，圍繞創(chuàng)業(yè)投資、私募股權(quán)投資“募投管退”全鏈條優(yōu)化支持政策，引導(dǎo)更好投早、投小、投硬科技，促進“科技－產(chǎn)業(yè)－金融”良性循環(huán)。
四、行業(yè)動態(tài)
根據(jù)清科創(chuàng)業(yè)旗下私募通MAX統(tǒng)計，在2024年6月1日至2024年6月 28日期間，投資、上市和并購事件共計發(fā)生314起，涉及總披露金額719.07億元人民幣。其中，發(fā)生投資事件共計213起，其中披露金額事件165起，共計335.44億元人民幣；發(fā)生86起并購事件，披露的交易金額為300.02億元人民幣；共有15家企業(yè)上市，總?cè)谫Y金額83.61億元人民幣。
五、典型判例
1. 私募基金管理人的風險告知說明義務(wù)與適當性義務(wù)不能等同，僅對投資者進行風險揭示并不能證明管理人盡到了解客戶、了解產(chǎn)品以及保證兩者相匹配的注意義務(wù)，屬于對投資者適當性義務(wù)的違反，應(yīng)當賠償投資者因此遭受的實際損失；投資者在不充分了解自身所投資產(chǎn)品的交易內(nèi)容和交易風險的情況下貿(mào)然投資，亦負有一定的過錯，需對自身投資損失承擔一定的責任
案件：某投資管理有限公司等與董某委托理財合同糾紛【(2023）京74民終1830號】
主要事實： 2015年11月，董某向某投資公司指定賬戶轉(zhuǎn)款150萬元，用于購買該投資公司管理的案涉契約型基金。次月，董某與該投資公司簽訂《基金合同》。《基金合同》載明案涉基金主要用于投資某文化投資公司（“標的公司”）股權(quán)，基金存續(xù)期預(yù)計為自基金成立之日起24個月；此外，還揭示了基金可能面臨的各項風險等內(nèi)容。《基金合同》落款處顯示有各方簽章。《基金合同》另附有《風險揭示書》《合格投資者承諾書》《投資者告知書》，但均沒有董某簽字。2016年12月至2019年1月期間，董某收到該投資公司的七次收益轉(zhuǎn)賬。案涉基金《2017年管理報告》載明案涉基金所投標的電影排期延后，且案涉基金期滿24個月，經(jīng)基金管理人多次交涉啟動回購基金所投資的份額，截至目前并未收到回購款。基金管理人于2017年12月將相關(guān)回購義務(wù)人訴至法院并在勝訴后申請強制執(zhí)行，但未能執(zhí)行到關(guān)于股權(quán)回購訴訟生效判決的全部款項。2020年5月，該投資公司發(fā)布案涉基金的清算公告。2021年6月，董某收到清算分配款，與此前收到的收益共計939333.04元，面臨投資虧損。董某主張某投資公司違反了適當性義務(wù)，應(yīng)對其投資虧損承擔賠償責任。其中違反適當性義務(wù)的表現(xiàn)包括：未進行問卷調(diào)查、產(chǎn)品風險評級有誤、未盡到風險提示義務(wù)。某投資公司認可其未做調(diào)查問卷且該投資項目風險沒有相應(yīng)的等級參數(shù)，但抗辯稱已在合同中進行了風險提示。
裁判觀點：一審法院認為，關(guān)于某投資公司是否盡到適當性義務(wù)。首先，某投資公司并未提交證據(jù)證明其曾對董某進行問卷調(diào)查。其次，某投資公司未能就涉案私募基金的風險評級相關(guān)制度及依據(jù)舉證，應(yīng)由其承擔舉證不能的法律后果。再次，某投資公司雖主張《基金合同》中多處存在風險提示和風險承諾，說明其履行了風險提示義務(wù)，但風險告知說明義務(wù)與適當性義務(wù)不能等同。告知說明義務(wù)旨在緩解交易雙方信息不對稱，從程序上保障投資者能夠做出“知情的同意”，而適當性義務(wù)則是防止賣方機構(gòu)為追求自身利益而推薦不適合的產(chǎn)品，對其課以確保投資建議適當?shù)膶嶓w性義務(wù)。《風險揭示書》及《基金合同》中的“風險揭示”條款并不能證明其盡到了解客戶，了解產(chǎn)品以及保證兩者相匹配的注意義務(wù)。綜上，一審法院認為某投資公司在向董某銷售案涉私募基金時未盡到適當性義務(wù)。
本案中，由于某投資公司未能執(zhí)行到關(guān)于股權(quán)回購訴訟生效判決的全部款項，導(dǎo)致案涉基金未完成清算，但董某的投資款并未全部收回，其投資損失已實際產(chǎn)生。某投資公司未盡到基金管理人的適當性義務(wù)與董某的損失之間存在一定的因果關(guān)系。董某在不充分了解自身所投資產(chǎn)品的交易內(nèi)容和交易風險的情況下，為追求私募基金的高收益，貿(mào)然支付投資款，其自身亦有一定過錯。綜上，一審法院認定董某應(yīng)對自己的投資損失承擔20%的責任，某投資公司對董某的投資損失承擔80%的賠償責任。二審法院維持原判。
2. 投資者委托合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人認購和代持有限合伙份額的，執(zhí)行事務(wù)合伙人向合伙企業(yè)支付投資款即視為委托事項已完成；在投資者實際擁有的合伙權(quán)益未受影響且投資款已用于投資項目的情形下，即使解除代持協(xié)議，法院亦對投資者要求退還投資款的主張不予支持
案件：吳某等與某投資管理有限公司合同糾紛【(2023）京01民終12278號】
主要事實：某投資管理中心（“A資管中心”）成立于2015年1月，執(zhí)行事務(wù)合伙人為某投資管理公司（“B公司”）。2016年12月，吳某（甲方）與B公司（乙方）簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》約定：甲方委托乙方認購A資管中心100萬元有限合伙份額，委托事項為與A資管中心有限合伙人身份有關(guān)的一切事宜。甲方作為實際出資人，享有實際的有限合伙人權(quán)益，并有權(quán)獲得相應(yīng)A資管中心份額的投資收益；乙方僅以自身名義將甲方的出資向A資管中心出資并代甲方持有該等投資所形成的權(quán)益，而對該等出資所形成的權(quán)益不享有任何收益權(quán)或處置權(quán)。甲、乙雙方均可單方面解除，若給對方造成損失，應(yīng)予賠償。同月，吳某向B公司轉(zhuǎn)賬100萬元，摘要為吳某股權(quán)投資。后B公司向A資管中心轉(zhuǎn)賬100萬元，摘要為投資款。后A資管中心將前述投資款用于投資項目的相應(yīng)股份認購，但B公司持有A資管中心出資數(shù)額工商登記至今無變化。2022年6月，吳某向B公司郵寄《律師函》主張B公司并未履行股權(quán)代持協(xié)議，已構(gòu)成違約，協(xié)議的合同目的不能實現(xiàn)，要求解除該股權(quán)代持協(xié)議并退還其轉(zhuǎn)入B公司賬戶的100萬元并支付資金占用利息。B公司收到吳某所發(fā)律師函后未作出任何反饋，吳某遂起訴要求解除案涉代持協(xié)議,并要求B公司退還其投資款以及支付利息。一審審理中，B公司表示其和A資管中心均能為吳某出具相應(yīng)文件，確認吳某在A資管中心持有的合伙份額。但吳某仍要求解除案涉協(xié)議并退還其投資款項100萬元及利息。一審法院駁回吳某的訴訟請求，吳某不服提起上訴。
裁判觀點：二審法院認為，B公司已經(jīng)按照約定將相應(yīng)款項以投資款的名義支付給A資管中心，代吳某認購了合伙份額，故該項委托事項已經(jīng)完成。至于相應(yīng)的份額登記，因A資管中心執(zhí)行事務(wù)合伙人B公司認可吳某相應(yīng)的合伙份額權(quán)益，并未影響吳某行使其合伙人權(quán)利，故吳某主張要求直接退還100萬元投資款及利息的主張無事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持。需要說明的是，鑒于《股權(quán)代持協(xié)議》約定，雙方均可單方解除協(xié)議。現(xiàn)吳某要求解除《股權(quán)代持協(xié)議》，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持無誤，但《股權(quán)代持協(xié)議》的解除，并不導(dǎo)致投資款的直接退還，而應(yīng)當根據(jù)合同履行情況予以判定。據(jù)已查明的事實，案涉投資款已經(jīng)用于A資管中心投資項目的相應(yīng)股份認購，因此，吳某要求退還投資款的主張，沒有事實與法律依據(jù)，二審法院不予支持。最終二審法院駁回上訴，維持原判。
