一、國(guó)資基金研究中心法律服務(wù)動(dòng)態(tài)

1.      楊春寶律師團(tuán)隊(duì)助力浦東新區(qū)、普陀區(qū)兩家國(guó)資母基金參與設(shè)立某具身智能產(chǎn)業(yè)基金（目標(biāo)總規(guī)模100億元）

2.      楊春寶律師、戴曉龍律師團(tuán)隊(duì)為上海市漕河涇新興技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展總公司參與設(shè)立某前沿基金出具法律意見(jiàn)書(shū)

3.      楊春寶律師團(tuán)隊(duì)助力深圳歐科健生物醫(yī)藥科技有限公司順利完成超億元人民幣的A輪融資

4.      楊春寶律師團(tuán)隊(duì)助力北京清湃科技有限公司順利完成Pre-A輪融資

5.      徐勁科律師、陳倩律師團(tuán)隊(duì)代表百聯(lián)旗下商投創(chuàng)投參與設(shè)立百聯(lián)國(guó)泰君安創(chuàng)領(lǐng)基金（規(guī)模20億元）

6.      徐勁科律師、陳倩律師團(tuán)隊(duì)代表中移北京基金、中移上海基金共同投資某WIFI AP芯片（Fabless）研發(fā)設(shè)計(jì)公司

7.      陳倩律師團(tuán)隊(duì)代表久事體育基金投資某高性能纖維及復(fù)合材料制造企業(yè)

8.      張奇元律師團(tuán)隊(duì)為上海產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)股權(quán)投資基金管理有限公司提供2024-2025年常年法律顧問(wèn)服務(wù)

二、協(xié)會(huì)各類(lèi)公告和通知

中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（下稱(chēng)“協(xié)會(huì)”）于2024年12月6日發(fā)布公告稱(chēng)廣東溫度創(chuàng)業(yè)投資有限公司等2家私募基金管理人存在異常經(jīng)營(yíng)情形，且未能在書(shū)面通知發(fā)出后的3個(gè)月內(nèi)提交符合規(guī)定的專(zhuān)項(xiàng)法律意見(jiàn)書(shū)，協(xié)會(huì)將注銷(xiāo)該2家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記。

協(xié)會(huì)于2024年12月20日發(fā)布公告稱(chēng)，上海廣瀾資產(chǎn)管理有限公司等3家機(jī)構(gòu)不能持續(xù)符合管理人登記要求，協(xié)會(huì)將注銷(xiāo)上述3家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記。

協(xié)會(huì)于2024年12月27日發(fā)布公告稱(chēng)，湖南誠(chéng)富嘉實(shí)基金管理有限公司等9家私募基金管理人存在異常經(jīng)營(yíng)情形，且未能在書(shū)面通知發(fā)出后的3個(gè)月內(nèi)提交符合規(guī)定的專(zhuān)項(xiàng)法律意見(jiàn)書(shū)，協(xié)會(huì)將注銷(xiāo)該9家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記。

三、協(xié)會(huì)紀(jì)律處分

四、法律與監(jiān)管動(dòng)態(tài)

1. 國(guó)務(wù)院總理李強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議研究促進(jìn)政府投資基金高質(zhì)量發(fā)展政策舉措

2024年12月16日，國(guó)務(wù)院總理李強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，研究促進(jìn)政府投資基金高質(zhì)量發(fā)展政策舉措，指出要構(gòu)建科學(xué)高效的管理體系，按照市場(chǎng)化、法治化、專(zhuān)業(yè)化原則規(guī)范運(yùn)作政府投資基金，更好服務(wù)國(guó)家發(fā)展大局；要發(fā)展壯大長(zhǎng)期資本、耐心資本，完善不同類(lèi)型基金差異化管理機(jī)制；要健全權(quán)責(zé)一致、激勵(lì)約束相容的責(zé)任機(jī)制，營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的良好氛圍。

2. 最高人民法院印發(fā)《關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》

2024年12月31日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”）。《意見(jiàn)》提出完善創(chuàng)投基金、私募股權(quán)投資基金審判規(guī)則，壓實(shí)基金管理人、托管人、服務(wù)機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)和法律責(zé)任，暢通基金募投管退各環(huán)節(jié)，促進(jìn)股權(quán)融資支持科技創(chuàng)新功能發(fā)揮。

3. 上海市國(guó)資委聯(lián)合市委金融辦印發(fā)《市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)私募股權(quán)投資基金考核評(píng)價(jià)及盡職免責(zé)試行辦法》

2024年12月11日，上海市國(guó)資委聯(lián)合上海市委金融辦共同印發(fā)《市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)私募股權(quán)投資基金考核評(píng)價(jià)及盡職免責(zé)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《試行辦法》”）。《試行辦法》對(duì)上海市國(guó)資委于2024年8月印發(fā)的《市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)私募股權(quán)投資基金業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定的上海市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)及其子企業(yè)基金考核評(píng)價(jià)、盡職免責(zé)工作的原則性?xún)?nèi)容進(jìn)行細(xì)化，明確監(jiān)管企業(yè)應(yīng)結(jié)合基金全生命周期及關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)目標(biāo)，對(duì)基金進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，不以單一項(xiàng)目虧損或未達(dá)標(biāo)作為基金或基金管理人負(fù)面評(píng)價(jià)的依據(jù)；建立了基金評(píng)價(jià)與管理人考核的分層體系，將基金績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)分為國(guó)資功能、基金運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)回報(bào)三個(gè)維度，并針對(duì)不同類(lèi)型的基金進(jìn)行差異化評(píng)價(jià)，同時(shí)引導(dǎo)監(jiān)管企業(yè)建立長(zhǎng)周期的評(píng)價(jià)機(jī)制；提出監(jiān)管企業(yè)應(yīng)分層分類(lèi)制訂完善盡職免責(zé)制度，明確了五種適用盡職免責(zé)的情形，該五種適用盡職免責(zé)情形體現(xiàn)上海市國(guó)資委鼓勵(lì)監(jiān)管企業(yè)積極作為，支持投早投小投硬科技，助推國(guó)有資本成為“長(zhǎng)期資本”“耐心資本”和“戰(zhàn)略資本”。

4. “保險(xiǎn)資金+母基金”專(zhuān)題研討會(huì)暨 母基金委員會(huì)年度工作會(huì)議召開(kāi)

2024年12月4日，協(xié)會(huì)在官網(wǎng)發(fā)布資訊稱(chēng)，協(xié)會(huì)與中國(guó)保險(xiǎn)資產(chǎn)管理業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)資管業(yè)協(xié)會(huì)”）合作共同舉辦“保險(xiǎn)資金+母基金”專(zhuān)題研討會(huì)暨母基金委員會(huì)年度工作會(huì)議。會(huì)議認(rèn)為，母基金是私募股權(quán)創(chuàng)投基金行業(yè)的重要組成部分，其雙層架構(gòu)設(shè)計(jì)、多元化的資源整合能力，可以作為連接保險(xiǎn)資金方和優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)之間的橋梁和紐帶，有利于保險(xiǎn)資金獲取穩(wěn)定收益，降低風(fēng)險(xiǎn)，并推動(dòng)形成良好股權(quán)創(chuàng)投投資生態(tài)。參會(huì)代表建議，相關(guān)部門(mén)為保險(xiǎn)資金出資私募股權(quán)創(chuàng)投基金創(chuàng)造更加便利的條件，為保險(xiǎn)公司與母基金機(jī)構(gòu)之間增進(jìn)交流、深化合作營(yíng)造良好環(huán)境。下一步，協(xié)會(huì)將在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)一步加強(qiáng)與保險(xiǎn)資管業(yè)協(xié)會(huì)的合作，推動(dòng)險(xiǎn)資在內(nèi)的長(zhǎng)期資金與私募基金之間交流常態(tài)化、合作深入化。

四、行業(yè)動(dòng)態(tài)

根據(jù)清科創(chuàng)業(yè)旗下私募通MAX統(tǒng)計(jì)，在2024年11月30日至2024年12月27日期間，投資、上市和并購(gòu)事件共計(jì)發(fā)生425起，涉及總披露金額1,298.26億元人民幣。其中，發(fā)生投資事件共計(jì)242起，其中披露金額事件196起，共計(jì)640.77億元人民幣；發(fā)生163起并購(gòu)事件，披露的交易金額為543.83億元人民幣；共有20家企業(yè)上市，總?cè)谫Y金額113.66億元人民幣。

五、典型判例

1. 資產(chǎn)管理人未履行投資者適當(dāng)性義務(wù)，未按資管合同約定執(zhí)行相關(guān)擔(dān)保措施，亦未就此向投資者進(jìn)行信息披露的，結(jié)合投資者已簽署風(fēng)險(xiǎn)承諾函，且此前已有金融產(chǎn)品投資經(jīng)歷，法院酌定管理人對(duì)投資者投資損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任

案件：A公司與李某其他合同糾紛【(2024)滬74民終681號(hào)】

主要事實(shí)：2015年7月21日，李某作為資產(chǎn)委托人與A公司作為資產(chǎn)管理人等簽訂案涉《資產(chǎn)管理合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《資管合同》”），約定案涉資管計(jì)劃通過(guò)銀行向B企業(yè)提供不超過(guò)2.8億元的委托貸款等；資產(chǎn)管理人采取以下投資保證措施： C集團(tuán)、王某為B企業(yè)償還案涉資管計(jì)劃發(fā)放的委托貸款本息提供無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保；D公司以其持有的B企業(yè)有限合伙份額為B企業(yè)償還案涉資管計(jì)劃發(fā)放的委托貸款本息提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保；相關(guān)的保證合同及質(zhì)押合同均需經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行公證。此外，《資管合同》的“風(fēng)險(xiǎn)揭示”部分載明案涉資管計(jì)劃可能面臨政策風(fēng)險(xiǎn)、公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)；《風(fēng)險(xiǎn)承諾函》載明：“本人聲明已充分理解本合同全文，了解相關(guān)權(quán)利、義務(wù)及所投資資管計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)收益特征，愿意承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)……”該《風(fēng)險(xiǎn)承諾函》底部由李某簽字。此外，《資管合同》約定A公司應(yīng)通過(guò)郵寄、傳真或電子郵件至少一種方式向委托人提供年度報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告。后李某轉(zhuǎn)賬投資款。2015年7月23日，E銀行（貸款人）與A公司（委托人）、B企業(yè)（借款人）共同簽訂《人民幣單位委托貸款借款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議（“主合同”）約定貸款金額2.8億元，貸款期限18個(gè)月等，并與其他相關(guān)主體簽訂《保證合同》約定：C集團(tuán)提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為B企業(yè)在主合同項(xiàng)下的全部支付義務(wù)的二分之一；王某、朱某分別對(duì)上述債務(wù)提供一般保證；F公司對(duì)上述債務(wù)作出連帶責(zé)任保證；陳某應(yīng)將其持有的B企業(yè)3,000萬(wàn)元有限合伙份額質(zhì)押給A公司。此外，D公司自始未曾持有B企業(yè)3,000萬(wàn)元合伙份額。2017年1月，A公司發(fā)布案涉資管計(jì)劃清算公告載明案涉資管計(jì)劃已屆滿(mǎn)并進(jìn)入清算程序，后A公司發(fā)布《清算報(bào)告》。案涉資管計(jì)劃自2018年6月第四次分配后無(wú)其他分配或進(jìn)展。后因B企業(yè)未償還全部借款，F(xiàn)公司亦拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，A公司起訴F公司，該案法院于2018年1月判決F公司對(duì)B企業(yè)尚未償還的借款本金以及相應(yīng)的利息承擔(dān)保證責(zé)任。后申請(qǐng)人A公司申請(qǐng)執(zhí)行無(wú)果。A公司還向某仲裁委申請(qǐng)C集團(tuán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但相關(guān)執(zhí)行程序亦因C集團(tuán)暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)。后多家法院分別作出執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定C集團(tuán)、王某、D公司等名下暫無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。根據(jù)公示信息，案涉資管計(jì)劃信息披露情況中月報(bào)、季報(bào)、半年報(bào)、年報(bào)均為0條。A公司僅通過(guò)公司網(wǎng)站將年報(bào)、清算報(bào)告等信息予以披露。李某面臨投資損失，遂訴至法院，主張A公司未對(duì)其進(jìn)行任何問(wèn)卷調(diào)查和適當(dāng)性審查，且沒(méi)有合理地評(píng)估、揭示風(fēng)險(xiǎn)，未經(jīng)投資者同意擅自變更增信措施，底層資產(chǎn)現(xiàn)已經(jīng)不存在變現(xiàn)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)其投資損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為A公司違反投資者適當(dāng)性義務(wù)、信義義務(wù)以及信披義務(wù)，判令A(yù)公司賠償李某的全部本金損失以及資金占用損失。A公司不服，提起上訴。

裁判觀點(diǎn)：二審法院認(rèn)為，關(guān)于A公司是否恰當(dāng)履行了適當(dāng)性管理義務(wù)、信義義務(wù)和信息披露義務(wù)。首先，一審法院認(rèn)定A公司違反適當(dāng)性義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。此外，本案中，《資管合同》約定的擔(dān)保措施與實(shí)際執(zhí)行的擔(dān)保措施存在重大差異，無(wú)論該擔(dān)保措施變更是強(qiáng)化還是削弱債務(wù)擔(dān)保，該行為均構(gòu)成對(duì)原有合同約定內(nèi)容的重大變更，A公司理應(yīng)及時(shí)向投資者進(jìn)行披露，但結(jié)合A公司并未按照合同約定的方式向投資者提供年度報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告的事實(shí)，可以認(rèn)定A公司存在違約行為，在信義義務(wù)和信息披露上均存在履行瑕疵。關(guān)于損失是否能夠確定，案涉資管計(jì)劃已發(fā)布清算公告，在向底層資產(chǎn)追索中，相關(guān)訴訟、仲裁已經(jīng)結(jié)案，執(zhí)行案件也陸續(xù)終結(jié)本次執(zhí)行，投資者在2018年6月最后一次分配后至今未獲清償，故根據(jù)基金清算實(shí)際進(jìn)展，可以認(rèn)定損失客觀發(fā)生。關(guān)于A公司具體賠償范圍。二審法院認(rèn)為，李某在《風(fēng)險(xiǎn)承諾函》上簽字確認(rèn)了解所投資管計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)收益特征，愿意承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，且此前也有相關(guān)金融產(chǎn)品投資經(jīng)歷（“企查查”查詢(xún)平臺(tái)顯示李某投資案涉產(chǎn)品前存在其他對(duì)外投資記錄），上述情形可以適當(dāng)減輕A公司的賠償責(zé)任。對(duì)于A公司變更擔(dān)保的違約行為，《保證合同》增加了F公司和朱某的擔(dān)保，而D公司事實(shí)上并未持有B企業(yè)合伙份額，在《保證合同》中約定由陳某實(shí)際履行。從向保證人主張責(zé)任的最終效果來(lái)看，相關(guān)保證人在執(zhí)行程序中都被認(rèn)定無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故二審法院認(rèn)為該變更擔(dān)保措施并未實(shí)際影響到債權(quán)安全，與投資者損失并無(wú)因果關(guān)系。對(duì)于A公司信息披露的違約行為，并無(wú)明確證據(jù)證明該違約行為與損失的因果關(guān)系。因此，綜合考量A公司各義務(wù)履行情況，二審法院撤銷(xiāo)一審判決，判令A(yù)公司賠償李某投資本金損失的50%，以及按照同期同類(lèi)存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

2. 基金投資的信托計(jì)劃受托人系事務(wù)管理類(lèi)信托而非主動(dòng)管理信托的，作為受托人的信托公司所負(fù)的僅是有限的審慎注意義務(wù)，投資者不能證明信托公司違反注意義務(wù)和信義義務(wù)，亦不能證明其在購(gòu)買(mǎi)案涉私募基金產(chǎn)品時(shí)即知曉信托公司參與該產(chǎn)品交易架構(gòu)并因信任信托公司而認(rèn)購(gòu)該基金產(chǎn)品的，法院對(duì)基金產(chǎn)品投資者主張信托公司承擔(dān)損失賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持

案件：周某某與某某信托有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛【(2024)陜01民終21004號(hào)】

主要事實(shí)：2017年11月，案外人G公司向周某某推介銷(xiāo)售案涉私募基金產(chǎn)品，該私募基金推介材料由案外人H公司提供，推介材料之產(chǎn)品概要載明：該基金系契約型私募基金，為半封閉式運(yùn)作方式，基金管理人為H公司；該基金為非保本保收益型私募基金，基金份額持有人面臨有可能無(wú)法獲得收益甚至損失本金的風(fēng)險(xiǎn)。推介材料產(chǎn)品介紹部分載明該私募基金由上至下的交易架構(gòu)、融資方、底層資產(chǎn)情況及風(fēng)控措施。推介材料還對(duì)投資者（委托人）權(quán)利和義務(wù)、產(chǎn)品信息披露、風(fēng)險(xiǎn)揭示、管理人及銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)聲明進(jìn)行說(shuō)明。后周某某（基金委托人）與案外人H公司等簽訂案涉私募基金產(chǎn)品的《基金合同》，該合同對(duì)基金的基本情況、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)揭示、基金合同的效力、基金合同的變更、終止與財(cái)產(chǎn)清算、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行約定。后周某某向G公司轉(zhuǎn)投資款人民幣100萬(wàn)元。2017年11月、12月， H公司將案涉基金募集資金投資目標(biāo)信托計(jì)劃，信托計(jì)劃資金用于受讓F公司對(duì)某醫(yī)院的應(yīng)收賬款，F(xiàn)公司的實(shí)際控制人謝某某及其配偶薛某提供無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保。同時(shí)，H公司與X信托公司（受托人）簽訂三份《信托合同》，約定：委托人按照合同約定認(rèn)購(gòu)信托授權(quán)份額。該合同認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)部分載明：本信托所受讓的應(yīng)收賬款未由合格的獨(dú)立第三方進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)并出具專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)。受托人依據(jù)信托合同的約定僅行使事務(wù)管理類(lèi)職責(zé)，由委托人自行或者委托第三方在信托設(shè)立之前對(duì)信托項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查并在信托成立后自行或者指定第三方對(duì)本信托項(xiàng)下的融資方及擔(dān)保方進(jìn)行風(fēng)控管理，委托人對(duì)其自行進(jìn)行的盡職調(diào)查及風(fēng)控管理承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。后融資人F公司及其實(shí)際控制人被認(rèn)定為刑事犯罪，信托計(jì)劃存在無(wú)法兌付本金及收益的風(fēng)險(xiǎn)。X信托公司分別于2019年3月22日、2019年6月6日向案外人H公司發(fā)出臨時(shí)信息披露報(bào)告。2019年12月9日，H公司向X信托公司發(fā)出《指令函》，因案涉信托項(xiàng)下融資方發(fā)生違約，就對(duì)融資人F公司、擔(dān)保人謝某某及其配偶薛某、應(yīng)收賬款債務(wù)人某醫(yī)院的訴訟事項(xiàng)要求X信托公司配合。2019年12月19日，X信托公司根據(jù)H公司的《指令函》提供其留存的相應(yīng)交易文件明細(xì)。周某某認(rèn)為，X信托公司在涉案信托計(jì)劃運(yùn)營(yíng)中未盡信義義務(wù)，對(duì)投資項(xiàng)目未有過(guò)專(zhuān)業(yè)的盡職調(diào)查與審核，未能有效識(shí)別應(yīng)付賬款債權(quán)的虛假性，直接導(dǎo)致受托財(cái)產(chǎn)損失，遂訴至法院要求X信托公司賠償其投資本金以及利息損失。

裁判觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案信托合同的約定，案涉信托系事務(wù)管理類(lèi)信托而非主動(dòng)管理信托，X信托公司依據(jù)委托人的指令履行義務(wù)，不對(duì)信托資金運(yùn)用的項(xiàng)目做實(shí)質(zhì)性盡職調(diào)查和審核，只提供事務(wù)管理服務(wù)。周某某認(rèn)為X信托公司對(duì)案涉應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性潦草審查，違反了注意義務(wù)和信義義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，但其提供的證據(jù)不足以證明X信托公司違反上述義務(wù)，亦不能證明其在購(gòu)買(mǎi)案涉私募基金產(chǎn)品時(shí)知曉X信托公司參與該產(chǎn)品交易架構(gòu)并因信任X信托公司而認(rèn)購(gòu)該基金產(chǎn)品。其次，周某某作為投資者，未能舉證證明X信托公司導(dǎo)致其損失的原因力大小。同時(shí)，X信托公司與周某某并不存在合同關(guān)系，X信托公司僅根據(jù)案涉信托合同作為受托人，按照委托人H公司的指示履行信托義務(wù)，由此產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)，X信托公司的相關(guān)行為并非造成周某某損失的主要原因。綜上，一審法院駁回周某某主張X信托公司賠償全部投資本金及利息損失的訴請(qǐng)。后周某某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。