一、國資基金研究中心法律服務(wù)動態(tài)

1.  國資基金研究中心發(fā)布《證券公司股權(quán)投資業(yè)務(wù)合規(guī)指引》，詳情請點擊：《證券公司股權(quán)投資業(yè)務(wù)合規(guī)指引》發(fā)布，立即免費下載！

2.  楊春寶律師團隊助力浦東創(chuàng)投旗下引領(lǐng)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金與上海國投聯(lián)合發(fā)起設(shè)立具身智創(chuàng)基金，詳情請點擊：楊春寶律師團隊助力引領(lǐng)區(qū)基金發(fā)起設(shè)立具身智創(chuàng)基金

3.  楊春寶律師團隊代理的某投資者訴某券商系私募股權(quán)基金管理人合伙協(xié)議爭議仲裁案在CIETAC開庭。

4.  楊春寶律師就金融資產(chǎn)投資公司（AIC）相關(guān)話題接受《21世紀經(jīng)濟報道》記者采訪。

5.  楊春寶律師赴大成南京辦公室就機構(gòu)LP嚴選管理人、股權(quán)回購等相關(guān)話題進行分享、交流。

6.  楊春寶律師應(yīng)邀為華東師范大學(xué)法學(xué)院研究生講授《定向減資的迷思》。

二、協(xié)會各類公告和通知

2025年5月9日，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（“協(xié)會”）發(fā)布公告稱，北京朝雨投資管理有限公司等8家私募基金管理人達到公示期滿一個月且未主動聯(lián)系協(xié)會并完成情況報告的注銷條件，協(xié)會將注銷該8家機構(gòu)的私募基金管理人登記。

2025年5月9日和2025年5月23日，協(xié)會分別發(fā)布公告稱，深圳農(nóng)茵私募基金管理有限公司、深圳市八陽資產(chǎn)管理有限公司等5家私募基金管理人存在異常經(jīng)營情形，且未能在書面通知發(fā)出后的3個月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項法律意見書，協(xié)會將注銷該5家機構(gòu)的私募基金管理人登記。

2025年5月19日，協(xié)會發(fā)布通知稱，自2025年5月19日起，私募基金管理人會員可通過協(xié)會資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報送平臺（https://ambers.amac.org.cn）自行查閱本會員2025年第一季度信用信息報告。

三、協(xié)會紀律處分

四、法律、監(jiān)管與司法動態(tài)

1.  《中國人民銀行 中國證監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布關(guān)于支持發(fā)行科技創(chuàng)新債券有關(guān)事宜的公告》

近日，中國人民銀行、中國證監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布關(guān)于支持發(fā)行科技創(chuàng)新債券有關(guān)事宜的公告（中國人民銀行 中國證監(jiān)會公告〔2025〕8號，以下簡稱《公告》）。《公告》從豐富科技創(chuàng)新債券產(chǎn)品體系和完善科技創(chuàng)新債券配套支持機制等方面，對支持科技創(chuàng)新債券發(fā)行提出若干舉措?！豆妗分С炙侥脊蓹?quán)投資機構(gòu)和創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)（以下簡稱股權(quán)投資機構(gòu)）發(fā)行科技創(chuàng)新債券（含公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具等），且發(fā)行人可靈活設(shè)置債券條款，鼓勵發(fā)行長期限債券，更好匹配科技創(chuàng)新領(lǐng)域資金使用特點和需求。此外，《公告》還規(guī)定要在發(fā)行管理、信息披露、信用評級體系和風(fēng)險分散分擔機制等方面為科技創(chuàng)新債券融資提供便利，將科技創(chuàng)新債券納入金融機構(gòu)科技金融服務(wù)質(zhì)效評估，以及鼓勵有條件的地方提供貼息、擔保等支持措施。

2.  國資委明確：國有企業(yè)增資協(xié)議嚴禁約定股權(quán)回購條款

2025年5月8日，國務(wù)院國資委針對國有企業(yè)增資交易中的股權(quán)回購約定問題作出解答：企業(yè)進場增資過程中，交易各方不得在增資協(xié)議中或以其他方式約定股權(quán)回購的任何內(nèi)容。

3.  《加快構(gòu)建科技金融體制 有力支撐高水平科技自立自強的若干政策舉措》

2025年5月14日，科技部、中國人民銀行、金融監(jiān)管總局、中國證監(jiān)會、國家發(fā)展改革委、財政部、國務(wù)院國資委聯(lián)合發(fā)布《加快構(gòu)建科技金融體制 有力支撐高水平科技自立自強的若干政策舉措》（以下簡稱《政策舉措》）。《政策舉措》明確：

（1）  設(shè)立“國家創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金”。發(fā)揮國家創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金支持科技創(chuàng)新的重要作用，將促進科技型企業(yè)成長作為重要方向，培育發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)特別是未來產(chǎn)業(yè)，推動重大科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化；

（2）  拓寬創(chuàng)投資金來源。將金融資產(chǎn)投資公司股權(quán)投資試點范圍擴大到18個城市所在省份，支持保險資金參與金融資產(chǎn)投資公司股權(quán)投資試點；支持創(chuàng)投機構(gòu)、產(chǎn)業(yè)投資機構(gòu)發(fā)債融資，拓寬直接融資渠道；鼓勵社?；饡谧陨順I(yè)務(wù)范圍和風(fēng)險防控要求下開展股權(quán)基金投資，支持科技創(chuàng)新；優(yōu)化管理機制，支持保險資金按市場化原則參與創(chuàng)業(yè)投資，推進保險資金長期投資改革試點；引導(dǎo)理財公司、信托公司等依法依規(guī)參與創(chuàng)業(yè)投資；

（3）  優(yōu)化國有創(chuàng)投考核評價機制。落實好支持央企創(chuàng)投基金高質(zhì)量發(fā)展的政策措施，健全符合創(chuàng)投行業(yè)特點和發(fā)展規(guī)律的國有資本出資、考核、容錯和退出的政策機制；對國資創(chuàng)投機構(gòu)按照整個基金生命周期進行考核；引導(dǎo)國有資本成為支持創(chuàng)業(yè)投資的長期資本、耐心資本；帶動地方國有資本和其他行業(yè)國有資本參照執(zhí)行；

（4）  健全創(chuàng)業(yè)投資退出渠道。評估北京、上海、廣東等區(qū)域性股權(quán)市場私募股權(quán)基金份額轉(zhuǎn)讓試點成效，進一步優(yōu)化份額轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)流程和定價機制。開展私募股權(quán)創(chuàng)投基金實物分配股票試點，允許將持有的上市公司股票通過非交易過戶的方式向投資者進行分配。鼓勵發(fā)展私募股權(quán)二級市場基金（S基金）

4.  《關(guān)于嚴格公正執(zhí)法司法 服務(wù)保障資本市場高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》發(fā)布

2025年5月15日，最高人民法院、中國證監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于嚴格公正執(zhí)法司法 服務(wù)保障資本市場高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）?！吨笇?dǎo)意見》第三部分第12條指出，應(yīng)依法審理私募投資基金管理人與投資者之間的糾紛案件，在查明產(chǎn)品推介、合同簽訂、資金募集、登記備案、投資管理、信息披露、清算退出、損失確定等案件基本事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)信托法、證券投資基金法、私募投資基金監(jiān)督管理條例的規(guī)定，準確認定管理人、托管人等受托人的忠實、勤勉義務(wù)內(nèi)容及勤勉盡責情況，依法認定合同效力和相應(yīng)的法律責任，全面保護投資者正當權(quán)益。私募基金管理人挪用基金財產(chǎn)導(dǎo)致募集目的不能實現(xiàn)、或者基金財產(chǎn)或基金所投資的底層資產(chǎn)已無變現(xiàn)可能，投資者請求提前解散基金進行清算的，人民法院予以支持。

5.  重磅判決：突破法答網(wǎng)股權(quán)回購6個月行權(quán)期限限制

2025年3月，北京市第二中級人民法院對一起股權(quán)回購糾紛作出終審判決認為：在最高人民法院法答網(wǎng)“股權(quán)回購權(quán)行使期限以不超過6個月為宜”的答疑意見公布前已觸發(fā)的回購權(quán)，不受該期限限制。北京二中院在判決中特別指出，意見中“為宜”是一種在普遍情況下如何確定合理期間的倡導(dǎo)性推薦，而不是對個案具體合理期間如何認定的一刀切要求。關(guān)于該判決的法律評論，請點擊：重磅判決：突破法答網(wǎng)股權(quán)回購6個月行權(quán)期限限制

五、行業(yè)動態(tài)

1. 私募股權(quán)投資市場動態(tài)

據(jù)清科創(chuàng)業(yè)旗下私募通統(tǒng)計，2025年5月各周的募資、投資、上市和并購事件數(shù)據(jù)如下：

2.  并購基金新模式：GP并購在先、基金募集在后

5月23日，天邁科技（SZ:300807）公告，控股股東及一致行動人簽署股份轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議暨實際控制人擬發(fā)生變更。根據(jù)補充協(xié)議，天邁科技26.10%股權(quán)的收購方主體由蘇州啟瀚變更為蘇州啟辰（即啟明基金），即由蘇州啟瀚變更為由蘇州啟瀚擔任管理人管理的啟明基金，交易價格保持不變。

如果該補充協(xié)議最終能獲得深交所的合規(guī)性審核確認，或可為廣大并購基金開啟嶄新運作模式，即：采取“先投后募”的方式，先由擬任基金管理人收購上市公司，再進行基金募集。該模式對基金管理人和投資人而言可謂雙贏：對管理人而言，首先，專項基金相對盲池基金而言更易募集，其次，由于收購方主體由管理人變更為基金并不會提高交易價格，也就使得管理人能夠選擇交易機會和決定收購成本，再次，鎖定收購成本亦會增強募資能力；對基金投資者而言，首先，管理人收購上市公司在先，對管理人的資金實力要求較高，增加了基金投資者的安全系數(shù)，其次，管理人提前鎖定收購成本，就意味著基金投資者的回報有了較大的確定性。

六、典型判例

1.  Ａ公司與Ｂ合伙企業(yè)證券投資基金交易糾紛案【(2025)蘇08民終374號】

裁判要旨：在私募基金投資期限屆滿后未能按約向投資者分配投資收益時，基金管理人與投資人簽署了保證支付投資本金及收益的合同，或向投資人出具了保證支付投資本金及收益的承諾，如無其他違反法律強制性規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)認定該約定有效。

主要事實：2019年，B合伙企業(yè)（即案涉基金，作為甲方）與D公司（作為乙方）簽訂《C公司發(fā)起人協(xié)議》載明：各方共同設(shè)立C公司，注冊資本2400萬元，B合伙企業(yè)認繳出資600萬元，D公司認繳1800萬元。A公司作為B合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人在協(xié)議上加蓋公章。此后，B合伙企業(yè)向C公司支付出資款。

2022年1月，A公司向B合伙企業(yè)出具《承諾書》稱，因C公司處于虧損停業(yè)狀態(tài)，可能面臨破產(chǎn)清算，A公司作為基金管理人承諾在2022年底前對B合伙企業(yè)投資的C公司600萬元股權(quán)按照不低于投資成本價格完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。此外，如2022年12月31日前C公司股權(quán)未能按上述約定完成轉(zhuǎn)讓，或C公司出現(xiàn)資不抵債、破產(chǎn)清算等重大事項導(dǎo)致B合伙企業(yè)投資損失，A公司將無條件補償該項目的投資損失，或按不低于投資成本收購B合伙企業(yè)持有的C公司股權(quán)，并確保B合伙企業(yè)最終清算收益不低于8%，保證國有資產(chǎn)保值增值。

后A公司未能履行《承諾書》項下的承諾事項，故B合伙企業(yè)[1]向法院起訴，請求判令A(yù)公司收購B合伙企業(yè)持有的C公司股權(quán)，支付投資本金600萬元及8%的年化收益，并承擔訴訟費用。一審法院支持了B合伙企業(yè)的訴請，A公司不服提起上訴。

裁判觀點：二審法院認為，私募基金募集過程中，管理人、代銷機構(gòu)的關(guān)聯(lián)方或其指定的其他單位或個人，承諾補足投資者收益差額、進行到期回購或提供流動性支持的，人民法院應(yīng)當認定該約定無效；管理人、代銷機構(gòu)與投資者在私募基金合同中或以“抽屜協(xié)議”等其他方式約定保本保收益，或者約定由私募基金管理人到期按固定本息回購、補足收益差額，人民法院應(yīng)當認定該約定無效。在投資期限屆滿后未能按約向投資者分配投資收益時，管理人與投資人簽署保證支付投資本金及收益的合同，或向投資人出具保證支付投資本金及收益的承諾，如無其他違反法律強制性規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)認定該約定有效。本案中，上訴人在投資期限屆滿后向被上訴人出具保證支付投資本金及收益的《承諾書》，此時案涉投資的盈虧與否已然明確，在此種情況下，上訴人出具《承諾書》，表示愿意賠償損失的做法，系民事主體對自己民事權(quán)利的自由處分，不屬于法律所禁止的范疇，該承諾是其對既定損失所進行的自愿補償，并未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。

2.  諸*與某某公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案【(2025)滬74民終286號】

裁判要旨： 法院不可一味強調(diào)對投資者的保護而忽視司法自身的中立性和謙抑性，“基金雖未經(jīng)清算但有其他證據(jù)證明損失確定實際發(fā)生的，法院可判決侵權(quán)人承擔相應(yīng)的賠償責任”此等特殊情形并不宜被視為普適準則；在投資者損失尚未確定的情況下，難以認定法律上的侵權(quán)責任成立。

主要事實：2015年7月，諸*與某某公司、基金托管人簽訂案涉《基金合同》。并于當日支付100余萬元投資款。《基金合同》約定的投資方式系受讓某某企業(yè)（有限合伙）（即下層投資實體）的部分有限合伙人財產(chǎn)份額，并通過該下層投資實體間接參與某上市公司重組項目?！痘鸷贤愤€約定，因該合同而產(chǎn)生的爭議，應(yīng)提交某某仲裁院通過仲裁解決。

在基金存續(xù)期內(nèi)，諸*僅收到了合計10余萬元的分配款項。基金到期后亦未能兌付。諸*遂以基金銷售方未履行投資者適當性義務(wù)、基金管理人未履行勤勉盡責義務(wù)（未按基金合同約定的投向進行投資）、下層投資實體質(zhì)押上市公司股份等為由向法院起訴請求，判令各被告（包括基金管理人、投資顧問、下層投資實體及其合伙人、基金銷售方等）連帶賠償原告投資本金損失和利息損失，并連帶承擔案件受理費。一審?fù)徶?，原告確認，案涉基金尚未清算完畢。一審法院駁回其全部訴請，諸*不服提出上訴。

裁判觀點：一審法院認為，本案為一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因此，原告主張各被告承擔侵權(quán)責任，應(yīng)當證明其損失發(fā)生、被告實施了侵權(quán)行為且存在過錯，以及侵權(quán)行為與原告的損失之間具有因果關(guān)系。一審法院就前述各侵權(quán)要件在本案中是否已達成進行了逐一分析和闡述，最終認定并無證據(jù)證明本案已達成該等侵權(quán)要件，遂判決駁回諸*的全部訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理認為，過錯、侵權(quán)行為、損害后果以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系是侵權(quán)責任構(gòu)成的必要條件。在法律沒有特別規(guī)定的情況下，被侵權(quán)人對于損害后果客觀存在負有舉證責任。投資者的資金投入案涉基金后，即享有基金份額?；馃o法兌付，并不等于基礎(chǔ)債權(quán)未來不能實現(xiàn)，亦非基礎(chǔ)資產(chǎn)的市場價值歸零，無法實現(xiàn)。法院不能僅因為基礎(chǔ)資產(chǎn)未按期兌付，即認定基金份額的具體價值，進而確定投資者損失金額。因此，一般情況下，在審理此類糾紛時，應(yīng)堅持清算前置，除非損失的確定不以清算為前提。特殊情況下，雖未經(jīng)清算但有其他證據(jù)證明損失確定實際發(fā)生的，法院可判決侵權(quán)人承擔相應(yīng)的賠償責任。

在當前的司法實踐中，基于方便投資者進行司法救濟并減少訟累的理念，確實存在未經(jīng)清算即推定投資者損失已經(jīng)發(fā)生，甚至是推定全損的部分判例。然而，法院不可一味強調(diào)對投資者的保護而忽視司法自身的中立性和謙抑性，此等特殊情形并不宜被視為普適準則。具體到本案中，綜合考量底層項目的具體情況、基金合同的仲裁條款等各種具體因素，尚缺乏明確證據(jù)確定投資者的具體損失數(shù)額。因此，雖然在二審期間上訴人申請證人陳某出庭擬證明某某集團基金銷售者責任，但不論上訴人系基于基金銷售責任、管理責任亦或其他責任提出訴訟請求，在投資者損失尚未確定的情況下，難以認定法律上的侵權(quán)責任成立，故對于一審法院針對其他侵權(quán)構(gòu)成要件的分析，本院不再評析。上訴人可待實際損失明確后，再行主張侵權(quán)賠償責任。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

[1] B合伙企業(yè)的清算人代表B合伙企業(yè)提起本案訴訟。